Ухвала суду № 30247491, 13.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-14130/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Салоїд І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою відповідача - Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва до Публічного акціонерного товариства « Завод «Маяк» про стягнення 223 137, 63 грн. , -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року позивач - Заступник прокурора Оболонського району м. Києва звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк», в якому просив:

- стягнути з ПАТ «Завод «Маяк» на користь Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва (р/р 256083012611 в ГУ Ощадбанку по м. Києву та Київській області) - 223 137,63 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю:

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» (04073, м. Київ, просп. Московський, 8 код ЄДРПОУ 14307423) на користь Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва (04209, м. Київ, вул. Озерна, 26-А, код ЄДРПОУ 26063587) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пунктів «а», «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у розмірі 223 137 (двісті двадцять три тисячі сто тридцять сім) грн. 63 коп.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивачем - Публічним акціонерним товариством «Завод «Маяк» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача - Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва - проти задоволення апеляційної скарги заперечила та зазначила, що визначена сума заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах підлягає стягненню з відповідача, так як ПАТ «Завод «Маяк» не входить до Переліку державних підприємств - учасників Державного концерну «Укроборонпром», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 р. № 993 «Деякі питання Державного концерну «Укроборонпром» та зазначила, що відповідно до акту № 65-06 від 26.06.2012 року товариством погоджено визначену суму невідшкодованого залишку 223 137,63 грн.

Представник відповідача - ПАТ «Завод «Маяк» в судове засідання апеляційного суду не з'явився та направив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник прокуратури в Оболонському районі м. Києва в судове засідання апеляційного суду також не з'явився, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги та заслухавши з'явившихся сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, за наслідком проведення між позивачем та відповідачем перевірки правильності нарахування та перерахування сум фактичних витрат на доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (список 1 та список 2) до Пенсійного фонду за період з 01.01.2008 по 25.06.2012 складено Акт №65-06 від 26.06.2012 року, відповідно до якого невідшкодована сума фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій становить 223 137,63 грн. (а.с. 6).

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків страхувальники зобов'язані самостійно обчислити та сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цим Законом.

Стаття 2 Розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачає, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали на роботах із шкідливими та тяжкими умовами праці (відповідно до п. «а», «б-з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за списком № 1 за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, здійснюється згідно окремого законодавчого акту через професійні та корпоративні фонди.

До введення пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди цим особам пенсії призначаються згідно норм Закону України «Про пенсійне забезпечення» від

При цьому, зберігається порядок відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, який діяв до набрання чинності цього Закону.

Згідно зі статтею 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та в судовому порядку.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем заборгованості у розмірі 223 137,63 грн.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновками Окружного адміністративного суду м. Києва про те, що на відповідача не поширюється дія Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу, так як ПАТ «Завод «Маяк» не включено до переліку учасників Державного концерну «Укроборонпром», виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку», підлягають списанню не сплачені на день набрання чинності цим Законом суми заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу (у тому числі встановлені судовими рішеннями та реструктуризовані) з платежів до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі - соціальні фонди), а саме: заборгованість зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування; внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та пенсійне страхування; єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; з відшкодування пільгових пенсій (у тому числі витрат на їх доставку), наукових пенсій; накладених (нарахованих) сум штрафів та пені, а також суми штрафів та пені, які підлягають (підлягатимуть) накладенню (нарахуванню) на день набрання чинності цим Законом.

Згідно з ч.2 ст.4 вказаного Закону, дія цього Закону поширюється на підприємства оборонно-промислового комплексу, включені до складу Державного концерну «Укроборонпром» станом на дату набрання чинності цим Законом.

В той же час, постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 р. № 993 «Деякі питання Державного концерну «Укроборонпром» затверджено статут Державного концерну «Укроборонпром», додатком до якого є Перелік державних підприємств - учасників Державного концерну «Укроборонпром», пунктом 3 якого передбачено, що учасниками Концерну є державні підприємства, зазначені у додатку до Статуту.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ПАТ «Завод «Маяк» не включено до даного переліку.

Також, відповідно до п.2 ч. 4 (Прикінцеві положення) Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром», дія цього Закону поширюється на підприємства оборонно-промислового комплексу, включені до складу Державного концерну «Укроборонпром» станом на дату набрання чинності цим Законом.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що товариство належить до комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» відповідно до Постанови КМУ від 04.07.2012 року № 716, так як вказаною постановою Державному концерну «Укроборонпром» передано управління корпоративними правами держави щодо ПАТ «Завод «Маяк», а не включено до складу учасників концерну (а.с. 73-75).

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача - Публічного акціонерного товариства « Завод «Маяк» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 18.03.2013 року.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

.

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.