Постанова № 30245152, 21.03.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 33/775/178/13

Категорія: ст. 484 МК України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Смірнова В.В., за участю представника митниці Дегтярьова С.М., розглянула апеляційну скаргу представника правопорушника - ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 10 жовтня 2012 року, якою

ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олексіїво-Лозівка, Чертківського району Ростовської області, Російська Федерація, непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів, які є безпосереднім об'єктом правопорушення, а саме: -

№ з/п Назва вилученого товару Кількість (пачок)

1 2 3

1 Цигарки "Донской табак 9" у твердій упаковці з фільтром, изготовлено ОАО "Донской табак" г. Ростов на Дону (РФ) 30 пачок

2 Цигарки «Фест» у твердій упаковці з фільтром (Беларусь) сині 120 пачок

3 Цигарки «Фест» у твердій упаковці з фільтром (Беларусь) червоні 40 пачок

4 Цигарки "Магнат 7" у твердій упаковці з фільтром, (Білорусь) 40 пачок

5 Цигарки "Магнат » бордового кольору у твердій упаковці з фільтром, (Білорусь) 90 пачок

6 Цигарки «Мерлін» сині 20 пачок

7 Цигарки «Прима» Люкс у м'якій упаковці б\ф 40 пачок

8 Цигарки «Астра» у м'якій упаковці б\ф 20 пачок

9 Цигарки "BEVERLY сірий" виготовлено ОАО "Донской табак" м. Ростов на Дону, у твердій упаковці з фільтром, (РФ) 110 пачок

10 Цигарки "BEVERLY синій" изготовлено ОАО "Донской табак" м. Ростов на Дону, у твердій упаковці з фільтром, (РФ) 80 пачок

11 Цигарки "BEVERLY червоний" изготовлено ОАО "Донской табак" м. Ростов на Дону, у твердій упаковці з фільтром, (РФ) 40 пачок

12 Цигарки "KISS superslims energy" изготовлено ОАО "Донской табак" м. Ростов на Дону, у твердій упаковці з фільтром, (РФ) 20 пачок

13 Цигарки "KISS superslims clubnichka" изготовлено ОАО "Донской табак" м. Ростов на Дону, у твердій упаковці з фільтром, (РФ) 20 пачок

14 Цигарки "KISS superslims romantic" изготовлено ОАО "Донской табак" м. Ростов на Дону, у твердій упаковці з фільтром, (РФ) 30 пачок

15 Цигарки "KISS superslims fresh apple" изготовлено ОАО "Донской табак" м. Ростов на Дону, у твердій упаковці з фільтром, (РФ) 40 пачок

16 Цигарки "KISS superslims dream" изготовлено ОАО "Донской табак" м. Ростов на Дону, у твердій упаковці з фільтром, (РФ) 10 пачок

17 Цигарки "KISS superslims menthol" изготовлено ОАО "Донской табак" м. Ростов на Дону, у твердій упаковці з фільтром, (РФ) 20 пачок

18 Цигарки "VXR" синього кольору у твердій упаковці з фільтром, (EU) 10 пачок

19 Цигарки «Minsk capital» виготовлено ВАТ «Гроднинська тютюнова фабрика «Неман», Республіка Білорусь синій 60 пачок

20 Цигарки «Minsk city» виготовлено ВАТ «Гроднинська тютюнова фабрика «Неман», Республіка Білорусь червоний 40 пачок

21 Цигарки «NZ Black slims» виготовлено ВАТ «Гроднинська тютюнова фабрика «Неман», Республіка Білорусь 40 пачок

22 Цигарки «NZ Gold slims» виготовлено ВАТ «Гроднинська тютюнова фабрика «Неман», Республіка Білорусь 50 пачок

23 Цигарки «NZ 8» виготовлено ВАТ «Гроднинська тютюнова фабрика «Неман», Республіка Білорусь (золоті) 80 пачок

24 Цигарки «NZ 10» виготовлено ВАТ «Гроднинська тютюнова фабрика «Неман», Республіка Білорусь (чорні) 40 пачок

Всього вартість товару встановлено зі слів власника: 1090 пачок

загальною вартістю 6372 (шість тисяч триста сімдесят дві) грн. 50 коп., що зберігається в Східній митниці.

В разі неможливості конфіскації в порядку виконання цієї постанови стягується вартість зазначених предметів відповідно до ст. 541 МК України.

Стягнуто з ОСОБА_3 на рахунок Східної митниці (номер рахунку -35226002006123, в ДКСУ у Донецькій області, МФО - 834016, ЄДРПОУ- 35793589) витрати на зберігання вилучених товарів в сумі 377 (триста сімдесят сім) грн. 90 коп.

ВСТАНОВИЛА:

17 серпня 2012 року о 09 годині 20 хвилин під час проведення спільних заходів співробітниками УСБУ в Донецької області та оперативного відділу СБК та ПМП Східної митниці встановлено, що громадянка України ОСОБА_3 у приміщенні кіоску «Укртабак» (м. Слов'янськ, Центральний ринок), зберігала та реалізовувала товар «сигарети», у кількості 1090 пачок, без марок акцизного податку України, без будь-якого маркування на українській мові, товаросупровідних та митних документів, що свідчать про проведення митного оформлення вказаного товару та ліцензії на імпорт та торгівлю тютюновими виробами.

Таким чином, громадянка ОСОБА_3 зберігала та реалізовувала товар - 1090 пачок тютюнових виробів, який ввезений на митну територію України без митного контролю, тобто вчинила порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 484 МК України.

Представником правопорушниці ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому він просить зазначений строк поновити, оскільки копію постанови ним було оримано лише 07.02.2013 року.

У апеляції представника правопорушника ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження по справі через відсутність складу правопорушення. Свою позицію обгрунтовує тим, що постанову ухвалено без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, ОСОБА_3 не є суб'єктом даного правопорушення, крім того, його і правопорушницю не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Заслухавши представника митниці Дегтярьова С.М., який заперечував проти поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи прихожу до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити за таких підстав.

Згідно п. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оцінюючи вказані апелянтом причини пропуску строку подачі апеляційної скарги на постанову судді про адміністративне правопорушення, вважаю, що останні не заслуговують на увагу, що підтверджується телефонограмою (а.с. 39), доповідною запискою (а.с. 40), копією супровідного листа про напрвлення копії оскаржуваної постанови (а.с. 44).

Посилання апелянта на те, що ним було направлено заяву про обов'язковий розгляд справи з його участю, спростовуються матеріалами справи.

Крім того, повноваження ОСОБА_2 на представлення інтересів в суді, як представника правопорушниці ОСОБА_3, при подачі апеляційної скарги і клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, не підтверджені.

За таких обставин вказані у клопотанні доводи пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть розцінюватися як поважні причини, що не залежать від апелянта.

Таким чином, прихожу до висновку, що у поновленні строку представнику ОСОБА_2, який діє в інтересах правопорушниці ОСОБА_3, слід відмовити, повернувши йому подану апеляційну скаргу.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити представнику ОСОБА_2, який діє в інтересах правопорушниці ОСОБА_3, у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 10 жовтня 2012 року, повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2

Суддя: