Постанова № 3024443, 16.12.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                     ПОСТАНОВА

     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008 року                                                                  м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача –  Довгополова О.М.,

суддів: Богаченка С.І., Попка Я.С.

при секретарі Федуніву Б.Б.

за участю осіб:

від позивача – Демчик О.І.;

від відповідача – Салінський С.О.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду у м. Львові справу

Суддя у І-й інст. – Запотічняк О.Д.

Господарський суд Львівської області

Справа № 12/180 А

Суддя-доповідач – Довгополов О.М.22-а-5126_08.doc

Реєстр   .  .08Справа № 22-а-5126/08

Рядок статзвіту № 35

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартет»

на постанову господарського суду Львівської області від 29.11.2007 року у справі № 12/180 А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартет»

до Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області

проскасування податкових повідомлень-рішень,-

 В С Т А Н О В И Л А :

Постановою господарського суду Львівської області від 29.11.2007р.  відмовлено в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Квартет» про скасування  податкового повідомлення-рішення ДПІ у Яворівському районі Львівської області від 17.11.2006р. №0001282320/0 про визначення суми податкового зобов’язання з податку прибуток в розмірі 184057,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 92028,00 грн. та податкового повідомлення-рішення  ДПІ у Яворівському районі від 17.11.2006р. №0001292320/0 про визначення суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 147592,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 73796,00 грн.

ТзОВ «Квартет» оскаржило постанову з мотивів неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задоволити повністю.

 Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  ТзОВ «Квартет» підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом  встановлено, що за результатами проведеної виїзної планової документальної перевірки ТзОВ «Квартет» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005р. по 30.06.2006р.  ДПІ у Яворівському районіскладено акт № 127/23-2/23976620 від 03.11.2006р., за висновками якого встановлено порушення вимог п.5.10 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 1334/94-ВР зі змінами та доповненнями в результаті чого, ТзОВ «Квартет» занижено податок на прибуток в сумі 184057,00 грн., в тому числі в І півріччі 2005р. (ІІ квартал 2005р.) на 184057,00 грн., а також порушено вимоги п.4.5.ст.4.Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями в результаті чого ТзОВ «Квартет» занижено чисту суму податкового зобов’язання  по податку на додану вартість на суму 147246,00  грн. в тому числі за червень 2005р. в сумі 147592,00 грн.

Як зазначено в акті перевірки, при проведенні коригування кількісних та вартісних показників в результаті завищення ціни  продажу за 1 тонну бензину А-76 на 501,67 грн., бензину А-92 на 513,33 грн. та бензину А-95 на 530,00 грн. Товариством зайво знято з валових доходів 736230,00 грн., що, в свою чергу, призвело до заниження податку на прибуток за І півріччя 2005р. (ІІ квартал 2005р.) на суму 184057 грн. та заниження суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість за червень 2005р. в сумі 147246,00 грн.

         Висновки суду першої інстанції у даній справі обґрунтовані тим, зокрема, що у виписаній ТзОВ «Квартет» ВАТ «Львівнафтопродукт» податковій накладній від 31.12.2004р. №27/04-12-01-1а на загальну суму 4900000,00 грн. в т.ч. ПДВ – 816666,67 грн., жодним чином не зазначено, що це був авансовий платіж, податкова накладна містить усі необхідні реквізити в тому числі номенклатуру товару, кількість та вартість, що дало підстави суду зробити висновок, що поставка товару відбулася в грудні 2004р., а не червні 2005р., як стверджує позивач.

Однак, колегія апеляційного суду вважає, що з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки  податкова накладна  від 31.12.2004р. №27/04-12-01-1а, виписана позивачем ВАТ «Львівнафтопродукт» у відповідності до п.п. 7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно якого податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом і складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця. Обов’язковість відображення у податковій накладній номенклатури товару, його вартості та кількості передбачена п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Згідно форми податкової накладної, затвердженої наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165, зареєстрованого в Мін’юсті України 23.06.1997р. за №233/2037 у графі 2 податкової накладної ставиться дата податкової накладної, у разі попередньої оплати поставки, на яку виписується податкова накладна.

Сума отриманого від ВАТ «Львівнафтопродукт» авансового платежу  була включена  ТзОВ «Квартет» до складу валових доходів у четвертому кварталі 2004 року в сумі 408333,33грн., та до податкового зобов’язання  грудня 2004 року в сумі 816666,67 грн., що відповідає вимогам п.п.11.3.1. п.11.3.ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Крім того, до матеріалів справи позивачем подано належним чином засвідчені копії Додатку №6 від 18.06.2005р. та Додатку №7 від 26.06.2005р. до Договору поставки нафтопродуктів  від 27.12.2005р., згідно яких Сторони дійшли взаємної згоди щодо якісних, кількісних показників продукції, а також її вартості та Акти прийому-передачі Продукції  №5 від 18.06.2005р. та №6 від 26.06.2005р., якими підтверджено прийом-передачу визначеної в Додатках та Актах продукції в червні 2005р.

         Відповідно п 5.10 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», на порушення якого позивачем покликається податковий орган,  у разі коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результатиробіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.

         Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Квартет» у червні 2005 року здійснено відвантаження товарів  в  рахунок отриманого авансу  в четвертому кварталі 2004 року, а не змінювало суми компенсації їх вартості та не здійснювало  повернення раніше проданих товарів, в зв’язку чим у  рядку 02 Декларації з податку на прибуток за півріччя 2005 року коригувань по даній операції не проводило правомірно.

         Здійснюючи поставку продукції в червні 2005р. на користь ВАТ «Львівнафтопродукт»ТзОВ «Квартет» виписано розрахунок коригування  № 1/а/27/04-12-01-1  коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної   № 27/04-12-01-1а від 31.12.2004 року на загальну суму 4417402,75грн., в т.ч  ПДВ 736233,79грн, без ПДВ 3681168,96грн. за наступною номенклатурою:

Бензин  А-76 кількістю 645т по ціні 2508,33грн.,

Бензин А -92 кількістю 480т по ціні 2566,67грн.,

Бензин А-95 кількістю 313,7т по ціні 2650,00грн.

         Даний розрахунок коригування був отриманий  ВАТ «Львівнафтопродукт»  у червні 2005 року, що підтверджується матеріалами справи.

         Згідно п.20 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 р. N 165, за реєстр. в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за N 233/2037, у разі коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації за продаж товарів (робіт, послуг), включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари, продукцію, а також у зв'язку з визнанням боргу покупця безнадійним у порядку, визначеному законодавством України, податок, нарахований у зв'язку з таким продажем, перераховується відповідно до змін бази оподаткування. При цьому продавець зменшує суму податкового зобов'язання на суму надмірно нарахованого податку, а покупець відповідно збільшує суму податкового зобов'язання на таку ж суму в період, протягом якого була зменшена сума компенсацій продавцю. У зворотному порядку відбувається перегляд сум податкових зобов'язань при збільшенні суми компенсації продавцю. При цьому продавець товарів (робіт, послуг) виписує розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної

         Відповідно до п.5.6 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість» затвердженого наказом ДПАУ від 30.05.1997р. №166, коригування  податкових зобов'язань на основі попередніх звітних періодів відображається у рядку 8. При заповненні цього рядка обов'язковим є подання додатка 1 до податкової декларації.

         У рядку 8.1 відображається сума податку, яка збільшує або зменшує суму податкового зобов'язання в результаті самостійного виправлення платником помилки, що міститься в раніше поданій податковій декларації.

         У рядку 8.2 відображаються суми збільшення податкових зобов'язань, що виникають у зв'язку із нецільовим використанням товарів, увезених у пільговому режимі.

         У рядку 8.3 відображається збільшення або зменшення податкових зобов'язань, що здійснюється відповідно до пункту 4.5 статті 4 Закону.

         У рядку 8.4 відображаються інші випадки збільшення (зменшення) податкових зобов'язань. 

         Виходячи з наведеного, в Декларації по ПДВ за червень 2005 року ТОВ «Квартет» на підставі розрахунку  правомірно відобразило в рядку 8  «Коригування на основі попередніх звітних періодів» 8.4. «інші випадки» суму 736234,00грн.

Дані обставини не були враховані судом першої інстанції.

В обґрунтування  висновків  акту перевірки, та розміру здійсненного оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями донарахування податкових зобов’язань, податковим органом зазначено про те, що коригування до податкової накладної від 31.12.2004р. №27/04-12-01-1а за договором від 27.12.2004р. №27/04-12-01 позивачем було здійснено наступним чином:

бензин  А-76 кількістю 645т по ціні 3010,00 грн.,

бензин А -92 кількістю 480т по ціні 3080,00 грн.,

бензин А-95 кількістю 313,7т по ціні 3180,00 грн.

на загальну суму  5300 899,00 грн. в т.ч. ПДВ 883 483,00 грн.

Однак, представленим  суду розрахунком коригування, Додатками до Договору поставки нафтопродуктів, актами прийому-передачі із відображенням кількісних та якісних показників продукції та іншими належними, документальними доказами підтверджено, що коригування податкової накладної Товариством  здійснено на загальну суму 4417 402,75 грн., в т.ч ПДВ 736 233,79 грн.

         Зазначені показники відображені  в рядку 8 Декларації з податку на додану вартість  за шість місяців 2005р.

У відповідності до п.27 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165 на підставі розрахунку коригування, коригування включаються  до зміни податкових зобов’язань та одночасно відображаються у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних з від’ємним чи позитивним значенням.  До матеріалів справи долучено електронний реєстр виданих податкових накладних за червень 2005р., з якого вбачається, що здійснене коригування (736233,79 грн.) відображено в зазначеному реєстрі з від’ємним значенням, а також в нього включені  податкові накладні від 26.06.2005р. № 27/04-12-01-3 та № 27/04-12-01-2 (позиція 15,16,17)

         Однак, судом першої інстанції поданим позивачем  документальним доказам не надано оцінку, не наведено мотивів неврахування даних доказів, як цього вимагає ст.163 КАС України, в той час як прийнято до уваги висновки податкового органу щодо показників проведеного позивачем коригування,  які не підтверджені жодним документальним доказом.

         Таким чином, представленими у справі доказами спростовано висновки суду першої інстанції, податковим органом в процесу розгляду справи  судом першої та апеляційної інстанції належними, документально обґрунтованими доказами  не доведено правомірності висновків акту перевірки, відповідності відображених в акті фінансових показників, первинним бухгалтерським документам ТзОВ «Квартет».

          У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

         Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

         Приймаючи оскаржувану постанову судом першої інстанції визнав встановленими  обставини, які мають значення для справи, які в установленому законом порядку не доведені, висновки суду не відповідають  обставинам справи, що у відповідності до ст. 202 КАС України  є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції  необхідно скасувати  та прийняти постанову, якою позовні вимоги  задовольнити повністю.

  Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202 пп. 2, 4, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартет» задовольнити, постанову господарського суду Львівської області від 29.11.2007р. скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартет» до ДПІ у Яворівському районі Львівської області задовольнити, скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Яворівському районі від 17.11.2006р. №0001282320/0 та від 17.11.2006р. № 0001292320/0.

Стягнути з Державного бюджета України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартет» судові витрати в сумі 08,50 грн. сплаченого державного мита.

Постанованабирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.  

Головуючий                                                                     О.М. Довгополов

Судді                                                                                 С.І. Богаченко

                                                                                 Я.С. Попко