Постанова № 3024431, 23.12.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2008 року м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача Довгополова О.М.,

суддів: Любашевського В.П., Носа С.П.

при секретарі Федуніву Б.Б.

за участю осіб:

від позивача Кравчук В.М.;

від відповідача Салтиський С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу

Суддя у І-й інст. Станько Л.Л.

Господарський суд Львівської області

Справа № 13/240 А (5/2703-12/450)

Суддя-доповідач Довгополов О.М.22-а-3408_08.doc

Реєстр . .08Справа № 22-а-3408/08

Рядок статзвіту № 40

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Холгер Крістіансен Продакшн Україна» Компанії «Холгер Крістіансен А/С»

на постанову господарського суду Львівської області від 11.10.2007 року у справі № 13/240 А (5/2703-12/450)

за позовом Дочірнього підприємства «Холгер Крістіансен Продакшн Україна» Компанії «Холгер Крістіансен А/С»

до Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 07.10.2005 року № 0000742320/2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.05.2007 року скасовано ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 20.04.2006 року та постанову господарського суду Львівської області від 09.02.2006 року в даній справі з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду постановоюгосподарського суду Львівської області від 11.10.2007 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства «Холгер Крістіансен Продакшн Україна» Компанії «Холгер Крістіансен А/С» до Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 07.10.2005 року № 0000742320/2.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступного: всі реквізити податкової накладної № 9 від 31.08.2004 року не є заповненими згідно підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки жодним первинним документом не підтверджується факт відвантаження товарів; суперечності законодавству трактування виконання робіт як поставка товарів; продавцем жодних товарів позивачу не відвантажувалося, а тому були відсутні підстави для виписування податкової накладної на часткове відвантаження товару.

Постанову оскаржив позивач з підстав неправильного застосування положень підпунктів 7.2.1, 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та безпідставності відхилення доказів, підтверджуючих здійснення господарської операції. Просить постанову скасувати задовольнивши позов.

В поданих запереченнях на скаргу відповідач просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводиапеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірним податковим повідомленням-рішенням від 07.10.2005 року № 0000742320/2, прийнятим на підставі акта позапланової перевірки № 2/26-2/110/32599783 від 27.05.2005 року фінансово-господарської діяльності, проведеної ДПІ у Яворівському районі щодо ДП «Холгер Крістіансен Продакшн Україна» Компанії «Холгер Крістіансен А/С», та результатами проходження процедури оскарження в адміністративному порядку первинного податкового повідомлення-рішення від 31.05.2005 року № 0000742320, позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в сумі 161235,00 грн.

Постановою суду першої інстанції в позові відмовлено з вищезазначених мотивів.

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі Закон) в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, визначено реквізити податкової накладної, одним з яких є опис (номенклатура) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, обєм).

Відповідно до положеньпідпункту7.2.3пункту 7.2 статті 7 Закону податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Давши оцінку податковій накладній від 31.08.2004 року, зокрема положенням її розділу 3, у якому вказано «Частичная отгрузка товара», іншим розділам, та фактичним обставинам справи щодо невиконання позивачем вимог підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 зазначеного Закону додатку до податкової накладної у відповідності до Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165 (далі Порядок), колегія суддів не вбачає підстав для невключення сплаченої 161235,07 грн. ПДВ до складу податкового кредиту.

Відповідно до положень підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Таким чином, Законом не обумовлено виникнення права на податковий кредит від виконання інших положень цього Закону.

Крім того, судом апеляційної інстанції взято до уваги можливість із податкової накладної від 31.08.2004 року ідентифікувати продавця та покупця товару. Незначні недоліки податкової накладної не стосуються кількісних показників оподатковуваної операції, так як у ній зазначено основні реквізити, що стосуються ціни продажу одиниці продукції та вірно розрахованої суми ПДВ.

Заслуговують на увагу покликання позивача на положення пункту 5 Порядку, яким передбачено єдиний випадок недійсності податкової накладної, а саме заповнення її особою іншою, ніж та, що зареєстрована як платник податку на додану вартість в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника такого податку.

Висновок суду першої інстанції про те, що жодні товари позивачу не відвантажувалися, а тому були відсутні підстави для виписування податкової накладної на часткове відвантаження товару спростовуються належно оформленими первинними документами: актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2004 року та довідкою про вартість виконаних робіт за серпень 2004 року від 31.08.2004 року.

За таких обставин колегія суддів погоджується з правомірністю включення позивачем сплаченої 161235,07 грн. ПДВ до складу податкового кредиту та неправомірністю зменшення бюджетного відшкодування на зазначену суму.

Отже, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи, з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202 пп. 3, 4, 207 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргуДочірнього підприємства «Холгер Крістіансен Продакшн Україна» Компанії «Холгер Крістіансен А/С» задовольнити, постанову господарського суду Львівської області від 11.10.2007 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області від 07.10.2005 року № 0000742320/2 - визнати нечинним.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Холгер Крістіансен Продакшн Україна» Компанії «Холгер Крістіансен А/С» (ідентифікаційний код 32599783, Україна, Львівська область, Яворівський район, смт. Краковець, вул. Вербицького, буд. 42) 08,50 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді В.П. Любашевський

С.П. Нос