Ухвала суду № 3024433, 28.10.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

                                                У Х В А Л А

                                                   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року                                                                                                       м.Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:

доповідача у справі судді   Любашевського В.П.

суддів                                   Попко Я.С.

                                            Довгополов О.М.

секретаря судового засідання Федунів Б.Б.

осіб, які взяли участь у справі:

від позивача — не прибув;

від відповідача - Чабан В.І. - довіреність № 34732/10012 від 23.09.2008 р. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Блікс»

на постанову господарського суду Чернівецької області від 28.11.2007р. у справі № 7/45 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блікс»

доДержавної податкової інспекції у місті Чернівці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вадул -Сіретська митниця

про скасування, як протиправного, податкового повідомлення-рішення № 0000052200/1 від 26.01.2006р.,-

В С Т А Н О В И Л А:o:p>/o:p>

Постановою господарського суду Чернівецької області від 28.11.2007 р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0000052200/1 від 26.01.2006р. про визначення позивачу сум податкового зобов'язання (основного платежу та штрафних санкцій) в сумі 244 519 грн. 50 коп. виданого відповідачем -ДПІ у м. Чернівці.

Постанова суду першої інстанції мотивована, тим що в акті перевірки № 3408/78-23-1/30563540 від 16.11.2005 р. на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, відповідачем правомірно встановлено зокрема: заниження позивачем валового доходу за грудень 2004 року на суму 320667 грн. 09 коп.; заниження загальної суми валових витрат за ІVквартал 2004 року у розмірі 160 800 грн. та за І-півріччя 2005 року в сумі 68 400 грн.; внаслідок безпідставного нарахування амортизації на основні фонди 3-групи, які отримані позивачем безоплатно, завищено суму амортизаційних відрахувань за І-півріччя 2005р. в сумі 85 428 грн.; перевіркою правильності визначення суми податку на прибуток встановлено заниження податку на прибуток за IVквартал 2004 р. у розмірі 155375 грн. та за І півріччя 2005 року у розмірі 20 765 грн. Чим були порушені положення п.4.1 ст.4, п.п.5.1, 5.2 ст.5, п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Позивач в апеляційній скарзі просить, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити   нову   постанову   про   задоволення   позовних   вимог.   Апеляційні   вимоги

Головуючий у 1-й інст.суддя Чорногуз М.Г.                                        №22-а-4274-08 сіос.                ряд. ст. зв. № 35

Господарський суд Волинької області справа №03/27-2А        реєстр 28.10.2008р.     справа № 22а-4274/08 доповідач у 2-й інст.суддя Любашсвський В.П.

мотивує тим, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не було надано доказів та обґрунтувань правомірності включення амортизаційних нарахувань до складу валових доходів і відповідного безпідставного здійснення донарахувань податкових зобов'язань зазначених в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях.

У заперечені на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на обставини зазначені в акті перевірки № 3408/78-23-1/30563540 від 16.11.2005 р., погоджуючись з висновками суду першої інстанції зазначає, що підставою для визначення суми податкового зобов'язання став висновок податкового органу про те, що позивач у порушення вимог підпункту 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок заниження валових доходів, знизив податок на прибуток за ІV- квартал 2005 р. в сумі 155 375 грн. та за І-й квартал 2005 року в сумі 20765 грн. Також, посилаючись на інші обставини справи викладені у заперечені на апеляційну скаргу, відповідач просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

3ясувавши обставини справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до п.8.1.1, п.8.1.2 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під терміном «амортизація» основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Амортизації підлягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів.

Згідно акту перевірки № 3408/78-23-1/30563540 від 16.11.2005р. підставою для визначення позивачу суми податкового зобов'язання став висновок податкового органу про те, що позивач у порушення вимог підпункту 4.1.6 пункту 4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок заниження валових доходів, занизив податок на прибуток за ІV- й квартал 2005 р. в сумі 20765 грн. та за 1-й квартал 2005 року в сумі 20765 грн.

В зазначеному акті перевірки відповідач не включав амортизаційних відрахувань до валового доходу для обчислення прибутку, що підлягає оподаткуванню, валові доходи були зменшені на суму встановлених перевіркою амортизаційних відрахувань.

А тому, твердження апелянта про те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не було надано доказів та обґрунтувань правомірності включення амортизаційних нарахувань до складу валових доходів і відповідного безпідставного здійснення нарахувань податкових зобов'язань зазначених в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях не відповідає обставинам справи.

Проведеною відповідачем документальною перевіркою (акт перевірки № 3408/78-23-1/30563540 від 16.11.2005 р.) встановлено, що згідно прибуткових касових ордерів в кількості 32 шт. в касу позивача від Сальваторе Донадей оприбутковані готівкові кошти в національній валюті України - гривнях на загальну суму 712 577 грн. 95 коп. Вказані кошти не є прямою інвестицією або реінвестицією в корпоративні права ТзОВ «Блікс», поскільки внесені з порушенням законодавства України, та включені перевіркою до валових доходів позивача.

Порядок здійснення іноземними інвесторами інвестицій в Україні врегульований Постановою Правління Національного банку України від 20.07.1999р. № 356 «Про врегулювання   порядку   здійснення   іноземними   інвесторами   інвестицій   в   Україні»,

зареєстрованої в Мін'юсті України 05.08.1999р. за № 533/3826. Положенням про порядок здійснення в грошовій формі іноземних інвестицій в Україні та повернення іноземному інвестору його інвестицій, а також репатріації прибутків, доходів, інших коштів, одержаних від інвестиції, а також репатріації прибутків, доходів, інших коштів, одержаних від інвестиційної діяльності в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14.10.2004 р. № 482, зареєстрованого в Мін'юсті України 01.11.2004 р. за № 1395/9994. Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003р. № 492, Листом від 22.06.2005р. № 25-112/973-6302 Департаменту платіжних систем Національного банку України, Положенням про порядок іноземного інвестування в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 10.08.2005р. № 280, зареєстрованого в Мін'юсті України 29.08.2005р. за № 947/11227.

Порядок здійснення розрахунків в грошовій формі іноземних інвестицій в Україні та повернення іноземному інвестору його інвестицій розроблено відповідно до вимог статей 11 та 12 Закону України «Про режим іноземного інвестування», статей 5, 11, 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та статей 7. 30. 44 Закону України «Про Національний банк України». Згідно даного порядку: прямі іноземні інвестиції в Україну в грошовій формі здійснюються у вигляді безготівкової іноземної валюти, яка згідно з Класифікатором іноземних валют та банківських металів, визнається вільно конвертованою, широко використовується для здійснення платежів за міжнародними операціями та продається на головних валютних ринках світу (1-ша група); фізичні особи - нерезиденти можуть також здійснювати інвестиції в Україну за рахунок увезеної готівкової іноземної валюти 1-ї групи Класифікатора (з додержанням установлених Національним банком України норм ввезення в Україну іноземної валюти) за умови її зарахування на рахунок інвестора в уповноваженому банку.

Інвестиційна діяльність нерезидентів в Україні може проводитися лише з рахунку нерезидента - інвестора, відкритого в уповноваженому банку. На зазначений рахунок кошти в іноземній валюті можуть бути як перераховані з-за кордону в безготівковій формі, так і зараховані у готівковій формі (зарахування у готівковій формі дозволяється фізичним особам-нерезидентам за умови подання ними підтвердження джерел походження готівкових коштів).

При внесенні позивачем в касу готівкових коштів в сумі 712577 грн. 95 коп. допущені порушення вказаних нормативних документів.

Одночасно, позивачем не надано документів про джерела походження у нерезидента на території України коштів (гривень), що були внесені в касу ТзОВ «Блікс». Через відсутність зазначених документів дані внески іноземного інвестора не могли бути зареєстровані в управлінні ЗЕЗ Чернівецької облдержадміністрації і неможливим було їх повернення іноземному інвестору з території України в разі продажу ним корпоративних прав.

Поряд із цим, в прибутковому ордері № 385 від 25.10.2004р. готівка в сумі 68300 грн. зазначається як статутний фонд та фінансова допомога. Підприємством «Блікс» вся сума коштів проведена як внесок до статутного фонду. В прибутковому ордері № 441 від 24.05.2005р. готівка в сумі 9000 грн. в відривній квитанції зазначається як фінансова допомога, а в самому ордері як внесок до статутного фонду, по бухгалтерському обліку відображається як внесок до статутного фонду. В прибутковому ордері № 445 від 03.06.2005р. готівка в сумі 2820 грн. в відривній квитанції та в самому ордері зазначається як фінансова допомога, проте, по бухгалтерському обліку відображається як внесок до статутного фонду.

Отже, позивачем обґрунтовано встановлено порушення ТзОВ «Блікс» пп. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, заниження валового доходу за період з 01.10.2004 р. по 30.06.2005 р. на загальну суму 712 577,95 грн.

Натомість чого, доводи позивача викладені в апеляційній скарзі не відповідають обставинам справи і не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи

та з додержанням норм матеріального та процесуального права ухвалив оскаржувану постанову.

Відповідно до ст. 200 КЛС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 206 КАС України, колегія

суддів. -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Блікс» на постанову господарського суду Чернівецької області від 28.11.2007р. у справі № 7/45 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блікс» до Державної податкової інспекції у місті Чернівці про скасування, як протиправного, податкового повідомлення-рішення № 0000052200/1 від 26.01.2006р. залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Судді                                                                           В.П. Любашевський

                                                                                 Я.С Попко

                                                                            О.М. Довгополов

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 02.1 1.2008р.