Ухвала суду № 3024376, 08.12.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

08 грудня 2008 року                                                                                                  м.Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді     Шавеля Р.М.,

суддів                          Пліша М.А. та Старунського Д.М.,

при секретарі –             Романишин О.Р.,

з участю осіб, які взяли участь у справі:

пред-ка позивача -        Таряника В.О., довіреність № 7478/06-14 від 07.10.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Концерн «Міжрегіональний агротехнічний сервіс» на постанову господарського суду Львівської обл. від 30.10.2007р. у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду /ПФ/ України в Личаківському районі м.Львова до Закритого акціонерного товариства /ЗАТ/ «Концерн «Міжрегіональний агротехнічний сервіс /МАТС/» про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, -

в с т а н о в и л а:

01.10.2007р. позивач Управління ПФ України в Личаківському районі м.Львова звернувся до господарського суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути із ЗАТ «Концерн «МАТС»на користь позивача заборгованість по сплаті фінансових санкцій та пені в загальній сумі 6138 грн. 05 коп. (а.с.2-3).

Постановою господарського суду Львівської обл. від 30.10.2007р.заявлений позов задоволено; стягнуто із ЗАТ «Концерн «МАТС»на користь позивача заборгованість по сплаті фінансових санкцій та пені в загальній сумі 6138 грн. 05 коп. та в дохід державного бюджету 61 грн. 38 коп. судового збору (а.с.30-32).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ЗАТ «Концерн «МАТС», який покликаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить постанову господарського суду скасувати та закрити провадження у справі.

Вказує, що відповідачем у термін травня 2006 року повністю сплачені обов’язкові страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування; також останнім добровільно сплачувалися суми пені та штрафних санкцій.

Відповідно до вимог Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у позивача відсутнє право вживати заходи щодо погашення податкового боргу шляхом звернення до суду з відповідним позовом; рішення позивача про нарахування пені та накладення штрафу є виконавчим листом.

При цьому судом не було проведено попереднє судове засідання для з’ясування можливості врегулювання спору в добровільному порядку (а.с.37-38).

Заслухавши суддю-доповідача по справі, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

            Як встановлено судом першої інстанції, відповідач перебуває на обліку в Управлінні ПФ України в Личаківському районі м.Львова як платник страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

            Починаючи з травня 2006 року, відповідач допускав порушення граничних строків сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, через що до нього були застосовані штрафні санкції, а саме позивачем винесені рішення № 240/04/20857814 від 10.05.2006р., № 241/04/20857814 від 10.05.2006р., № 242/04/20857814 від 10.05.2006р., № 243/04/20857814 від 10.05.2006р., № 244/04/20857814 від 10.05.2006р., № 245/04/20857814 від 10.05.2006р. про застосування фінансових санкцій на суму 7495 грн. 63 коп. (а.с.6-11), які відповідачем не оскаржувалися.

            Відповідачем частково погашена заборгованість на суму 1357 грн. 58 коп., через що сума боргу ЗАТ «Концерн «МАТС» на день подачі позову становить 6138 грн. 05 коп., з яких: 4518 грн. 45 коп. - недоїмка по фінансових санкціях та 1691 грн. 60 коп. - пеня (а.с.5).

            З врахуванням наведених обставин, керуючись вимогами ст.ст.14, 15, 17, 20, 106 Закону України «Про загальнобов’язкове державне пенсійне страхування», приймаючи до уваги відсутність доказів сплати заборгованості по платежах до Пенсійного фонду, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення.

            Твердження апелянта щодо повної сплати обов’язкових страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у термін травня 2006 року, добровільну сплату пені та штрафних санкцій не відповідають дійсності і спростовуються витягом з електронного реєстру платежів ЗАТ «Концерн «МАТС» (а.с.12-14), розрахунком ціни позову (а.с.5), актом звірки № 85 від 14.09.2007р. (а.с.23).

            Невірним є покликання апелянта на відсутність у позивача права вживати заходів щодо погашення податкового боргу шляхом звернення до суду з відповідним позовом, передбаченого Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки вказаний Закон не регулює відносини по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

            Також не є перешкодою звернення пенсійного органу з відповідним позовом про стягнення заборгованості по страховим внескам вимоги ч.14 ст.106 Закону України «Про загальнобов’язкове державне пенсійне страхування», яка передбачає, що винесене пенсійним органом рішення є виконавчим документом.

            Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права, які виразилися в непроведенні попереднього судового засідання, не заслуговують на уваги, оскільки відповідно до ч.2 ст.110 КАС України проведення попереднього судового засідання є правом суду першої інстанції, а не його обов’язком.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлений позов є обґрунтованим і підставним, а тому підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Концерн «Міжрегіональний агротехнічний сервіс» на постанову господарського суду Львівської обл. від 30.10.2007р. залишити без задоволення, а згадану постанову господарського суду – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:                                                                                                     Шавель Р.М.

Судді:                                                                                                                  Пліш М.А.

                                                                                                                Старунський Д.М.