Ухвала суду № 3024205, 07.10.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22а-920/08 Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку 41 інстанції Кеся Н.Б.

№АП37/1609

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Проценко О.А. (доповідач)

суддів Коршун А.О., Туркіної Л.П.,

при секретарі Горностаєвій О.М.,

за участі представника:

від позивача Іщенко С.О. (довіреність №503 від 25.05.2008 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан Гейм»

на ухвалугосподарського суду Дніпропетровській області від 15.08.2007 року в адміністративній справі №АП37/1609

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан Гейм»

до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

проскасування рішення №6/32693720 від 02.08.2007,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2007 рокуТовариства з обмеженою відповідальністю «Платан Гейм» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про скасування рішення №6/32693720 від 02.08.2007 року про застосування адміністративного арешту активів платника податків.

Ухвалою від 15.08.2007 року у справі №АП37/1609 господарський суд Дніпропетровської області повернувпозивачу позовну заяву та додані до неї матеріали. З посиланням на п.6 розділу VII«Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції зазначив, що вимоги про скасування рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції є непідсудними господарському суду Дніпропетровської області як адміністративному суду.

Позивач не погодився з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2007 року у справі №АП37/1609 і подав апеляційну скаргу. В скарзі апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції з порушенням процесуального права, просить її скасувати і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позов стосуєтьсяоскарження рішення субєкта владних повноважень - Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі №6/32693720 від 02.08.2007 року про застосування адміністративного арешту активів платника податків.

Відповідно до ст.4 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Статтею 17 КАС України, яка визначає компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, передбачено, що до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Частиною 2 ст. 18 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки. За приписами пункту 1 частини 6 розділу 7 «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Так, згідно зі статтею 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Статтею 13 ГПК України передбачено, що місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам. Відповідно до ст. 21 ГПК України Господарський процесуальний кодекс України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. При цьому позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Аналізуючи зміст вищенаведених норм чинного законодавства, враховуючи субєктний склад осіб, які беруть участь у справі, зміст заявлених позивачем позовних вимог, колегія суддів вважає, що звернення позивача з даним позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, яке є субєктами владних повноважень у спірних правовідносинах, це (відповідно до ст. 104 КАС України) звернення з позовом до адміністративного суду особи, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Даний спір за своєю правовою природою є публічно-правовим спором, тому він підлягає вирішенню господарським судом (до створення окружного адміністративного суду) за правилами КАС України.

Пунктом 3 частини 6 розділу 7 «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України передбачено, що після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що даний спір не підлягає розгляду господарським судом за правилами КАС України, не відповідають фактичним обставинам справи і суперечать нормам процесуального права, тому апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню. Ухвалу суду слід скасувати, а дану справу - направити до суду першої інстанції для виконання вимог ч.3 п.6 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України.

Керуючись ст.ст. 195,196, п.3 ч.1 ст.199,200,205,206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан Гейм» на ухвалу господарськогосуду Дніпропетровської областівід 15.08.2007 року у справі №АП37/1609 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2007 року у справі №АП37/1609 скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України згідно ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Судді: А.О. Коршун

Л.П. Туркіна

підписано: 11.12.2008р.