Ухвала суду № 3024203, 08.07.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22а-829/08                                                                                                                 Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку - 35                                                                                                    інстанції – С.А. Гончаренко

                                                                                                                                               № 11/268/07-АП

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2008 року                                                                        м.Дніпропетровськ Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді     -   Проценко О.А. (доповідач) суддів                 -   Коршун А.О., Баранник Н.П. при секретарі     -   Гулая О.Г.,за участі представників: позивача  -   Воскобойнік Т.М., відповідача -  Онищук Я.В., Касюкіна Г.О., Водоп’янова О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

на постановугосподарського суду Запорізької області від 09.07.2007р. в адміністративній справі № 11/268/07-АП

за позовомВідкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Константа»

доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007р. до господарського суду Запорізької області звернулось Відкрите акціонерне товариство «Авіакомпанія Константа» з адміністративним позовом про визнання недійсними податкових повідомлень рішень Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а висновки відповідача, викладені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам справи.

Постановою господарського суду Запорізької області від 09.07.2007р. позовні вимоги задоволено повністю з посиланням на те, що обставини, які стосуються вартості цілісного майнового комплексу державного підприємства «Авіакомпанія Константа»,  встановлені постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.08.2006р. у справі №24/137-18/42-АП.

Відповідач, не погодившись з  рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.    Апелянт посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на невірне застосування судом норм матеріального права. В апеляційній скарзі відповідач наполягає на тому, що позивачем  в порушення пп.8.3.1 п.8.3 ст.8 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» було безпідставно завищено суму амортизаційних відрахувань, в результаті чого було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001012301/0 від 04.09.06 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання по податку на  прибуток у розмірі 857407,00 грн., та нараховані штрафні санкції в сумі 857407,00 грн.

Апелянт також зазначає, що відповідно до пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» амортизації підлягають витрати на придбання основних фонів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, самостійне виготовлення основних фондів для виробничих потреб, проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів. А отже, на думку відповідача, вартість дооцінки основних фондів, по якій підприємством не було здійснено фактичних витрат, для цілей оподаткування не збільшує балансову вартість таких основних фондів та відповідно не підлягає нарахуванню амортизаційних відрахувань. За таких обставин, вважає апелянт, спірні податкові повідомлення рішення відповідають вказаним вимогам законодавства, чинного на момент спірних правовідносин, а вимоги позивача про визнання нечинними цих податкових повідомлень-рішень є необґрунтованими та заявлені безпідставно.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, доводи апелянта вважає безпідставними, а судове рішення – законним. В поясненнях на апеляційну скаргу зазначає, що Державне підприємство «Авіакомпанія Константа» виконало вимоги законодавства та провело індексацію вартості основних засобів, відобразивши проведення індексації на відповідних рахунках бухгалтерського обліку. Позивач наполягає на тому, що ним дотримано вимоги чинного законодавства, що при визначені статутного фонду у разі створення акціонерних товариств на базі майна державних підприємств, сума індексації не включається до статутного фонду. Позивач стверджує, що на початок корпоратизації статутний фонд державного підприємства «Авіакомпанія Константа» становив 17268,7тис.грн. (включаючи індексацію основних засобів), а статутний фонд ВАТ «Авіакомпанія Константа» визначено в сумі 2338,5тис.грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та надані пояснення, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем – Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Запоріжжя – проведено планову виїзну перевірку ВАТ «Авіакомпанія Константа» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2003р. по 31.03.2006р. За результатами перевірки відповідачем складено акт №82/23-1/20508143 від 21.08.2006 року від 21.08.2006р.

Відповідно до висновків акту перевірки позивачем в порушення вимог пп.8.3.1 п.8.3 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» здійснювались амортизаційні відрахування 3 групи основних фондів щодо об’єктів, які не використовувались підприємством у господарській діяльності з метою отримання доходів. На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001012301/0 від 04.09.2006 року яким визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 857407грн. податкового зобов’язання та нараховано 857407грн. штрафних санкцій.

Прийняте відповідачем рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку. За результатами оскарження в адміністративному порядку зазначене рішення залишено без змін, а скарги - без задоволення. За результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення №0001012301/0 від 04.09.2006 року були винесені податкові повідомлення-рішення № 0001012301/1 від 29.09.2006 року, № 0001012301/2 від 07.12.2006 року.

Аналіз матеріалів справи та норм права, яке регулює спірні правовідносини, показав, що обставини, на які посилається позивач, дійсно, встановлені судовим рішенням у справі №24/137-18/42-ПА, тому суд першої інстанції обґрунтовано послався встановлені судом факти.

Так, у 1998-1999 роках здійснювались заходи щодо перетворення ДП «Авіакомпанія Константа» у Відкрите акціонерне товариство «Авіакомпанія Константа» відповідно до Закону України «Про приватизацію державного майна». Оцінку вартості майна, що підлягала приватизації, здійснено згідно Методики оцінки вартості майна під час приватизації, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.98 року №114, пунктом 32 якої зазначено, що вартість цілісного майнового комплексу, що приватизується, зменшується на вартість дооцінки залишкової вартості основних фондів (різницею між проіндексованою станом на 01 квітня 1996 року балансовою (залишковою) вартістю основних засобів, вартість яких враховується під час визначення початкової ціни та розміру статутного фонду і їх залишковою вартістю без урахування індексації). Згідно пункту 43 зазначеної Методики у разі створення відкритих акціонерних товариств на базі майна державних підприємств розмір статутного фонду визначається шляхом проведення масової оцінки без урахування індексації первісної (відновної) вартості основних фондів станом на 01.04.1996 року.

Таким чином, балансова (залишкова) вартість основних засобів на момент приватизації, тобто на 01.01.1999 року, яка складала 17422200грн., було зменшено на 15294800грн. і на момент реєстрації Статуту ВАТ «Авіакомпанія Константа» (22.04.1999р.) статутний фонд товариства було визначено в сумі 2338500грн. Таким чином, 22.04.1999 року Запорізькою міською радою було здійснено державну реєстрацію статуту ВАТ «Авіакомпанія Константа», у якому статутний фонд товариства було визначено  у сумі 2338500 грн.

Враховуючи вищезазначене, помилковими є доводи відповідача щодо наявності порушення позивачем Порядку відображення в бухгалтерському обліку і звітності операцій, пов’язаних з приватизацією та орендою державних підприємств, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16 грудня 1993 року № 109. За таких обставин висновки перевірки не відповідають фактичним обставинам; завищення суми амортизаційних відрахувань спростовується матеріалами справи та набравши законної сили судовим рішенням.

Згідно з п. 4.4 Порядку відображення в бухгалтерському  обліку і звітності операцій, пов’язаних з приватизацією та орендою державних підприємств, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16 грудня 1993 року, після реєстрації статуту акціонерного товариства до початку  поточного відображення затверджена величина статутного фонду акціонерного товариства і дані про залишки на рахунках приводяться у відповідність з передаточним балансом.

З огляду на викладене, в діях позивача відсутні порушення чинного податкового законодавства при нарахуванні амортизації, а тому висновок відповідача щодо визначання суми податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 857407 грн. та нарахування 857407 грн. штрафних санкцій - безпідставне.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об’єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, вірно застосував правові норми. Доводи апеляційної скарги суперечать зібраним по справі доказам та фактичним обставинам справи, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції. За таких обставин колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення – без змін.

Керуючись п.1ч.1 ст.198, ст.ст.200,205,206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

                Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя на постанову господарського суду Запорізької області від 09.07.2007р. у справі № 11/268/07-АП залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 09.07.2007р. у справі № 11/268/07-АП  залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:                                                                                                     О.А.Проценко

Судді:                                                                                                              А.О. Коршун

Н.П.Баранник