Ухвала суду № 3024200, 04.11.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22а 559/08 ( 22а-2454/07) Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку 36 інстанції Добродняк І. Ю.

( А 23/112)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів Проценко О.А., Коршуна А.О.,

при секретарі Галоян О. Г.,

за участю представників сторін:

позивача - Картак В. В. ( довіреність № 1301 від 02.10.2008 р.)

відповідача 1 Білявська Т. І. (довіреність № 920/10/100 від 12.01.2008 р.),

Шрамко І. В. (довіреність № 12301/10/100 від 14.05.2008 р.)

відповідача 2 не прибув

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

на постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2007 року

у справі№ А23/112

за позовом:Закритого акціонерного товариства «Промвибух» в особі Криворізької філії Закритого акціонерного товариства «Промвибух», м.Кривий Ріг

до відповідача-1: Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

відповідача-2: Державної податкової адміністрації України, м. Київ

провизнання недійсними податкових повідомлень-рішень та рішення Державної податкової адміністрації України, -

ВСТАНОВИЛА:

15 лютого 2007 р. закрите акціонерне товариство «Промвибух» в особі Криворізької філії закритого акціонерного товариства «Промвибух», м. Кривий Ріг (далі ЗАТ «Промвибух») звернулось з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг від 23.08.2006 р. № 0003612301/0, від 22.09.2006 р. № 0003612301/1, від 30.11.2006 р. № 0003612301/2, від 09.02.2007 р. № 0003612301/3, якими зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2006 р. в сумі 142733, 00 грн.; від 09.02.2007 р. № 0003622301/3, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість штрафні (фінансові) санкції в розмірі 36044, 59 грн.; рішення Державної податкової адміністрації України, м. Київ від 31.01.2007 р. № 966/6/25-0115 про результати розгляду повторної скарги позивача, яким було збільшено суму нарахованих штрафних санкцій.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2007 р. позов було задоволено.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що вантажні митні декларації мають достатньо інформації (реквізити договорів, найменування контрагентів, відомості про товар) для висновку про те, що фактичним експортером була саме Криворізька філія ЗАТ «Промвибух».

Суд першої інстанції зазначає, що Криворізькою філією ЗАТ «Промвибух» правомірно застосовано нульову ставку оподаткування податком на додану вартість на підставі наведених вантажних митних декларацій, висновки відповідача 1 з цього приводу є помилковими, такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, у звязку з чим зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2006 р. в сумі 142733, 00 грн. здійснено неправомірно.

У звязку з тим, що в діяльності Криворізької філії ЗАТ «Промвибух» відсутні визначені в акті перевірки від 11.08.2006 р. № 220/232/33175352 порушення п. п. 3.1.1 п. 3 ст. 3, п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6, п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірне застосування оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями штрафних санкцій в загальній сумі 42323, 88 грн., внаслідок чого рішення Державної податкової адміністрації України від 31.01.2007 р. № 966/6/25-0115 про результати розгляду повторної скарги є неправомірним і підлягає визнанню нечинним.

Не погоджуючись з постановою господарського суду Дніпропетровської області, відповідач 1 звернувся з апеляційною скаргою. Посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволення позову.

Апелянт зазначає:

Згідно ст. 3 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» субєктами зовнішньоекономічної діяльності в Україні є юридичні особи, зареєстровані як такі в Україні і які мають постійне місцезнаходження на території України (підприємства, організації та обєднання всіх видів, включаючи акціонерні та інші види господарських товариств, асоціації, спілки, концерни, консорціуми, торгівельні доми, посередницькі та консультаційні фірми, кооперативи, кредитно-фінансові установи, міжнародні обєднання, організації та інші), в тому числі юридичні особи, майно та/або капітал яких є повністю у власності іноземних субєктів господарської діяльності.

Судом не прийнято до уваги, що оскільки структурні одиниці субєктів господарської діяльності (філії, відділення, тощо) юридичних осіб зареєстрованих в Україні, не визначені субєктами зовнішньоекономічної діяльності, філія не мала законного права на застосування нульової ставки оподаткування при здійсненні вказаних експортних операцій.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких зазначив, що первинні документи, якими оформлено експортну операцію, а також порядок проведених розрахунків вказують на те, що фактичним учасником експортної операції і фактичним експортером металопродукції була саме Криворізька філія ЗАТ «Промвибух», а тому саме філія мала право на застосування ставки ПДВ 0% до вказаної операції.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача 1 підтримали доводи апеляційної скарги та заперечень на неї.

Відповідач 2 до судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши представників позивача, відповідача 1, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем 2 у справі зазначено Державну податкову адміністрацію України, м. Київ.

Відповідно до Указу Президента України № 760/96 від 22.08.1996 р. «Про утворення Державної податкової адміністрації України та місцевих державних податкових адміністрацій» Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади.

Згідно ч. 1 ст. 24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

За таких обставин відповідно до ст. 24 КАС України розгляд справи за участі Державної податкової адміністрації України у суді першої інстанції повинен здійснюватися колегією у складі трьох суддів.

Відповідно до п.1 ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову чи ухвалу суду і направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

На підставі викладеного вище, апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг слід задовольнити частково, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2007 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 24, 195, 196, 198, п. 1 ч. 1204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг задовольнити частково.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2007 р. скасувати.

Направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухваламоже бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі 14.01.2009 р.

Головуючий суддя: Туркіна Л.П.

Судді: Коршун А. О.

Проценко О.А.