Вирок № 30242043, 18.03.2013, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1214/7648/2012

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 1/415/40/13

18.03.2013 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей судьи Дядько Л.И.

при секретаре Лобастовой Е.А.

с участием прокурора Сохикян С.Ш.

защитника ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2, представителя потерпевшего ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Нижнетеплое, Станично-Луганского района, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с базовым высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работавшего, не судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающего в АДРЕСА_1,зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины-,

установил:

9 июня 2012 года, примерно в 10 часов 20 минут, водитель ОСОБА_4 управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по дороге выезда с прилегающей территории дома № 5 квартала Октябрьской революции города Лисичанска, осуществляя маневр левого поворота на дорогу улицы Кольцевой города Лисичанска, грубо нарушив правила безопасности дорожного движения, что выразилось в невыполнении им требований п. 10.1. Правил дорожного движения Украины, проявив невнимательность, неправильно оценив дорожную обстановку, перед началом изменения направления движения не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, поворачивая налево совершил наезд на пешехода ОСОБА_2, который находился в неподвижном состоянии у правого края проезжей части улицы Кольцевой города Лисичанска возле задней части автомобиля НОМЕР_2.

В результате столкновения пешеходу ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде рваной раны нижней трети левого бедра с повреждением мышц, межмышечная гематома левой голени, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 344 от 28 августа 2012 года, относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1730/18 от 19 сентября 2012 года в данной дорожной обстановке водитель автомобиля GEELY СK 1,5, гос. номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 перед изменением направления движения и поворотом налево должен был убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, то есть он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля GEELY СK 1,5, гос. номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, для выполнения которых у него отсутствовали помехи технического характера.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля GEELY СK 1,5, гос. номер НОМЕР_3 ОСОБА_4, не соответствовавшие требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, водитель ОСОБА_4, проявив преступную самоуверенность, нарушил правила безопасности дорожного движения, что выразилось в невыполнении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, где указано:

п.10.1 - «Перед началом изменения направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения».

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_4 по ст.286 ч.1 УК Украины признал полностью и пояснил, что 9 июня 2012 года, примерно в 10 часов, он приехал из гор. Москвы в гор. Лисичанск, куда привез своего товарища и собирался ехать в гор.

Луганск. Выезжая от дома по кварталу Октябрьской революции на проезжую часть улицы Кольцевой, непосредственно перед перекрестком остановился, чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств, видел в трехстах метрах движущийся автомобиль. Когда начал движение, обратил внимание, что автомобиль, который был от него на расстоянии, быстро приближается. Он посмотрел в зеркало бокового вида и увидел, что произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2101, у задней части которого находился мужчина. Он вышел из автомобиля, оказал первую помощь пострадавшему и оставался на месте до приезда работников милиции. Кто вызывал скорую помощь, он не знает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он признает иск в части взыскания материального ущерба за лечение ОСОБА_2 и иск прокурора гор. Лисичанска о взыскании затрат на лечение потерпевшего. Однако считает, что ущерб должна возмещать страховая компания. Иск в части взыскания морального вреда признает в размере 500 грн., с взысканием с него расходов за юридические услуги в сумме 3000 грн. не согласен. Он собирался добровольно возместить потерпевшему часть ущерба во время досудебного следствия, однако к общему мнению с ОСОБА_2 они не пришли.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_2 показал в судебном заседании, что 9 июня 2012 года, примерно с 9 часов до 10 часов,

он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2101 поехал на дачу, двигался по проезжей части улицы Кольцевой, со стороны квартала Молодежный. По пути движения остановился на обочине, поскольку увидел крестника ОСОБА_5. Сзади в салоне сидела его жена с внучкой, а впереди отец крестника, ОСОБА_5. Подойдя к задней части своего автомобиля, он попытался открыть багажник и в этот момент ощутил сзади удар в область левой ноги. Когда отошел на обочину, увидел, что на него наехал легковой автомобиль «Джили», за рулем автомобиля находился незнакомый парень, как позже стало известно ОСОБА_4. От полученного удара, ему были причинены телесные повреждения, и на автомобиле скорой медицинской помощи его отвезли в больницу Титова, где он находился свыше месяца на стационарном лечении в травматологическом отделении. Помощь на месте ДТП ему оказывал ОСОБА_5, последний вызывал скорую помощь и работников ГАИ. Подсудимый ущерб ему добровольно не возмещал и поэтому он полностью поддерживает свой иск в части взыскания материального ущерба и морального вреда. В результате действий ОСОБА_4 ему был причинен моральный вред так как он испытал физическую боль, длительное время находился на лечении в результате чего у него возникли сложности на работе.

Свидетель ОСОБА_6 показала в судебном заседании, что 9 июня 2012 года, примерно в 10 часов, они с мужем и приятелем ОСОБА_5 ехали на дачу. Она сидела на заднем сиденье и держала на руках внучку. На переднем пассажирском сиденье рядом с мужем сидел ОСОБА_5. Двигаясь по улице Кольцевой, они остановились у правого края проезжей части, возле дома № 10 квартала Ленинского комсомола и дожидались крестника ОСОБА_7. Муж вышел из машины и стал открывать багажник. В этот момент она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Она вышла из машины и увидела лежащего на обочине мужа, его нога была в крови. ОСОБА_7 вызвал скорую помощь и мужа отвезли в больницу, а она осталась на месте происшествия и дожидалась работников милиции.

Виновность подсудимого кроме того подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицами от 09.06.2012 года, в котором описана обстановка дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги улицы Кольцевой гор. Лисичанска и зафиксировано расположение транспортных средств.( л.д.10-17)

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 03.06.2012 года усматривается, что автомобиль НОМЕР_4 на момент осмотра находился в технически исправном состоянии, с внешними повреждениями в виде деформации заднего бампера, заднего левого крыла.( л.д.18-19)

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 03.06.2012 года из которого усматривается, что автомобиль НОМЕР_1 на момент осмотра находился в технически исправном состоянии с внешними повреждениями в виде деформации переднего бампера, капота, переднего правого крыла, трещины на правой передней фаре, кроме того разбита решетка радиатора.( л.д.20-21)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 344 от 28.08.2012 года, согласно которого при обращении в травматологическое отделение ЦГБ им. Титова 09.06.2012 года у ОСОБА_2 обнаружена рваная рана на задней поверхности левого бедра. При ревизии раны обнаружена отслойка мягких тканей в подколенной ямке с повреждением мышц бедра. После обследования и лечения выписан к труду 13.07.2012 года с диагнозом: Рваная рана нижней трети левого бедра с повреждением мышц, межмышечная гематома левой голени. При освидетельствовании 16.07.12 года обнаружены рубцы на задней поверхности левого бедра в нижней трети, а также в области подколенной ямки.

Образовались повреждения от взаимодействия с твердым предметом (предметами), возможно в срок указанный в постановлении, то есть 09.06.12 года и относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Не исключается возможность образования повреждений при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть при ДТП в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля.( л.д.50-51)

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 1730/18 от 19.09.2012 года, согласно которого в данной дорожной обстановке водитель автомобиля GEELY СK 1,5, гос. номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 перед изменением направления движения и поворотом налево должен был убедиться что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, то есть он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля GEELY СK 1,5, гос. номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, для выполнения которых у него отсутствовали помехи технического характера.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля GEELY СK 1,5, гос. номер НОМЕР_3 ОСОБА_4, не соответствовавшие требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.( л.д.58-59)

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого обоснованно квалифицированы органом досудебного следствия по ст.286 ч.1 УК Украины, так как он нарушил правила безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений, а также его личность: в настоящее время с 1 марта 2013 года работает по трудовому договору водителем в ЧП ОСОБА_8 ( л.д.170) , положительно характеризуется в быту, в силу ст.89 УК Украины не судим.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде ограничения

свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием, так как суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания. К такому выводу суд приходит учитывая, что ОСОБА_7 в силу ст.89 УК Украины не судим, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Поэтому освобождение от отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

Суд также считает возможным не назначать ОСОБА_4 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку как было указано с 1 марта 2013 года он работает водителем и назначение подсудимому дополнительного наказания лишит его возможности источника средств к существованию.

Обсуждая вопрос в части гражданского иска суд приходит к следующему выводу.

Потерпевший ОСОБА_2 заявил иск о возмещении материального ущерба в сумме 5909,78 грн., обосновывая его тем, что он понес затраты на лечение в сумме 2909,78 и за оказание правовой помощи в размере 3000. Однако в иске ОСОБА_2 в части взыскания затрат за оказание правовой помощи следует отказать так как взыскание указанных затрат нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено.

Иск в части понесенных затрат на лечение в сумме 2909,78 грн. необходимо оставить без рассмотрения поскольку истцу следует обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства к страховой компании ПрАТ «СК «Украинский страховой стандарт» так как у ОСОБА_4 имеется полис №АВ 688970 обязательного страхования и ущерб потерпевшему в данном случае обязана возместить указанная страховая компания на основании Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств».

Кроме того потерпевший заявил иск о возмещении морального вреда в сумме 10000 грн., указывая, что ему была причинена физическая боль, он длительное время находился на лечении в связи с чем у него возникли сложности на работе.

Суд также считает, что иск в части морального вреда следует удовлетворить частично, в размере 4000 грн. поскольку указанная сумма по мнению суда соответствует степени тяжести содеянного и моральных страданий потерпевшего ОСОБА_2.

При этом суд учитывает материальное и семейное положение ОСОБА_4, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, приступил к работе по трудовому договору только с 1 марта 2013 года.

В соответствии со ст.23 ГК Украины, размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и моральных страданий, а также с учетом иных существенных обстоятельств. При определении размера возмещения морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Иск прокурора гор. Лисичанска о взыскании расходов на стационарное лечение потерпевшего в сумме 4875,86 грн. в интересах государства в пользу Управления охраны здоровья Лисичанского городского совета необходимо удовлетворить и взыскать указанную сумму с ОСОБА_4. Указанные средства в соответствии со ст.1206 ГК Украины подлежат возмещению лицом, которое совершило преступление в размере фактических расходов учреждения здравоохранения.

Судебные издержки: за проведение автотехнической экспертизы в сумме 687,40 грн. следует взыскать с подсудимого в пользу государства, получатель Луганское отделение Донецкого НИИСЭ.

Судебные издержки за проведение автотовароведческой экспертизы составляют 235,20 грн, их также необходимо взыскать с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины 1960 года, п.11 Переходных положений УПК Украины ( в редакции от 13.04.2012 года, с изменениями внесенными согласно Закона №5076-V1 от 5.07.2012 года)- суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным по ст.286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание 3(три ) года ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами

На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 2(два) года.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_4 сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_4.в пользу ОСОБА_2 моральный вред в сумме 4000 грн. (четыре тысячи).

Взыскать с ОСОБА_4 в интересах государства в пользу управления охраны

здоровья Лисичанского городского совета 4875,86 грн.( четыре тысячи восемьсот семьдесят пять)

на р/с 31410544700051 в УДК гор. Лисичанска, ид.код 24180679,местный бюджет Банк ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код платежа 24060300.

Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 687,40 грн.(шестьсот восемьдесят семь) в пользу государства, получатель Луганское отделение Донецкого НИИСЭ, МФО 834016, р/с 35224001000122 в УГК Донецкой области, ОКПО 02883147.

Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 235,20 грн.(двести тридцать пять) р/с 31117115700051, получатель УДКСУ в гор. Лисичанске,/ гор. Лисичанск/ 24060300, иден. код получателя 37800278, Банк получателя МФО ГУДКСУ в Луганской области ,804013.

В иске ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба в сумме 3000 грн.(три тысячи) отказать за необоснованностью исковых требований.

Вещественные доказательства -автомобиль НОМЕР_1 находящийся на хранении у ОСОБА_4 возвратить ОСОБА_4.

Вещественные доказательства -автомобиль НОМЕР_4 находящийся на хранении у ОСОБА_2 возвратить ОСОБА_2.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор Лисичанска.

Судья: