Вирок № 30242041, 26.03.2013, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1214/7395/2012

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 1/415/34/13

26.03.2013 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Лобастовой Е.А.

с участием прокурора Шевченко Е.В.

защитника ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2, представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого, в силу ст.89 УК Украины, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1

в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины-,

установил:

3 августа 2012 года, примерно в 11 часов 30 минут, водитель ОСОБА_4, нарушая требования п.п. 2.1. «а», «б», «г», 2.3. «г», 2.9. «в» Правил дорожного движения Украины, а именно управляя мопедом VIKING-Moto, не зарегистрированным в Госавтоинспекции в установленном законом порядке, без номерного знака, не имея удостоверения водителя на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также полиса обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, без мотошлема, на котором, согласно заключения экспертизы технического состояния транспортного средства № 1720/18 от 23.08.2012 года, техническое состояние тормозной системы не соответствовало требованиям п. 31.1. Правил дорожного движения Украины по причине не работоспособного (неэффективного действия) тормозного механизма заднего колеса, а так же техническое состояние ходовой части не соответствовало требованиям п. 31.4.5. а) Правил дорожного движения Украины по причине полного истирания протектора шин обеих колес, осуществлял движение по улице Орджоникидзе города Лисичанска, со стороны дома № 126.

Находясь на нерегулируемом перекрестке с улицей Автомобилистов г. Лисичанска, водитель ОСОБА_4, грубо нарушив правила безопасности дорожного движения, что выразилось в невыполнении им требований п. 10.1. Правил дорожного движения Украины, проявив невнимательность, неправильно оценив дорожную обстановку, перед началом изменения направления движения, не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, начал поворачивать влево, где боковой левой частью своего мопеда совершил столкновение с боковой правой передней частью мотоцикла YAMAXA-Tmax, без гос. номера, под управлением водителя ОСОБА_2, который в нарушение п. 14.6. а) Правил дорожного движения Украины, выполнял маневр обгона.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, посттравматического среднего отита слева, множественных ушибов, ссадин туловища, лица, головы, конечностей, асимметрии лица, отделения ликворы со среднего слухового прохода, оттореи слева, острой черепно-мозговой травмы средней степени тяжести, перелома костей свода черепа в теменно-затылочной области слева, перелома пирамидки левой височной кости, пневмоцефалии, ушиба головного мозга 2 ст. (геморрагические ушибы обеих лобных долей), субарахноидального кровоизлияния, ушибов 1 вида левой лобной доли, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 356 от 03.09.2012 года относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент их причинения.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 1888/18 от 1.10.2012 года установлено, что в данной дорожной обстановке водитель мопеда VIKING-Moto, без гос. номера ОСОБА_4 перед поворотом налево должен был убедится, что это будет безопасным и он своим маневром не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, то есть он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель мопеда VIKING-Moto, без гос. номера ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п. 10.1. Правил дорожного движения Украины, для выполнения которых у него отсутствовали помехи технического характера.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя мопеда VIKING-Moto, без гос. номера ОСОБА_4, не соответствовавшие требованиям п.10.1. Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, водитель ОСОБА_4 проявив преступную самоуверенность, нарушил правила безопасности дорожного движения, являясь лицом, управляющим транспортным средством, что выразилось в невыполнении им требований п.п. 2.1. «а», «б», «г», 2.3. «г», 2.9. «в», 10.1, 31.1, 31.4.5 а) Правил дорожного движения Украины, где указано:

п. 2.1. «Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе:

а) удостоверение водителя на право управления транспортным средством соответствующей категории;

б) регистрационный документ на транспортное средство;

г) полис (сертификат) обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств.»

2.3. «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

г) во время движения на мотоцикле и мопеде быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутых мотошлемов»

п. 2.9. «Водителю запрещается:

в) управлять транспортным средством, не зарегистрированным в Госавтоинспекции, без номерного знака»

п. 10.1. «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедится, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»

п. 31.1. «Техническое состояние транспортных средств и их оборудование должны соответствовать требованиям стандартов, касающихся безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды, а также правил технической эксплуатации, инструкций предприятий-изготовителей и другой нормативно-технической документации»

п. 31.4.5. Колеса и шины:

а) шины легковых автомобилей и грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой до 3,5 т имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм., грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 т - 1,0 мм., автобусов - 2,0 мм., мотоциклов и мопедов - 0,8 мм.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_4 признал частично и показал, что 03 августа 2012 года, примерно в 11 часов 30 минут, он на принадлежащем ему скутере «Викинг» выехал от 2 (второго) отделения милиции по ул. Орджоникидзе, точнее от своего дома. Перед перекрестком на главную дорогу включил указатель правого поворота, пропустил маршрутное такси. Мотошлема на голове у него не было, так как далеко ехать он не собирался. После того как начал движение, повернул направо, затем переключил указатель поворота влево, посмотрел в зеркало заднего вида, поскольку движущегося сзади транспорта не было, он стал выполнять маневр поворота влево на проезжую часть улицы Автомобилистов. В это время в непосредственной близости увидел колесо мотоцикла и сразу же ощутил удар после которого потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел лежащий скутер, разбросанные инструменты, а дальше на боку лежал мотоцикл и на своей полосе потерпевший, возле него стояли люди и пытались оказать ему помощь. Потом приехала скорая помощь и их со ОСОБА_2 отвезли в больницу. На момент ДТП он был трезв. О том, что на мопеде была не исправна тормозная система заднего колеса и стерты шины на колесах, ему было известно, поэтому он и ехал не торопясь. Вообще он себя ведет на дороге спокойно. Частично признает себя виновным по той причине, что у них со ОСОБА_2 обоюдная вина, последний имел возможность проехать мимо него. Он признает себя виновным, что нарушил указанные пункты правил дорожного движения, однако ущерб потерпевшему возмещать не собирается по той причине, что у них как он указывал, обоюдная вина. В Госавтоинспекции скутер зарегистрирован не был, У него имеется водительское удостоверение с открытой категорией «С», категория «А1» не открыта. Страхового полиса на скутер не было.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_2 показал в судебном заседании, что 3 августа 2012 года, утором, он ехал на принадлежащем ему мопеде «Ямаха» со скоростью 40-60 км. в час без мотошлема, был трезв. Впереди двигался автомобиль « Газель». Когда ехал по проезжей части ул. Орджоникидзе, увидел человека, который управлял мопедом. Он выехал большей частью мопеда на проезжую часть. Посмотрев вокруг по сторонам, убедился, что помех нет и сказал водителю мопеда, чтобы он проезжал. Последний стал ругаться в его адрес и говорил, чтобы он быстрее проезжал мимо него. Он поехал потихоньку вперед, понад бордюрой. Затем увидел помеху слева, повернулся вперед, нажал на тормоз и в процессе торможения допустил столкновение передней частью мотоцикла с правой боковой центральной частью мопеда. От столкновения он слетел с мотоцикла и упал на асфальт, больше ничего не помнит. Полностью пришел в себя в Луганской больнице. Он получил ушибы от падения на асфальт, а по голове от мопеда. ОСОБА_4 даже не извинился и ущерб возместить не пытался. Кто-то из прохожих вызвал скорую помощь и его отвезли в больницу гор. Лисичанска. Позднее он был переведен в Северодонецкую больницу, где ему было рекомендовано лечение в Луганской областной клинической больнице. 5 августа 2012 года он поступил в нейрохирургическое отделение, где находился на лечении до 14 августа 2012 года. Иск о возмещении материального ущерба и морального вреда он поддерживает полностью и считает, что ОСОБА_4 должен быть наказан по всей строгости закона.

Виновность подсудимого кроме того подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2012 года, схемой и фототаблицами к нему, в котором описана обстановка дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги улицы Орджоникидзе г. Лисичанска, зафиксированы следы в виде царапин на асфальте, осколки транспортных средств, а также след бурого цвета похожий на кровь.( л.д.5-16)

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 03.08.2012 года, в котором отражено что на мотоцикле YAMAXA-Tmax, без гос. номера имеются механические повреждения в виде разбитого переднего указателя правого поворота, деформирован обтекатель подножки водителя впереди справа, разбито верхнее стекло, задиры и царапины. ( л.д.17-21)

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 03.08.2012 года, из которого усматривается, что на мопеде VIKING-Moto, без гос. номера, в результате ДТП образовались следующие механические повреждения: деформирован обтекатель сзади с левой стороны, нижний обтекатель подножки справа, разбита крышка двигателя в нижней части слева, деформирован указатель правого поворота, переломана ручка переднего тормоза, задиры и царапины на правой боковой поверхности мопеда. ( л.д.22-26)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, из которого усматривается, что он на месте продемонстрировал механизм движения непосредственно перед ДТП, указал скорость с которой он осуществлял движение, а также место столкновения транспортных средств на проезжей части.( л.д.101-103)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 356 от 03.09.2012 года, согласно которого при поступлении в травматологическое отделение ЦГБ им. Титова г. Лисичанска у ОСОБА_2 были обнаружены

множественные ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей, асимметрия лица. Выставлен заключительный клинический диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга 1 ст. Закрытый перелом затылочной и височной костей слева? Посттравматический средний отит слева, ушибы, ссадины туловища, лица, головы. при поступлении в травматологическое отделение Северодонецкой гор. больницы у ОСОБА_2 были обнаружены ссадины головы, верхних и нижних конечностей, отделение ликвора с среднего слухового прохода. 5.08.12 года переведен в отделение нейрохирургии ЛОКБ с диагнозом: Острая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга 2 степени. Перелом пирамиды левой височной кости. Ушибы, ссадины лица, конечностей, отторея слева, при поступление в нейрохирургическое отделение г. Луганска 5.08.12 года. 14.08.12 года выписан на амбулаторное лечение, после клинического обследования и лечения выставлен заключительный клинический диагноз: Острая черепно-мозговая травма средней степени тяжести. Перелом костей свода черепа в теменно-затылочной области слева, перелом пирамидки левой височной кости. Пневмоцефалия. Ушиб головного мозга 2 ст. (геморрагические ушибы обеих лобных долей). Субарахноидальное кровоизлияние. Сахарный диабет впервые выявленный. Ожирение 1 степени экзогенного генеза. При компьютерной томографии 4.08.12 года у ОСОБА_2 были обнаружены КТ признаки геморрагического ушиба правой лобной доли. Ушибы 1 вида левой лобной доли. Перелом пирамиды левой височной кости. При компьютерной томографии 13.08.12 года были обнаружены ушибы базальных отделов лобных долей (справа геморрагический). Субарахноидальное кровоизлияние. Перелом пирамидки левой височной кости. При р-ген обследовании 3.08.12 года у ОСОБА_2 был обнаружен перелом теменной и затылочной костей слева. При экспертизе ОСОБА_2 3.09.12 года были обнаружены следы заживших ссадин правой руки, левого плеча, поясничной области справа, правого коленного сустава. На представленных р-граммах костей черепа от 3.08.12 года на имя ОСОБА_2 определяется перелом левых теменной и затылочных костей.

Образовались повреждения от взаимодействия с тупыми твердыми предметами возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть при ДТП в результате падения с движущегося скутера на твердое асфальтовое покрытие.

Повреждения в области головы относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент их причинения. Остальные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений.

При поступление в лечебное учреждение 3.08.12 года ОСОБА_2 был освидетельствован на факт употребления психоактивных веществ и алкогольного опьянение, заключение - трезв. Также были взяты кровь и моча на наличие алкоголя - алкоголь не обнаружен. ( л.д.85-87)

Заключением экспертизы технического состояния транспортного средства и фототаблицами № 1720/18 от 23.08.2012 года из которого усматривается, что на момент осмотра, 17 августа 2012 года, технических неисправностей рулевого управления мопеда VIKING-Moto, без гос. номера, влияющих на безопасность движения в целом и которые могли послужить развитию данного дорожно-транспортного происшествия, внешним осмотром и проведением контрольных испытаний, не установлено.

Техническое состояние тормозной системы представленного на исследование мопеда не соответствовало требованиям пункта 31.1. Правил дорожного движения Украины по причине не работоспособного (неэффективного действия) тормозного механизма заднего колеса.

Техническое состояние ходовой части представленного на исследование мопеда не соответствовало требованиям пункта 31.1.5 а) Правил дорожного движения Украины по причине полного истирания протектора шин обеих колёс.

Неработоспособное состояние тормозного механизма заднего колеса, обусловлено отсутствием должной регулировки, является неисправностью эксплуатационного характера, образованной до события данного дорожно-транспортного происшествия.

Износ (полное истирание протектора) шин колёс исследуемого мопеда также является неисправностью эксплуатационного характера, образованной до события данного дорожно-транспортного происшествия.

Водитель мопеда ОСОБА_4 располагал технической возможностью своевременно обнаружить неработоспособное состояние тормозного механизма заднего колеса, как при проведении осмотра технического состояния перед выездом в день происшествия, так и в движении мопеда - по ухудшившейся эффективности его торможения. Износ шин мог быть определён водителем, как в день происшествия, так и задолго до него, поскольку оба колеса расположены в удобном для осмотра месте.

Влияние установленных при экспертном исследовании неисправностей тормозной системы и ходовой части мопеда (неработоспособное состояние тормозного механизма заднего колеса и износ протектора обеих шин), на механизм данного ДТП может быть установлено при проведении автотехни ческой экспертизы.

Других неисправностей тормозной системы и ходовой части исследуемого мопеда, которые бы могли явиться технической причиной возникновения происшествия, внешним осмотром и проведением контрольных операций не установлено.

Произвести контроль работоспособности нитей лампы фары и заднего фонаря не представилось возможным. ( л.д.44-49)

Заключением экспертизы технического состояния транспортного средства и фототаблицами № 1721/18 от 23.08.2012 года, из которого усматривается, что на момент осмотра, 17 августа 2012 года, технических неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части мотоцикла YAMAXA-Tmax, без гос. номера, влияющих на безопасность движения в целом и которые могли послужить развитию данного дорожно-транспортного происшествия, внешним осмотром и проведением контрольных испытаний, не установлено. ( л.д.54-59)

Заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы № 1726/19 от 27.09.2012 года, согласно которого в условиях данного происшествия имело место перекрестное (по направлению движения), попутное (по

характеру взаимного сближения), косое (продольные оси транспортных средств составляли угол около 10о), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), столкновение боковой левой части, находившегося в движении, мопеда VIKING-Moto, без гос. номера и боковой правой передней части находившегося в движении мотоцикла YAMAXA-Tmax, без гос.номера.

Определить расположение транспортных средств в момент первичного контакта относительно элементов проезжей части дороги не представилось возможным (мотивы изложены в исследовательской части). При этом расположение места столкновения транспортных средств, определенное органом назначившим экспертизу при осмотре места происшествия («в начале образования следов в виде задиров на проезжей части и 1,1м. от края проезжей части ул. Автомобилистов») не противоречит механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. ( л.д.69-76)

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 1888/18 от 01.10.2012 года, согласно которого в данной дорожной обстановке водитель мопеда VIKING-Moto, без гос. номера ОСОБА_4 перед поворотом налево должен был убедится, что это будет безопасным и он своим маневром не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, то есть он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель мопеда VIKING-Moto, без гос. номера ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п. 10.1. Правил дорожного движения Украины, для выполнения которых у него отсутствовали помехи технического характера.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя мопеда VIKING-Moto, без гос. номера ОСОБА_4, не соответствовавшие требованиям п.10.1. Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.( л.д.111-113)

Суд не принимает во внимание показания подсудимого в той части, что он не намерен возмещать ущерб потерпевшему, поскольку считает, что у них обоюдная вина.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы усматривается, что в данной дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя мопеда VIKING-Moto, ОСОБА_4, не соответствовавшие требованиям п.10.1. Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения, являлись условием создания аварийной ситуации и находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему ОСОБА_2 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.( л.д.111-113)

В отношении ОСОБА_2 следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст.286 ч.1 УК Украины, поскольку в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения. ( л.д. 138-139)

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия подсудимого обоснованно квалифицированы органом досудебного следствия по ст.286 ч.2 УК Украины, так как он нарушил правила безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкое телесное повреждение.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также его личность: не работает, положительно характеризуется в быту, в силу ст.89 УК Украины не судим.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает частичное признание вины, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_4 необходимо назначить в виде лишения свободы. К такому выводу суд приходит учитывая, что подсудимый совершил тяжкое преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в содеянном не раскаялся, мер к возмещению ущерба не принял ссылаясь, что вообще не намерен возмещать ущерб так как считает, что у них с потерпевшим обоюдная вина. Кроме того суд учитывает мнение потерпевшего ОСОБА_2, который настаивает на строгом наказании подсудимому.

Поэтому наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

Вместе с тем учитывая, что ОСОБА_4 в силу ст.89 УК Украины не судим, положительно характеризуется, совершил не умышленное преступление, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что ему возможно назначить минимальную меру наказания предусмотренную в санкции ст.286 ч.2 УК Украины.

Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Иск прокурора гор. Лисичанска о взыскании затрат за лечение потерпевшего в сумме 1478,16 грн. в интересах государства в пользу Луганской областной клинической больницы необходимо удовлетворить и взыскать указанную сумму с ОСОБА_4.

Иск прокурора гор. Лисичанска о взыскании затрат за лечение потерпевшего в сумме 158,60 грн. в интересах государства в пользу Коммунального учреждения «Северодонецкая городская много профильная больница» также следует удовлетворить и взыскать указанную сумму с ОСОБА_4.

Судебные издержки: за проведение автотехнической экспертизы в сумме 785,60 грн. следует взыскать с подсудимого в пользу государства, получатель Луганское отделение Донецкого НИИСЭ.

Судебные издержки за проведение экспертиз технического состояния транспортного средства составляют 980,80 грн., судебно-трассологической экспертизы 1326,60 грн., их также необходимо взыскать с ОСОБА_4.

Потерпевший ОСОБА_2 заявил иск о возмещении материального ущерба в сумме 9271,44 грн., указывая, что эта сумма складывается из затрат на приобретение медикаментов и медицинское обследование, а также на приобретение медицинского препарата для измерения контроля уровня сахара в крови.

Суд считает, что иск следует оставить без рассмотрения, поскольку потерпевший не предоставил медицинские документы, которые бы свидетельствовали о том, что ему назначались те или иные лекарственные препараты и что именно он приобретал их по назначению врача. Также к исковому заявлению не приложены врачебные направления на медицинское обследование, что не лишает ОСОБА_2 права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того ОСОБА_2 указывал в исковом заявлении , что в результате действий ОСОБА_4 ему был причинен моральный вред, который выразился в его моральных, физических и душевных страданиях. После полученных травм он длительное время находился на стационарном лечении и по настоящее время проходит курс реабилитации.

В результате негативных последствий, которые наступили для его здоровья, он морально страдает поскольку нарушились его нормальные жизненные связи вследствие невозможности продолжения активной общественной жизни. Просит взыскать с ОСОБА_4 в его пользу моральный вред в сумме 80000 грн.

Суд считает, что иск в части возмещения морального вреда следует удовлетворить частично, в сумме 20000 грн. и взыскать с подсудимого указанную сумму в пользу ОСОБА_2. При этом суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, глубину моральных страданий потерпевшего, который получил тяжелые травмы головы.

Вместе с тем определяя размер возмещения морального вреда, суд также учитывает личность подсудимого, его материальное и семейное положение, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работает.

В соответствии со ст.23 ГК Украины, размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и моральных страданий, а также с учетом иных существенных обстоятельств.

При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины 1960 года, п.11 Переходных положений УПК Украины ( в редакции от 13.04.2012 года, с изменениями внесенными согласно Закона №5076-V1 от 5.07.2012 года)- суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным по ст.286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 3(три ) года лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Взять под стражу из зала суда немедленно.

Взыскать с ОСОБА_4 в интересах государства в пользу Луганской областной клинической больницы 1478,16 грн. (одна тысяча четыреста семьдесят восемь), р/с 31415544700001 в ГУКСУ в Луганской области, МФО 804013,код ЄДРПОУ 379911110.

Взыскать с ОСОБА_4 в интересах государства в пользу Коммунального учреждения «Северодонецкая городская многопрофильная больница» 158,60 грн.( сто пятьдесят восемь) на р/с 35429010002054 в ГУДКСУ в Луганской области, МФО 804013, код ЄДРПОУ 26447320.

Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 785,60 грн.(семьсот восемьдесят пять) в пользу государства, получатель Луганское отделение Донецкого НИИСЭ, МФО 834016, р/с 35224001000122 в УГК Донецкой области, ОКПО 02883147.

Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки за проведение экспертиз технического состояния транспортного средства в сумме 980,80 грн.(девятьсот восемьдесят) р/с 31117115700051, получатель УДКСУ в гор. Лисичанске,/ гор. Лисичанск/ 24060300, иден. код получателя 37800278, Банк получателя МФО ГУДКСУ в Луганской области ,804013.

Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки за проведение судебно-трассологической экспертизы в сумме 1326,60 грн.(одна тысяча триста двадцать шесть) р/с 31117115700051, получатель УДКСУ в гор. Лисичанске,/ гор. Лисичанск/ 24060300, иден. код получателя 37800278, Банк получателя МФО ГУДКСУ в Луганской области ,804013.

Вещественные доказательства - мопед VIKING-Moto находящийся на хранении у ОСОБА_4 возвратить ОСОБА_4.

Вещественные доказательства - мотоцикл YAMAXA-Tmax, без гос. номера находящийся на хранении у ОСОБА_2 возвратить ОСОБА_2.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор Лисичанска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: