Вирок № 30242035, 22.03.2013, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1214/7048/2012

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 1/415/26/13

22.03.2013 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Лобастовой Е.А.

с участием прокурора Седневой А.Д.

защитника ОСОБА_1

потерпевшей ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, не женатого, не работающего, инвалида 3 группы, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1 зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины-,

установил:

7 августа 2012 года, примерно в 1 час 30 минут, в темное время суток, водитель ОСОБА_3, нарушая требования п.п. 2.1. «а», «б», «г», 2.3. «г», 2.9. «а», «в» Правил дорожного движения Украины, а именно находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным мопедом VIPER SPORT, не зарегистрированным в Госавтоинспекции в установленном законом порядке, без номерного знака, не имея удостоверения водителя на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также полиса обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, без мотошлема, осуществлял движение по улице Мичурина города Лисичанска, со стороны улицы Первомайской города Лисичанска, перевозя на заднем сиденье пассажира ОСОБА_2, которая тоже находилась без мотошлема. Двигаясь по проезжей части, в районе центральной проходной ОАО «Лисичанский стеклозавод «Пролетарий», ОСОБА_3 проигнорировал требования п. 12.1 Правил Дорожного движения Украины, который гласит, что «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а так же особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им», должным образом не оценил дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость движения на данном участке проезжей части, в результате чего допустил наезд на бетонный забор с последующим опрокидыванием мопеда на асфальтированную проезжую часть.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мопеда VIPER SPORT ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде отека мягких тканей в области правого коленного сустава, оскольчатого открытого краевого перелома правого надколенника без смещения, ушибов, ссадин грудной клетки, туловища, обеих коленных суставов, кровоподтека подвздошной области справа, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 363 от 07.09.2012 года относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 1729/18 от 11.09.2012 года, известно, что в данной дорожной обстановке водитель мопеда VIPER SPORT, без гос. номера ОСОБА_3 должен был выбирать такую скорость своего движения, чтобы при воздействии на органы управления транспортного средства (тормозная система, рулевое управление) он имел возможность безопасно управлять мопедом и постоянно контролировать направление и траекторию его движения в пределах избранной полосы движения, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.1. Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель мопеда VIPER SPORT, без гос. номера ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п. 12.1. Правил дорожного движения Украины, для выполнения которых у него отсутствовали помехи технического характера.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя мопеда VIPER SPORT, без гос. номера ОСОБА_3, не соответствовавшие требованиям п.12.1. Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, водитель ОСОБА_3 проявив преступную самоуверенность, нарушил правила безопасности дорожного движения, являясь лицом, управляющим транспортным средством, что выразилось в невыполнении им требований п.п. 2.1. «а», «б», «г», 2.3. «г», 2.9. «а», «в», 12.1 Правил дорожного движения Украины, где указано:

п. 2.1. «Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе:

а) удостоверение водителя на право управления транспортным средством соответствующей категории;

б) регистрационный документ на транспортное средство;

г) полис (сертификат) обязательного страхования гражданскоправовой ответственности владельцев наземных транспортных средств.»

2.3. «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

г) во время движения на мотоцикле и мопеде быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутых мотошлемов»

п. 2.9. «Водителю запрещается:

а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ,

в) управлять транспортным средством, не зарегистрированным в Госавтоинспекции, без номерного знака»

п. 12.1. «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_3 признал частично и пояснил, что 7 августа 2012 года, в ночное время, он находился возле клуба им. Крупской с малознакомым парнем по имени ОСОБА_7. ОСОБА_2 и её подруга ОСОБА_4 попросили их отвезти домой, при этом потерпевшая представилась ОСОБА_8. Они согласились отвезти девушек домой, вместе с ОСОБА_7 на мотоцикл « Ява» села ОСОБА_4, а с ним на мопед села ОСОБА_8. ОСОБА_7 поехал первым, а он следом за ним. Последний удалился от него на такое расстояние, что он потерял его из виду. По пути следования он неоднократно говорил ОСОБА_8, чтобы она хорошо держалась и не прыгала на сиденье, мотошлемов у них не было. Проезжая мимо центральной проходной завода «Пролетарий» он в очередной раз стал делать ОСОБА_8 замечание, поскольку она прыгала, размахивала руками и мешала управлять мопедом. Во время движения он повернул голову в сторону, когда делал пассажирке замечание и стал сбавлять скорость, так как хотел, чтобы ОСОБА_2 встала с мопеда. В этот момент он услышал её крики и произошел удар правой рукояткой мопеда, а затем коленом о забор, после чего он потерял контроль над управлением мопеда, стал пытаться выровнять траекторию движения, а потерпевшая в этот момент стала спрыгивать с мопеда, при этом толкнула его и он окончательно потерял контроль над управлением и упал на асфальтированную проезжую часть, ударившись о забор. В результате данного ДТП он ощутил боль в правой ноге и правой руке. Он позвонил своему отцу ОСОБА_5, который на мопеде отвез его в больницу. Через некоторое время мимо места ДТП проезжал ОСОБА_7, который увидев их, остановился и отвез ОСОБА_2 на своем мопеде в больницу. Он управлял мопедом в трезвом состоянии, водительских прав у него не имеется. Во время досудебного следствия он возместил потерпевшей за приобретенные ею медикаменты 160 грн. В содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах. изложенных в настоящем приговоре нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила в судебном заседании, что в ночь с 06 августа 2012 года на 7 августа 2012 года она вместе с подругой ОСОБА_4 находилась возле ДК им. Крупской и общались с парнями ОСОБА_4 и ОСОБА_7. Сейчас ей известно, что одним из парней был ОСОБА_5, парни пили пиво, она пила напиток. Ночью они собрались ехать домой и парни решили их подвезти, она села к ОСОБА_5 на мопед, а ее подруга к ОСОБА_7. Она представилась ОСОБА_8 поскольку собиралась поменять имя. Вместе с ОСОБА_5 они поехали к заводу « Пролетарий». Двигаясь на участке проезжей части, где имеется бетонный забор с двух сторон, подсудимый повернулся к ней и сказал,» отдаляемся», она сказала последнему, чтобы он смотрел

на дорогу. В этот момент произошло столкновение с бетонным забором расположенным справа, она упала и ощутила боль в правом колене. После столкновения с забором мопед упал на проезжую часть. По поводу травмы она находилась на стационарном лечении в детском хирургическом отделении Лисичанской больницы и травматологическом отделении Северодонецкой больницы. В время движения она не прыгала. Вела себя спокойно. Она утверждает, что ОСОБА_5 был в нетрезвом состоянии так как от него исходил запах спиртного. Подсудимый давал ей 160 грн. на медикаменты, на строгом наказании ОСОБА_5 она не настаивает.

Виновность подсудимого кроме того подтверждается:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2012 года из которого усматривается, что на проезжей части дороги улицы Мичурина гор. Лисичанска, зафиксированы следы, а именно осколки зеркала, бетонного забора, а на заборе след бурого цвета похожий на кровь. ( л.д.5-11)

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 07 августа 2012 года усматривается, что по адресу: гор. Лисичанск, АДРЕСА_1 обнаружен мопед VIPER SPORT, без номерного знака, на момент осмотра находился в технически исправном состоянии, имеются следующие механические повреждения: разбиты правое боковое зеркало и правая крышка картера, деформированы правая ручка «Газ», педаль ножного тормоза, правая подножка, выхлопная труба, царапины на пластиковой декоративной накладке с правой стороны и рукоятке ручного тормоза.( л.д.12-17)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 363 от 07.09.2012 года, согласно которого при поступлении в хирургическое отделение детской городской больницы 7 августа 2012 года у ОСОБА_2 была обнаружена рана и отек мягких тканей в области правого коленного сустава, при рентген обследовании обнаружен оскольчатый перелом надколенника правого коленного сустава. 8 августа 2012 года выписана из отделения, выставлен заключительный клинический диагноз: Открытый перелом правого надколенника. При поступлении в травматологическое отделение гор. Северодонецка у ОСОБА_2 были обнаружены ссадины и рана в области правого коленного сустава, ссадины туловища, грудной клетки. 9 августа 2012 года переведена в психоневрологическое отделение с диагнозом: Открытый краевой перелом правого надколенника. Ушибы, ссадины грудной клетки, обеих коленных суставов, кровоподтек подвздошной области справа, Реакция на стресс. С 13.08.2012 года по 23.08.2012 года ОСОБА_2 продолжала стационарное лечение в травматологическом отделении гор. Северодонецка с диагнозом: Открытый краевой перелом правого надколенника без смещения.

На представленной рентгенограмме правого коленного сустава определяется перелом правого надколенника.

Образовались повреждения от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. 7.08.2012 года при ДТП в результате падения с движущегося мопеда на твердое асфальтовое покрытие.

Повреждения в области правого коленного сустава относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести. Остальные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений.( л.д.63-64)

Заключением экспертизы технического состояния транспортного средства № 1722/18 от 22.08.2012 года, из которого следует, что на момент осмотра, 17.08.2012 года, технических неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части мопеда VIPER SPORT, без номерного знака, влияющих на безопасность движения и которые могли послужить развитию данного дорожно-транспортного происшествия, внешним осмотром и проведением контрольных испытаний, не установлено. ( л.д.39-40)

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 1729/18 от 11.09.2012 года, согласно которого в данной дорожной обстановке водитель мопеда VIPER SPORT, без гос. номера ОСОБА_3 должен был выбирать такую скорость своего движения, чтобы при воздействии на органы управления транспортного средства (тормозная система, рулевое управление) он имел возможность безопасно управлять мопедом и постоянно контролировать направление и траекторию его движения в пределах избранной полосы движения, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.1. Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель мопеда VIPER SPORT, без гос. номера ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п. 12.1. Правил дорожного движения Украины, для выполнения которых у него отсутствовали помехи технического характера.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя мопеда VIPER SPORT, без гос. номера ОСОБА_3, не соответствовавшие требованиям п.12.1. Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.( л.д.49-50)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 364 от 07.09.2012 года, согласно которого при поступлении в травматологическое отделение 7.08.12 года у ОСОБА_6 был обнаружен отек и крепитация отломков костей правой стопы, ссадины правых верхней и нижней конечностей, правого надплечья. При р-ген обследовании 7.08.2012 года обнаружены переломы 3-5 плюсневых костей и переломы основных фаланг 1, 5 пальцев правой стопы, также вывих 5 пальца правой стопы со смещением средней фаланги, перелом 5 пястной кости правой кисти. 17.08.2012 года выписан на амбулаторное лечение, выставлен заключительный клинический диагноз: Закрытый перелом 3-4-5 плюсневых костей правой стопы с незначительным смещением. Закрытый краевой перелом основных фаланг 1,5 пальцев правой стопы. Закрытый вывих средней фаланги 5 пальца правой стопы. Закрытый перелом основания 5 пястной кости без смещения. Обширные множественные ссадины конечностей. Алкогольное опьянение.

Образовались повреждения от взаимодействия с тупыми твердыми предметами возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е., 7.08.2012 года при ДТП в результате падения с движущегося мопеда. Данные повреждения относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, необходимого для полного выздоровления.

При поступлении в лечебное учреждение у ОСОБА_6 была взята на исследование кровь, обнаружено 0,3% этилового алкоголя, кроме этого при поступлении он был освидетельствован на факт употребления психоактивных веществ и алкоголя, заключение: алкогольное опьянения.( л.д.68-69)

Суд критически оценивает показания подсудимого в той части, что он был трезв во время ДТП поскольку спиртные напитки вообще в тот вечер не употреблял. Однако его показания опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы из которого следует, что при поступлении в лечебное учреждение после ДТП ОСОБА_6 был освидетельствован на факт употребления алкоголя и установлено, что он находился в алкогольном опьянении. ( л.д.68)

Это обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая пояснила, что в ее присутствии, незадолго до ДТП ОСОБА_6 вместе со своим приятелем употреблял пиво.

Также суд не принимает во внимание показания подсудимого о том, что потерпевшая во время движения сидя сзади на мопеде, прыгала, размахивала руками и мешала ему управлять транспортным средством.

Показания ОСОБА_6 в этой части опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая пояснила , что она сидела во время движения спокойно, не прыгала, не размахивала руками и помех водителю не создавала.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы усматривается, что причиной данного ДТП явилось нарушение ОСОБА_6 правил дорожного движения и его действия с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия. ( л.д.49)

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия подсудимого обоснованно квалифицированы органом досудебного следствия по ст.286 ч.1 УК Украины, так как он нарушил правила безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также его личность: не работает, является инвалидом 3 группы, положительно характеризуется в быту, ранее не судим.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба в сумме 160 грн.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде ограничения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием так как суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания. К такому выводу суд приходит учитывая, что ОСОБА_6 ранее не судим, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, добровольно возместил ущерб в сумме 160 грн. Кроме того суд учитывает состояние здоровья ОСОБА_6, страдает тяжелым заболеванием, является инвалидом 3 группы, что подтверждается документами лечебного учреждения.( л.д.148-164)

Поэтому освобождение от отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством ОСОБА_6 назначать не следует поскольку он не имеет водительского удостоверения.

Потерпевшая ОСОБА_2иск о возмещении материального ущерба и морального вреда не заявила, что не лишает ее права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Иск прокурора гор. Лисичанска о взыскании затрат за лечение потерпевшего в сумме 204,02 грн. в интересах государства в пользу Управления охраны здоровья Лисичанского городского совета необходимо удовлетворить и взыскать указанную сумму с ОСОБА_6.

Иск прокурора гор. Лисичанска о взыскании затрат за лечение потерпевшего в сумме 1843,60 грн. в интересах государства в пользу Коммунального учреждения «Северодонецкая городская многопрофильная больница» также следует удовлетворить и взыскать указанную сумму с ОСОБА_6.

Судебные издержки: за проведение автотехнической экспертизы в сумме 687,40 грн. следует взыскать с подсудимого в пользу государства, получатель Луганское отделение Донецкого НИИСЭ.

Судебные издержки за проведение экспертизы технического состояния транспортного средства составляют 490,40 грн, их также необходимо взыскать с ОСОБА_6.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины 1960 года -суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст.286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание 1(один ) год ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами

На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 1(один) год.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_3 сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3 в интересах государства в пользу управления охраны здоровья Лисичанского городского совета 204,02 грн.( двести четыре) на р/с 31410544700051 в УДК гор. Лисичанска, ид. код 24180679,местный бюджет Банк ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код платежа 24060300.

Взыскать с ОСОБА_3 в интересах государства в пользу Коммунального учреждения «Северодонецкая городская многопрофильная больница» 1843,60 грн.( одна тысяча восемьсот сорок три) на р/с 35429010002054 в ГУДКСУ в Луганской области, МФО 804013, код ЄДРПОУ 26447320.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 687,40 грн.(шестьсот восемьдесят семь) в пользу государства, получатель Луганское отделение Донецкого НИИСЭ, МФО 834016, р/с 35224001000122 в УГК Донецкой области, ОКПО 02883147.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение экспертизы технического состоянии транспортного средства в сумме 490,40 грн.(двести тридцать пять) р/с 31117115700051, получатель УДКСУ в гор. Лисичанске,/ гор. Лисичанск/ 24060300, иден. код получателя 37800278, Банк получателя МФО ГУДКСУ в Луганской области ,804013.

Вещественные доказательства - мопед VIPER SPORT, без гос. номера находящийся на хранении на площадке временного задержания транспорта Лисичанского ГО ГУМВДУкраины в Луганской области возвратить ОСОБА_3.

Отменить арест на имущество ОСОБА_3 - на жилой дом АДРЕСА_1 г. Лисичанска.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор Лисичанска.

Судья: