Вирок № 30242025, 21.03.2013, Лисичанський міський суд Луганської області

В И Р О К 1 КП/415/93/13 УН 415/868/13-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Дядько Л.І.,

за участю секретаря Лобастової О.О.

прокурора Шевченко О.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №120120302400084 від 30 січня 2013 року про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Лисичанська Луганської області, громадянки України, не одруженої, не працюючий, раніше судимою: 8 серпня 2005 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі, вирок змінено згідно ухвали Верховного суду України від 15 березня 2007 року, із застосування ст.69 КК України покарання пом'якшено до 4 років позбавлення волі, 20 січня 2009 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст.185,71 КК України до 3 років позбавлення волі, 29 листопада 2011 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 13 вересня 2012 року звільнена з місця позбавлення волі згідно постанови Перевальського районного суду Луганської області від 5 вересня 2012 року, на підстав ст.81 КК України умовно-достроково на 3 місяці 3 дні, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

13 листопада 2012 року, близько 22 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, повторно, таємно викрала мобільний телефон «Samsung GT-Е 2252» вартістю 425 грн., в якому знаходились карта пам'яті microSD на 2 Gb вартістю 50 грн., сім-карта оператору мобільного зв'язку «МТС» вартістю 25 грн., на рахунку якої було 3 грн. та сім-карта оператору мобільного зв'язку «Life» вартістю 10 грн., на рахунку якої було 12 грн., які належать ОСОБА_1, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 525 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою провину визнала повністю, в содеянном щиросердно розкаялася та пояснила, що 13 листопаду 2012 року вона знаходилася разом з ОСОБА_3 в гостях у ОСОБА_1, була у стані алкогольного сп'яніння. Коли всі вийшли з квартири, вона викрала мобільний телефон потерпілого, а ОСОБА_3 його продав. Пізніше телефон працівниками міліції був ОСОБА_1 повернутий.

Крім визнання обвинуваченою своєї вини у скоєнні інкримінованого її кримінального правопорушення, винуватість останньої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повністю доведена зібраними у ході судового розгляду доказами.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив у судовому засіданні, що 13 листопаду 2012 року у нього в гостях були знайомі ОСОБА_2, ОСОБА_3, після уходу вказаних осіб побачив, що немає належного йому телефону. Він звернувся з заявою до міліції. Робітники міліції телефон йому повернули і претензій до ОСОБА_2 він не має.

Свідок ОСОБА_4 пояснила в судовому засіданні, що 16 листопада 2012 року до неї прийшов знайомий сина ОСОБА_3 и віддав їй мобільний телефон «Самсунг», казав що телефон необхідно передати її синове ОСОБА_3. Пізніше від сина стало відомо, що телефон викрала ОСОБА_2.Коли до неї прийшли працівники міліції вона віддала вказаний телефон.

З протоколу вилучення та огляду на а.с.27, вбачається, що у ОСОБА_5 було вилучено та оглянуто мобільний телефон « Самсунг», що належить ОСОБА_1, якої був викрадену у нього ОСОБА_2

Вартість майна яке було викрадено у потерпілого ОСОБА_1 обвинуваченої, визначається судово-товарознавчою експертизою та довідками. а.с.31-34,37-39.

Таким чином, суд визнає вину обвинуваченої повністю доведеною, а її дії правильно кваліфікованими за ч.2 ст.185 КК України, як таємно викрадання чужого майна (крадіжка), повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, характеризується задовільно. Судом також враховано, що викрадене майно повернуто потерпілому.

Судом враховане щире розкаяння обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, як обставина, що пом'якшує відповідальність.

Обставина, що обтяжують відповідальність обвинуваченої вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, суд, приходить до висновку, що для виправлення і попередження нових злочинів ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі оскільки вона вчинила злочин у період не відбутого покарання, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначеними покарання необхідно застосувати правила ст. 71 КК України. К покаранню призначеному по справжньому вироку необхідно частково приєднати невідбутне покарання за вироком Лисичанського міського суду від 29 листопаду 2011 року.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_1 не заявлено у зв'язку з тім, що майно йому було повернуто.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 588,48 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Запобіжний захід за клопотанням прокурора обвинуваченої ОСОБА_2 необхідно змінити до вступу вироку в законну силу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 373- 374 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити її покарання у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки.

На підстави ст.71 КК України к призначеному покаранню частково приєднати невідбутне покарання за приговором Лисичанського міського суду від 29 листопаду 2011 року у вигляді 1 (одного ) місяці позбавлення волі та за сукупністю вироків призначити остаточне покарання 2(два ) року 1 (один ) місяць позбавлення воли з відбуванням покарання у кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід засудженої ОСОБА_2 змінити до вступу вироку в законну силу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Взяте під варту з залу суду негайно.

Початок строку покарання обчислювати з 21 березня 2013 року.

Речові докази по справі а саме : мобільний телефон «Samsung GT-Е 2252» якої знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 повернути потерпілому ОСОБА_1.

Стягнути зі ОСОБА_2 процесуальні витрати у сумі 588,48 грн.(п'ятсот вісімдесят вісім) на залучення експертів на проведення судово-товарознавчої експертизі , № рахунку 31117115700051, одержувач УДКСУ у м. Лисичанську / м. Лисичанськ/ 2406030, Іден. код одержувача 37800278, Банк одержувача МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Л.І. Дядько