Ухвала суду № 3024162, 24.12.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №22а-3661/08 головуючий суддя у 1-й

категорія статобліку-35 інстанції Бишевська Н.А.

(справа №А38/370-07)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю представника:

позивача

Туркіної Л.П., Проценко О.А.

Гулая О.Г.

Горулько А.О., довіреність №4 від 19.02.2008р. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області

від 09.10.2007року у справі №А38/370-07

за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод «Універсал», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до

проСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі

визнання протиправними дії та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И Л А :

15.06.2007р. Відкрите акціонерне товариство «Криворізький завод «Універсал» (далі ВАТ «Криворізький завод «Універсал») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі (далі СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі) про визнання протиправними дії та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовна заява була мотивована тим, що дії СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі щодо зменшення підприємству відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на 102892,00 грн. та прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у загальному розмірі 17428,50 грн., обумовлені висновками акту перевірки від 24.05.2007р., які не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать нормам діючого податкового законодавства та порушують права і законні інтереси підприємства, а тому позивач просив суд:

· визнати протиправними дії СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі щодо зменшення ВАТ «Криворізький завод «Універсал» відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2006р. на суму 102892,00 грн.;

· визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі №0000401322/0 від 01.06.2007р. ;

· стягнути зі СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі на користь ВАТ «Криворізький завод «Універсал» судові витрати у сумі 3,40 грн. судового збору та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2007р. у справі №А38/370-07 позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі:

- визнано протиправними дії СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі щодо зменшення ВАТ «Криворізький завод «Універсал» відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2006р. на суму 102892,00 грн.;

- визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі №0000401322/0 від 01.06.2007р. про нарахування ВАТ «Криворізький завод «Універсал» податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 17428,50 грн.;

- стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у сумі 3,40 грн. судового збору та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу /а.с. 37-43, т. 2/.

Відповідач СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі, не погодившись з вищезазначеної постановою суду подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі, з урахуванням пояснень до апеляційної скарги /а.с. 88, т. 2/, на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 09.10.2007р. у справі №А38/370-07 скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі /а.с. 48-51, т. 2/.

Позивач ВАТ «Криворізький завод «Універсал» у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, з урахуванням пояснень /а.с. 89-90, т. 2/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було повно та всебічно досліджено усі обставини, які мають значення для вирішення справи та встановлено факти, які відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, постановлене судом рішення у даній справі прийнято відповідно до норм чинного матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду від 09.10.2007р. у даній справі залишити без змін /а.с. 73-79, т. 2/.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених у апеляційній скарзі відповідача, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, вважає оскаржувану постанову суду законною та обґрунтованою, просив суд апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі залишити без задоволення, постанову суду від 09.10.2007р. залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Відповідач про день, годину та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином /а.с. 87, т. 2/, про поважність причин неявки свого представника суд у встановленому законом порядку не повідомив, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва №422230 серії А00 від 09.03.1994р. ВАТ «Криворізький завод «Універсал» зареєстровано виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області як юридична особа /а.с. 12, т. 2/.

Згідно з довідкою Управління статистики у м. Кривому Розі №0067 від 18.01.2007р. ВАТ «Криворізький завод «Універсал» внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України /а.с. 13, т. 2/.

Відповідачем СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі з 04.04.2007р. по 17.05.2007р. проведено виїзну планову документальну перевірку ВАТ «Криворізький завод «Універсал» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004р. по 31.12.2006р.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт №70/08-07-207/01234929 від 24.05.2007р. /а.с. 11-79, т. 1/.

Відповідно до висновків акту перевірки позивачем в порушення:

- пп. 7.6.1 , 7.6.4 п. 7.6 ст. 7, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено валові доходи на загальну суму 112092,44 грн., у тому числі у ІІ кварталі 2006р. на 57799,90 грн., у ІVкварталі 2006р. на суму 54292,54 грн.;

- п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» завищено загальну суму валових витрат за 2005р. у розмірі 37276,00 грн., у тому числі у І кварталі 2005р. на суму 7455,00 грн., у ІІІ кварталі 2005р. на суму 29821,00 грн.

На підставі акту перевірки №70/08-07-207/01234929 від 24.05.2007р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000401322/0 від 01.06.2007р., яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 17428,50 грн., у тому числі основний платіж 11619,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 5809,50 грн. /а.с. 10, т. 1/.

Як вбачається з акту перевірки відповідачем висновок щодо заниження підприємством валового доходу у ІІ кварталі 2006р. було зроблено на підставі того, що на думку СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі, позивач був зобовязаний включити до валового доходу у ІІ кварталі суму 57799,90 грн., передану ПП «Агросфера» у вигляді простого векселя в рахунок оплати заборгованості за придбані товари на вказану суму, як безповоротну фінансову допомогу у звязку з тим, що зазначена сума залишилась нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що ВАТ «Криворізький завод «Універсал» на виконання укладеного з ПП «Агросфера» договору поставки №74 від 03.06.2002р. за отриманий товар (задвижки чавунні) розраховувалось, зокрема, простим векселем №65305493629742 від 23.07.2002р. на суму 57799,00 грн., згідно з яким позивач зобовязується здійснити платіж 23.07.2009р. /а.с. 100, т. 1/, та який передано за актом прийому-передачі від 23.07.2002р. /а.с. 101, т. 1/.

Виконання вказаного договору поставки підтверджується належним чином оформленими первинними документами, а саме: накладною, податковою накладною, рахунком до оплати, платіжним дорученням і емітованими ВАТ «Криворізький завод «Універсал» простими векселями, копії яких містяться у матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Зі змісту пп. 4.1.6 вказаного пункту вбачається, що валовий доход включає, зокрема, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді.

Згідно з пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 цього Закону безповоротна фінансова допомога це сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Статтею 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 цього Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 5 ст. 261 Цивільного кодексу України встановлено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Аналіз вищевикладених норм права та фактичних обставин справи, а також спеціальних норм вексельного законодавства, свідчить про те, що законний держатель простого векселя №65305493629742 від 23.07.2002р. на суму 57799,00 грн., зі строком платежу 23.07.2009р., який емітований ВАТ «Криворізький завод «Універсал», має право на позовні вимоги до 23.07.2012р.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що станом на момент проведення перевірки та на час звернення позивача до суду підприємству ніхто не пропонував викупити вексель №65305493629742 від 23.07.2002р. на суму 57799,00 грн. та він не предявлявся до платежу, оскільки, як вже було зазначено, строк платежу наступає 23.07.2009р., колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок стосовно того, що вексельна заборгованість позивача у розмірі 57799,90 грн. перед законним держателем цього простого векселя не є безповоротною фінансовою допомогою, і відповідно у ВАТ «Криворізький завод «Універсал» відсутній обовязок включати вказану суму вексельної заборгованості до складу валових доходів у ІІ кварталі 2006р., а тому судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги позивача у цій частині.

Як вбачається з акту перевірки від 24.05.2007р. відповідачем висновок щодо заниження валового доходу підприємства у ІVкварталі 2006р. на суму 54292,54 грн. був зроблений на підставі того, що позивачем безпідставно не віднесено до валових витрат 54292,54 грн., отриманих від продажу простого векселя на вказану суму, який позивач отримав від ВАТ «Північний ГЗК» в рахунок погашення дебіторської заборгованості за надані послуги по ремонту насосів на суму 271462,72 грн., оскільки витрати на придбання ВАТ «Криворізький завод «Універсал» цього векселя відсутні.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що на виконання укладеного між позивачем та ВАТ «Північний ГЗК» договору підряду №1973 від 02.12.2002р. сторони домовились провести взаєморозрахунки шляхом видачі простого векселя серії АА 0298820 на суму 271462,72 грн. /а.с. 93, т. 1/, емітованого ВАТ «Північний ГЗК», про що було укладено угоду від 19.10.2006р., вказаний вексель 19.10.2006р. передано позивачу за актом прийому-передачі №01/10, і згідно договору купівлі-продажу №К2878-КМ від 19.10.2006р. ВАТ «Криворізький завод «Універсал» було продано зазначений вексель ЗАТ «Інвестиційна компанія «Кераміст-Інвест», яке діяло в інтересах ЗАТ «СКМ», за 54292,54 грн. та передано останньому за актом прийому-передачі від 19.10.2006р., тобто витрати позивача на придбання векселя перевищують доходи від його продажу на 217170,18 грн., зазначені обставини підтверджуються наданими суду ксерокопіями первинних документів за цими господарськими операціями, а також ці обставини підтверджується актом перевірки №70/08-07-207/01234929 від 24.05.2007р. та не заперечувались відповідачем СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі під час розгляду судом даної адміністративної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідачем безпідставно зроблено висновок щодо відсутності документального підтвердження понесених позивачем витрат за отриманий вексель та необґрунтовано зроблено висновок стосовно заниження валових доходів підприємства у ІVкварталі 2006р. на 54292,54 грн., отриманих від продажу простого векселя, а тому судом першої інстанції обгрунтовано задоволено позовні вимоги ВАТ «Криворізький завод «Універсал» і в цій частині.

Як вбачається з матеріалів акту перевірки, відповідачем висновок щодо заниження валових витрат підприємства у І та ІІІ кварталах 2005р. зроблено на підставі того, що позивачем неправомірно включено до складу валових витрат 37276,00 грн. суму витрат на юридичні послуги, оскільки такі витрати не повязані із господарською діяльністю ВАТ «Криворізький завод «Універсал».

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що у І та ІІІ кварталах 2005р. позивач (Довіритель) отримував юридичні послуги від ТОВ «Зовнішекономсервіс» (Повірений) на підставі договору-доручення №1/11-00 від 31.08.2000р., з урахуванням додаткової угоди до цього договору від 01.09.2003р. та протоколу погодження ціни за юридичні послуги від 18.03.2005р., умовами якого передбачається надання Повіреним юридичної допомоги, зокрема, з оскарження результатів перевірки стосовно донарахування податкових зобовязань та нарахування штрафних санкцій, сума яких визначена податковими повідомленнями-рішеннями від 16.03.2005р. №0000012400/0, №0000242140/0 та №0000232140/0.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» надано визначення «господарської діяльності» - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного Кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Як зазначено у ч. 1 ст. 638 Цивільного Кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» не передбачено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Закону (п. 5.11 ст. 5 вказаного Закону).

Виконання вищезазначеними сторонами взятих на себе зобовязань підтверджується належним чином оформленими первинними документами (рахунки та акти виконаних робіт, виписки банку), копії яких містяться у матеріалах справи та були надані позивачем під час проведення перевірки.

Таким чином, враховуючи, що послуги з надання юридичної допомоги за договором-дорученням №1/11-00 від 31.08.2000р. безперечно повязані з господарською діяльністю позивача, судом першої інстанції у відповідності до приписів чинного законодавства обґрунтовано зроблено висновок щодо правомірності віднесення позивачем до валових витрат 37276,00 грн. витрати, повязані з оплатою наданих ТОВ «Зовнішекономсервіс» юридичних послуг на вказану суму, та обґрунтовано задоволено позовні вимоги позивача у цій частині і визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000401322/0 від 01.06.2007р., яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 17428,50 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищезазначені обставини, які були зясовані судом під час розгляду даної адміністративної справи, і підтверджені належними доказами, та приймаючи до уваги норми чинного податкового законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок стосовно того, що податковою інспекцією безпідставно включено до складу валових доходів у ІІ кварталі 57799,90 грн. як безповоротну фінансову допомогу та у ІVкварталі 2006р. 54292,54 грн. як доходи від продажу цінних паперів та неправомірно зменшено загальну суму валових витрат за 2005р. на суму витрат на юридичні послуги у розмірі 37276,00 грн., а тому у відповідача були відсутні правові підстави для зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 102892,00 грн. та визначення податкового зобовязання позивача з податку на прибуток у загальному розмірі 17428,50 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зробив висновки, які відповідають фактичним обставинам справи і ухвалив у справі без порушення норм матеріального права законне і обґрунтоване рішення про визнання протиправними дії СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі щодо зменшення ВАТ «Криворізький завод «Універсал» відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2006р. на суму 102892,00 грн., про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі №0000401322/0 від 01.06.2007р. та, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судових витрат у сумі 3,40 грн. судового збору та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу, а тому підстави для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції у даній справі відсутні, постанову суду від 09.10.2007р. у даній справі необхідно залишити без змін.

Доводи, які викладені відповідачем у апеляційній скарзі, суперечать зібраним по справі доказам та фактичним обставинам справи, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2007р. у справі №А38/370-07 залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 12.01.2009р.

Головуючий: А. О. Коршун

Судді: Л. П. Туркіна

О. А. Проценко