Ухвала суду № 3024160, 22.12.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                        Справа  №22а-2223/08                                                                                                                                                     головуючий суддя у 1-ій 

              категорія статобліку-39                                                                                                                                            інстанції – Серкіз В.Г.

                                                                                                                                                                             (справа№13/187/07-АП)      

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

22 грудня 2008 року                                                                              м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю:

представника позивача – Юхименко О.В., Баранник Н.П.  

Горностаєва О.М.  

Кущик А.А., довіреність від 14.11.2008р.

розглянула у відкритому судовому

апеляційну скаргу

Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

на постанову Господарського суду Запорізької області

від 25.10.2007 року у  справі №13/187/07-АП

за  позовом:Бердянського державного заводу скловолокна, м. Бердянськ, Запорізька обл.

до:

про:Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, м. Бердянськ, Запорізька обл.

визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

В С Т А Н О В И Л А :

                22.03.2007р. Бердянський державний завод скловолокна звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі Бердянська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. 

Позовна заява, з урахуванням уточнень до позовної заяви, була мотивована тим, що рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 158685,19 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за експортними контрактами було прийнято за висновками акту перевірки від 29.05.2006р., які не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими, суперечать чинному законодавству і порушують права та охоронювані законом інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому Бердянський державний завод скловолокна просив суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000222200/1 від 04.08.2006р.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 25.10.2007р. у справі №13/187/07-АП позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі, визнано протиправним і скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Бердянської ОДПІ №0000222200/1 від 04.08.2006р. /а.с. 92-94/.

                Відповідач – Бердянська ОДПІ, не погодившись з вищевказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

                Посилаючись у апеляційній скарзі, з урахуванням додаткових пояснень до апеляційної скарги /а.с. 113-114, 138/, на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм чинного матеріального права, просить скасувати постанову суду від 25.10.2007р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі /а.с. 99-101/.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених у апеляційній скарзі, вважає, що судом прийнято законне та обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду від 23.07.2007р. залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином /а.с. 136, 137/, про поважність причин неявки свого представника суд у встановленому законом порядку не повідомив, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідачем – Бердянською ОДПІ – було проведено виїзну планову перевірку Бердянського державного заводу скловолокна з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р.

За результатами перевірки було складено акт №023/23-018/00205015 від 29.05.2006р. /а.с. 17-24/.

Як вбачається з копії вищезазначеного акту перевірки, відповідач зробив висновок про те, що позивач порушив вимоги ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» щодо термінів розрахунків за експортними контрактами і відповідно до ст. 4 цього ж Закону Бердянською ОДПІ нараховано пеню за порушення резидентами термінів, передбачених ст. 1 вказаного Закону.

На підставі акту перевірки від 29.05.2006р. відповідачем було прийнято рішення №0000222200/0 від 08.06.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 158763,50 грн., що складає суму пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності /а.с. 10/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням, оскаржив його в адміністративному порядку, і рішенням Бердянської ОДПІ №3395/10/25-007 від 03.08.2006р. про результати розгляду первинної скарги скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000222200/0 від 08.06.2006р. в частині зайво нарахованої пені в сумі 78,31 грн., в іншій частині оскаржуване рішення залишене без змін, та відповідачем за результатами розгляду скарги позивача було прийняте рішення:

· №0000222200/1 від 04.08.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 158685,19 грн. /а.с. 44/.

Як вбачається з матеріалів акту перевірки у перевіряємому періоді позивач здійснював зовнішньоекономічну діяльність шляхом укладення та виконання укладених експортних контрактів з нерезидентами, при цьому застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій мотивовано порушенням Бердянським державним заводом скловолокна термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, а саме:

- №132 від 27.08.2004р. з ВАТ «Тридцатьодин», Латвія, пеня нарахована на суму неповернених коштів у розмірі 3232,36 дол. США;

- №4 від 09.02.2005р.  з ВАТ «Махачкалинский стекольный завод», Росія, пеня нарахована на суму неповернених коштів у розмірі 730935,77 рос. руб;

- №6 від 28.04.2005р. з ВАТ «Махачкалинский стекольный завод», Росія, пеня нарахована на суму неповернених коштів у розмірі 2655409,04 рос. руб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності – з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Відповідно до ст. 4 вказаного Закону порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно із ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Строки застосування адміністративно-господарських санкцій передбачені ст. 250 цього ж Кодексу: адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 253 Цивільного Кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 601 цього ж Кодексу зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та законами України.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, прийняття податковим органом рішення про застосування зазначених штрафних санкцій, зокрема, у вигляді пені, підпадає під визначення адміністративно-господарської санкції та повинно бути в межах строків, встановлених ст. 250Господарського кодексу України.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що 31.05.2005р. між позивачем та ВАТ «Махачкалинский стекольный завод» було укладено угоду про часткове зарахування зустрічних однорідних вимог, зокрема, за експортними контрактами №4 від 09.02.2005р. та №6 від 28.04.2005р. на загальну суму 1498935,77 рос. руб., в результаті чого були припинені зобов’язання за експортними контрактами №4 від 09.02.2005р. на суму 730935,77 рос. руб. та №6 від 28.04.2005р.  – на 768000,00 рос. руб., тобто експортний контракт №4 від 09.02.2005р. є закритим та заборгованості за ним не існує.

Щодо нарахування відповідачем штрафних санкцій за порушення встановлених термінів розрахунків за експортними контрактами №132 від 27.08.2004р. та №6 від 28.04.2005р. колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За експортним контрактом №132 від 27.08.2004р. з ВАТ «Тридцатьодин» поставка товару була здійснена:

- 15.10.2004р. – на 44632,36 дол. США, враховуючи приписи ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», виручка позивача у іноземній валюті підлягає зарахуванню на його валютний рахунок не пізніше 13.01.2005р. і у відповідності до встановлених строків застосування адміністративно-господарських санкцій, зокрема, пені, Бердянська ОДПІ повинна була застосувати штрафні санкції з 13.01.2005р., але не пізніше 14.01.2006р.;

- 12.11.2004р. – на загальну суму 2114,00 дол. США, враховуючи встановлені строки застосування адміністративно-господарських санкцій відповідач повинен був застосувати штрафні санкції з 10.02.2005р., але не пізніше 11.02.2006р.

За експортним контрактом №4 від 09.02.2005р.  з ВАТ «Махачкалинский стекольный завод» поставка товару була здійснена:

- 17.02.2005р. – на 840935,77 рос. руб., враховуючи встановлені строки застосування адміністративно-господарських санкцій відповідач повинен був застосувати штрафні санкції з 18.05.2005р., але не пізніше 19.05.2006р.

Приймаючи до уваги викладене, а також той факт, що Бердянська ОДПІ вперше застосувала фінансові санкції до підприємства 08.06.2006р., колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем безпідставно нараховані штрафні санкції за неповернення валютних коштів за експортними контрактами, оскільки:

· за контрактом №4 від 09.02.2005р. штрафні санкції застосовані податковим органом без урахування угоди від 31.05.2005р. про часткове зарахування зустрічних однорідних вимог та з порушенням термінів їх застосування;

· за контрактом №6 від 28.04.2005р. штрафні санкції застосовані відповідачем без урахування угоди від 31.05.2005р. про часткове зарахування зустрічних однорідних вимог;

· за контрактом №132 від 27.08.2004р. штрафні санкції застосованіБердянською ОДПІз порушенням термінів їх застосування,

тобто, на момент прийняття оскаржуваного рішення про застосування штрафних санкцій річний строк для можливого застосування штрафних санкцій сплинув, і відповідно, нарахування відповідачем пені є неправомірним.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно та всебічно з’ясував усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі норми чинного законодавства, які регулюють саме ці правовідносини, та зробив обґрунтований висновок стосовно того, що висновок відповідача про порушення позивачем термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності суперечить чинному законодавству та обґрунтовано визнав протиправним та скасував рішення Бердянської ОДПІ №0000222200/1 від 04.08.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 158685,19 грн. та задовольнив позовні вимоги позивача у повному обсязі, а тому вказану постанову необхідно залишити без змін.

Доводи, які викладені відповідачем у апеляційній скарзі, суперечать зібраним по справі доказам та фактичним обставинам справи, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

            Апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області – залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 25.10.2007р. у справі №13/187/07-АП – залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 12.01.2009р.

Головуючий:                                                                                                    А. О. Коршун

Судді:                                                                                                                 О. В. Юхименко

                                                                                                                             Н. П. Баранник