Ухвала суду № 3024133, 01.12.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №22а-10152/08 головуючий суддя у 1-ій

категорія статобліку-49 інстанції Захарчук Н.В.

(справа №2-8328/08)

УХВАЛА

01 грудня 2008 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю представника:

відповідача 1

відповідача 2

Юхименко О.В., Семененко Я.В,

Горностаєва О.М.

Дробот О.О. дов. №2042 від 04.09.2008р.

Рудобаба П.О. дов. від 04.09.2008р.

розглянула у відкритому судовому

засіданні клопотання

Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі м. Київ

Відкритого акціонерного товариства «Муромський стрілочний завод» м. Муром, Російська Федерація

про поновлення строку апеляційного оскарження

постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2008р.

у справі №2а-8328/08за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод» м. Керч

до:

відповідача -1

відповідача-2

про:

Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» м. Дніпропетровськ

Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, м. Київ

зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2008р. у справі 2а-8328/08 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод» задоволено в повному обсязі. Постанову суду виготовлено 08.09.2008р. /а. с. 28-33 т. 2/.

Не погодившись з вищезазначеною постановою суду, відповідач 2 Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі, 27.10.2008р. подав на пошту апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції у даній справі та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції у даній адміністративній справі, які надійшли до суду першої інстанції та зареєстровані судом 30.10.2008р.

Крім цього, Відкрите акціонерне товариство «Муромський стрілочний завод», яке не брало участі у розгляді даної справи судом першої інстанції, але дізнавшись 24.10.2008р. про постанову суду першої інстанції у даній справі, 03.11.2008р. подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції у даній справі та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції від 05.09.2008р. у даній справі.

Адміністративна справа №2а-8328/08 з матеріалами апеляційних скарг Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Відкритого акціонерного товариства «Муромський стрілочний завод» на постанову суду першої інстанції від 05.09.2007р. у даній справі, надійшли до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 04.11.2008р.

Клопотання Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду мотивовано тим, що 26.09.2008р. відповідачем було проведено перше засідання на якому прийнято рішення щодо оскарження постанови суду, тому відповідач - 2 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду від 05.09.2008р.

Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Муромський стрілочний завод» (далі - ВАТ «Муромський стрілочний завод») мотивовано тим, що 24 жовтня 2008 року представник підприємства ознайомився з оскарженою постановою суду від 05.09.2008р., тому він просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду від 05.09.2008р.

ТОВ «Керченський стрілочний завод» у письмових запереченнях на заяву Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі та на клопотання ВАТ «Муромський стрілочний завод» просив заяву та клопотання про поновлення строку залишити без задоволення.

28.11.2008р. ТОВ «Керченський стрілочний завод» подало до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду клопотання про відкладення розгляду питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та заяву про зупинення провадження у справі.

Клопотання про відкладення розгляду справи мотивовано тим, що представник не може прийняти участь у розгляді справи про поновлення строків в звязку з відрядженням, а заява про зупинення провадження мотивовано тим, що підприємством оскаржено до Вищого адміністративного суду України у касаційному порядку ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2008р. про прийняття до розгляду заяви Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі та клопотання ВАТ «Муромський стрілочний завод» про поновлення строків.

Представник ВАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» у судовому засіданні заперечував проти поновлення строку апеляційного оскарження, клопотання про зупинення провадження у справі та про відкладення розгляду справи просив задовольнити.

Представник Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі у судовому засіданні просив клопотання комісії про поновлення строку задовольнити, ВАТ «Муромський стрілочний завод» у задоволенні клопотання про поновлення строку відмовити, клопотання ТОВ «Керченський стрілочний завод» про зупинення провадження у справі та про відкладення розгляду справи не задовольняти.

Представник позивача та представник ВАТ «Муромський стрілочний завод» у судове засідання не зявились. Про день, годину та місце розгляду клопотання повідомлені судом належним чином /а. с. 114/. Про поважність причин неявки своїх представників у судове засідання, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання у відсутність представників позивача та ВАТ «Муромський стрілочний завод».

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідачів, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним заяву Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі та клопотання ВАТ «Муромський стрілочний завод» задовольнити, а клопотання ТОВ «Керченський стрілочний завод» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.196 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі; питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі ; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною 5 ст. 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що: 22.09.2008р. Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі звернулась з заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо направлення копії оскарженої постанови суду /а.с. 45 т. 2/., 27.10.2008р. було подано на пошту апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 30.10.2008р.

26.09.2008р., після прийнятої судом постанови, відбулося засідання Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі. Згідно витягу протоколу засідання було доручено Мінекономіки підготувати та направити апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2008р. /а.с. 79 т. 2/.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду від 05.09.2008р. по справі №2а-8328/08 є поважними, а тому Міжвідомчій комісії з міжнародної торгівлі необхідно поновити пропущений строк апеляційного оскарження постанови суду по даній справі.

Ознайомившись з апеляційною скаргою Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі на постанову суду від 05.09.2008р., колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 7 ст. 187 КАС України, а саме:

-судовий збір сплачено не на належний до сплати рахунок.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі на постанову суду від 05.09.2008р. по даній справі необхідно залишити без руху та надати строк до 12.01.2009р. для усунення недоліків апеляційної скарги:

- сплатити судовий збір та надати оригінал документу про сплату судового збору за реквізитами одержувач: УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ЄРДПОУ 24245686, р/р 31119095700004, МФО 805012, банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, код 22090200.

З матеріалів справи вбачається, що у судових засіданнях щодо розгляду даної адміністративної справи ВАТ «Муромський стрілочний завод» участі не приймав. З текстом оскарженої постанови представник ВАТ «Муромський стрілочний завод» ознайомився лише 24.10.2008р, а оскільки вважає, що постанова суду стосується прав та охоронюваних законом інтересів підприємства, тому 04.11.2008р. подав апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду від 05.09.2008р. по справі №2а-8328/08 є поважними, а тому ВАТ «Муромський стрілочний завод» необхідно поновити пропущений строк апеляційного оскарження постанови суду по даній справі.

Ознайомившись з апеляційною скаргою ВАТ «Муромський стрілочний завод» на постанову суду від 05.09.2008р., колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 187 КАС України, а саме:

-в апеляційній скарзі не зазначено, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ВАТ «Муромський стрілочний завод» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2008р. по даній справі необхідно залишити без руху та надати ВАТ «Муромський стрілочний завод» строк до 12.01.2009р. для усунення недоліків апеляційної скарги:

- зазначити в апеляційній скарзі, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Клопотання ТОВ «Керченський стрілочний завод» про відкладення розгляду питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги в звязку з неможливістю представника прийняти участь у судовому засіданні задоволенню не підлягає оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання про поновлення строку.

Також не підлягає задоволенню заява про зупинення провадження у справі в звязку з оскарженням ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного від 06.11.2008р. про прийняття до розгляду заяви та клопотання про поновлення строків на подання апеляційних скарг, оскільки будь яких доказів про прийняття касаційної скарги до розгляду суду надано не було.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним ТОВ «Керченський стрілочний завод» у задоволенні клопотання про відкладення розгляду та про зупинення провадження у справі відмовити.

Керуючись ст.ст. 102, 186, 189, 196, 187, 108 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод» у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі та клопотання про відкладення розгляду справи.

Поновити Міжвідомчій комісії з міжнародної торгівлі та Відкритому акціонерному товариству «Муромський стрілочний завод» строк апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2008р. по справі №2а-8328/08.

Апеляційні скарги Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі та Відкритого акціонерного товариства «Муромський стрілочний завод» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2008р. по справі №2а-8328/08 залишити без руху.

Зобовязати Міжвідомчу комісію з міжнародної торгівлі у строк до 12.01.2009р. усунути недоліки апеляційної скарги:

- сплатити судовий збір та надати оригінал документу про сплату судового збору за реквізитами одержувач: УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ЄРДПОУ 24245686, р/р 31119095700004, МФО 805012, банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, код 22090200.

Зобовязати Відкрите акціонерне товариство «Муромський стрілочний завод» у строк до 12.01.2009р. усунути недоліки апеляційної скарги:

- зазначити в апеляційній скарзі, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Ухвала суду, в частині залишення апеляційної скарги без руху, може бути оскаржена протягом місяця шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.О. Коршун

Судді: О.В. Юхименко

Я.В. Семененко