Постанова № 3024122, 24.11.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

          Справа  №22а-8630/08                                                                                                                                         головуючий суддя у 1-ій 

             категорія статобліку-41                                                                                                                                          інстанції – Верба І.О.

                                                                                                                                                                            (справа №2-а-1629/08)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року                                                                                                       м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

Юхименко О.В., Семененко Я.В.  

Горностаєва О.М. 

розглянула у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

Приватного підприємства «Екопром»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 23.07.2008року у справі  №2-а-1629/08

за  позовом:Приватного підприємства «Екопром», м. Дніпропетровськ

до:

про:

Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

зобов’язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

13.03.2008р. Приватне підприємство «Екопром» (далі ПП «Екопром») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська (далі ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська) про зобов’язання вчинити певні дії.

Позовна заява, з урахуванням заяви про зміну (уточнення) позовних вимог від 16.05.2008р., була мотивована тим, що відповідачем необґрунтовано та неправомірно, з посиланням на абз. 5 п. 11.5 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість», зроблено висновок щодо неможливості застосування  ПП «Екопром» абз. 7 п. 11.5 ст. 11 цього ж Закону, оскільки позивачем у передбаченому чинним законодавством порядку податкові векселі  на суму податкового зобов’язання – 276729,12 грн., яка виникла при імпорті товарів на митну територію України при оформленні митних декларацій, були надані органам митного контрою у зв’язку з наявністю у підприємства підтвердженого бюджетного відшкодування на суму, необхідну для їх подальшого погашення, а посилання відповідача на те, що сума бюджетного відшкодування, яка рахується за підприємством, є предметом розгляду кримінальної справи, є безпідставним та протирічить фактичним обставинам справи, у зв’язку з чим позивач просить суд зобов’язати ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська погасити векселі №АА0046607 від 08.05.2007р., №АА0046608 від 08.05.2007р., №АА0046609 від 08.05.2007р., №АА0046610 від 08.05.2007р., №АА0046611 від 14.05.2007р. на загальну суму 276729,12 грн. на підставі абз. 7 п. 11.5 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2008р. у справі №2-а-1629/08 у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено /а.с. 196-199, т. 1/.

Позивач – ПП «Екопром», не погодившись з вищевказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи не було з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, зроблені судом висновки не відповідають фактичним обставинам, що призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм матеріального права, просить суд постанову суду від 23.07.2008р. у справі №2-а-1629/08 скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач – ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська – у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для розгляду справи та ухвалено законне та обґрунтоване рішення суду без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просить суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду від 23.07.2008р. – без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлений судом належним чином /а.с. 28, т. 2/, про поважність причин неявки свого представника у судове засідання суд у встановленому законом порядку не повідомив.

Представник позивача у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, годину та місце розгляду справи /а.с. 29, 30, т. 2/, не з’явився, за таких обставин, враховуючи, що позивачем 31.10.2008р. була подана письмова заява, у якій позивач підтвердив свою позицію по даній справі, просив суд апеляційну скаргу ПП «Екопром» задовольнити, скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2008р., винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без участі представника ПП «Екопром» /а.с. 17-18, т. 2/, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників сторін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва №043146 серії А01 від 18.06.2003р.ПП «Екопром»зареєстровановиконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради як юридична особа  /а.с. 16, т. 1/.

Згідно з довідкою Головного управління статистики у Дніпропетровській області №3354 від 25.09.2007р. позивач внесений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України /а.с. 17/.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 01.12.2006р. на особовому рахунку ПП «Екопром» рахувалась сума бюджетного відшкодування у розмірі 2358156,98 грн., що підтверджується довідкою ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 01.12.2006р., у якій перебуває на податковому обліку позивач у справі як платник податку /а.с. 20, т. 1/.

Відповідно до абз. 1 п. 11.5 ст. 11 Прикінцевих положень Закону України «Про податок на додану вартість» платники податку при імпорті товарів на митну територію України, за умови оформлення митної декларації (за винятком тимчасової чи неповної, періодичної чи попередньої декларації), можуть за власним бажанням надавати органам митного контролю податковий вексель на суму податкового зобов'язання зі строком погашення на тридцятий календарний день з дня його поставки органу митного контролю, один примірник якого залишається в органі митного контролю, другий надсилається органом митного контролю на адресу органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку, а третій залишається платнику податку.

Абзацем 7 цього ж пункту встановлено, що якщо платник податку на дату поставки податкового векселя органу митного контролю має підтверджену податковим органом суму бюджетного відшкодування, яка дорівнює або більша ніж сума зобов'язання по такому векселю, платник податку має право включити суму зобов'язань по податковому векселю до складу податкових зобов'язань за звітний (податковий) період, в якому відбулася його поставка органу митного контролю. При цьому податковий вексель вважається погашеним та платник податку має право на включення до складу податкового кредиту суми зобов'язань по податковому векселю у наступному звітному (податковому) періоді.

Під час здійснення власної фінансово-господарської діяльності, предмет якої передбачений Статутом ПП «Екопром» (нова редакція), затвердженим рішенням власника підприємства від 19.06.2007р. та зареєстрованим державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.06.2007р., позивачем при імпорті товарів на митну територію України при оформленні митних декларацій надавались органам митного контролю податкові векселя на суму бюджетного відшкодування, зокрема, підприємством були надані податкові векселі №АА0046528 від 02.04.2007р. та №АА0046529 від 02.04.2007р. на загальну суму 73860,20 грн., які у передбаченому чинним законодавством порядку були погашені відповідачем шляхом заліку суми підтвердженого бюджетного відшкодування згідно заяви платника, про що свідчать копії належним чином оформлених документів, наданих позивачем під час розгляду даної справи /а.с. 21, 22, т. 1/.

Як свідчать матеріали справи, постановою старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності та дізнання Генеральної прокуратури України від 23.04.2007р. скасовано постанову начальника відділу ВПМ ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 26.03.2007р. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно директора ПП «Екопром», порушено кримінальну справу №70079059 за фактом ухилення службовими особами ПП «Екопром» у період з листопада 2005р. по лютий 2006р. від сплати податку на додану вартість у сумі 4648850,00 грн., що є особливо великим розміром, та містить ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, кримінальну справу для організації проведення досудового слідства направлено до прокуратури Дніпропетровської області /а.с. 72-74, т. 1/.

Листом від 30.05.2007р. за №8904/10/15-240 ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська повідомила позивача про те, що підприємство не має права скористатися абз. 7 п. 11.5 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість» для погашення податкових векселів, виданих ПП «Екопром» у період з 08.05.2007р. по 14.05.2007р. при митному оформленні імпортованих товарів на територію України, а саме: №АА0046607 від 08.05.2007р., №АА0046608 від 08.05.2007р., №АА0046609 від 08.05.2007р., №АА0046610 від 08.05.2007р., №АА0046611 від 14.05.2007р. на загальну суму 276729,12 грн., оскільки сума бюджетного відшкодування, що рахується по цьому підприємству, є предметом кримінальної справи, порушеної Генеральною прокуратурою України за фактом ухилення від сплати податків в особливо великому розмірі службовими особами ПП «Екопром» за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України, у зв’язку з чим згідно абз. 5 п. 11.5 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість» позивач вищезазначені податкові векселі повинен сплатити грошовими коштами /а.с. 19, т. 1/.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 20.10.2006р. ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська проведено виїзну планову перевірку ПП «Екопром» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 24.06.2003р. по 30.06.2006р., за результатами якої службовими органами податкового органу складено акт №109/23-2/32534092 від 20.10.2006р. /а.с. 75-102, т. 1/.

Відповідно до висновків акту перевірки підприємством у перевіряємому періоді порушено пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв’язку з чим ПП «Екопром» зменшено податок на додану вартість, заявлений до відшкодування з бюджету, у сумі 4648855,00 грн.

Рішенням ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська №27510/10/23-2 від 07.11.2006р. за результатами розгляду заперечень ПП «Екопром» до акту перевірки №109/23-2/32534092 від 20.10.2006р. в частині зменшення суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування, у розмірі 3968855,00 грн., посилаючись на помилковість висновків інспектора щодо порушення підприємством приписів Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки ПП «Екопром» у листопаді-грудні 2005р., січні-лютому 2006р. було надано до ДПІ податкові декларації з податку на додану вартість з розрахунками бюджетного відшкодування, при цьому порушень при заповненні податкової звітності в ході перевірки не встановлено, вимоги, викладені у цих запереченнях, задоволенні у повному обсязі /а.с. 106-108, т. 1/.

Таким чином, за висновками акту проведеної 20.10.2006р. перевірки позивача та з урахуванням рішення, прийнятого за результатами розгляду заперечень на вказаний акт, було зменшено суму податку на додану вартість, заявлену до відшкодування з бюджету, у розмірі 680000,00 грн., про що свідчить податкове повідомлення-рішення №0001942302/0, винесене ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська 07.11.2006р. /а.с. 47, т. 1/, внаслідок чого і сума бюджетного відшкодування, яка рахувалась на особовому рахунку позивача, була зменшена на  680000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, сумабюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 2358156,98 грн., яка рахувалася на особовому рахунку підприємства станом на 01.12.2006р., та яка зазначена ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська у виданій нею довідці від 01.12.2006р., це сума підтвердженого податковим органом бюджетного відшкодування, з якої на підставі податкового повідомлення-рішення №0001942302/0 від 07.11.2006р.вже було виключено 680000,00 грн.

 Аналіз вищевикладених обставин справи свідчить про те, що на момент порушення прокурором відділу Генеральної прокуратури України кримінальної справи №70079059 – 23.04.2007р. – за фактом ухилення службовими особами ПП «Екопром» у період з листопада 2005р. по лютий 2006р. від сплати податку на додану вартість у сумі 4648850,00 грн., податок на додану вартість – 2358156,98 грн., заявлений до відшкодування з бюджету за відповідні періоди, підтверджений підприємству податковим органом у передбаченому чинним законодавством порядку, і будь-які належні докази, які б спростовували цей факт, матеріали даної адміністративної справи не містять.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що окрім перевірок ПП «Екопром» з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства, що проводились податковою інспекцією, за результатами яких не було встановлено фактів невідповідності встановленим нормам податкових накладних по сумах податку на додану вартість, включених до податкового кредиту за відповідні періоди, що призвело б до порушення Закону України «Про податок на додану вартість», та було підтверджено правильність заявленого відшкодування з бюджету податку на додану вартість на суму 2358156,98 грн., зазначені обставини також були перевірені та підтверджені податковою міліцією під час досудового слідства по кримінальній справі №70079059.

Посилання відповідача на існування порушеної кримінальної справи стосовно службових осіб платника податку за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 112 КК України, як на обставину, що свідчить про порушення встановленого порядку формування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, є неправомірним та безпідставним, оскільки відповідно до ст. 98 Кримінально-процесуального кодексу України постанова про порушення кримінальної справи не є тим документом, який встановлює факт злочину та вину особи у скоєнні злочину.

Згідно з ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов’язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок чи постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2007р.  постановою Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська кримінальну справу по обвинуваченню Міханівої В.М., яка з 03.11.2005р. працювала директором ПП «Екопром»,  у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, закрито /а.с. 44-46, т. 1/.

Постанова суду мотивована тим, що у період з 01.02.2006р. по 31.08.2006р. директор ПП «Екопром», Міханіва В.М., незаконно сформувала податковий кредит і в порушення норм Закону України «Про податок на додану вартість» заявила до відшкодування з бюджету податок на додану вартість у розмірі 680000,00 грн., що призвело до несплати вказаної суми до державного бюджету, вказані дії кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 212 КК України, і у зв’язку з тим, що обвинуваченою до притягнення до кримінальної відповідальності добровільно було сплачено у повному обсязі до державного бюджету податок на додану вартість у сумі 680000,00 грн., заявлене Міханівою В.М. клопотання про закриття кримінальної справи було задоволено, і з урахуванням дійового каяття Міханівої В.М., Нижньодніпровським судом м. Дніпропетровська було прийняте зазначене рішення.

Таким чином, посилання ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська на факт існування кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків в особливо великому розмірі службовими особами ПП «Екопром» за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, в частині законності відшкодування податку на додану вартість, як на підставу, що унеможливлює погашення податкових векселів, виданих ПП «Екопром» у період з 08.05.2007р. по 14.05.2007р. в порядку, встановленому абз. 7 п. 11.5 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість», є таким, що суперечить нормам Закону, оскільки на момент видачі вищезазначених 5 податкових векселів на загальну суму 276729,12 грн. позивач мав на особовому рахунку підтверджену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2358156,98 грн., у зв’язку з чим підприємством правомірно віднесено суму виписаних векселів до податкових зобов’язань з податку на додану вартість, що підтверджується показниками декларації за травень 2007р., та розшифровками строки 12.2 «погашені податкові векселі, що дають право на збільшення податкового кредиту в поточному звітному періоді» та строки 19.2 «суми податку на додану вартість, які підлягають включенню до складу податкових зобов’язань у поточному звітному (податковому) періоді (податкові векселі, видані в поточному звітному (податковому) періоді /а.с. 48-49, 51, 52,  т. 1/.

Враховуючи вищезазначені обставини, норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції не були з’ясовані усі суттєві обставини, необхідні для правильного вирішення справи та не надана оцінка доводам позивача, а тому висновки суду про відмову у задоволенні позовних вимог ПП «Екопром»щодо зобов’язання ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська погасити векселі №АА0046607 від 08.05.2007р., №АА0046608 від 08.05.2007р., №АА0046609 від 08.05.2007р., №АА0046610 від 08.05.2007р., №АА0046611 від 14.05.2007р. на загальну суму 276729,12 грн. на підставі абз. 7 п. 11.5 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість»протирічать фактичним обставинам справи, у зв’язку з чим апеляційна скарга позивача на постанову суду 23.07.2008р. у справі №2-а-1629/08 обґрунтована і підлягає задоволенню, а тому постанову суду від 23.07.2008р. у даній справі необхідно скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем позовні вимоги,  колегія суддів приходить до висновку   про те, що  вимоги ПП «Екопром»стосовно зобов’язання ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська погасити податкові векселі, видані позивачем у період з 08.05.2007р. по 14.05.2007р., в порядку, встановленому абз. 7 п. 11.5 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість» на загальну суму 276729,12 грн. є обґрунтованими, а тому позовні вимоги позивача необхідно задовольнити та зобов’язати ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська погасити податкові векселі №АА0046607 від 08.05.2007р., №АА0046608 від 08.05.2007р., №АА0046609 від 08.05.2007р., №АА0046610 від 08.05.2007р., №АА0046611 від 14.05.2007р. на загальну суму 276729,12 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А:

                Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Екопром»– задовольнити.

                Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2008р. у справі №2-а-1629/08 – скасувати.

                Позов задовольнити.

                Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська погасити видані Приватним підприємством «Екопром» податкові векселі №АА 0046607 від 08.05.2007р., №АА 0046608 від 08.05.2007р., №АА 0046609 від 08.05.2007р., №АА 0046610 від 08.05.2007р., №АА 0046611 від 14.05.2007р. на загальну суму 276729,12 грн.

Постанова суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 04.12.2008р.

Головуючий:                                                                                                    А.О. Коршун

Судді:                                                                                                                 О.В.  Юхименко

                                                                                                      Я.В.  Семененко