Ухвала суду № 3024119, 28.11.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа  №22а-7074/08                                                                                                        головуючий суддя у 1-й 

категорія статобліку-35                                                                                                       інстанції – Соловйов В.М.

  (справа № 11-07/950)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

28 листопада 2008 р.                                                                                                      м. Дніпропетровськ

                   

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

 Туркіної Л.П., Проценко О.А.

Горностаєва О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський завод нестандартного устаткування»

на хвалу Господарського суду Запорізької області

від 28.05.2008 року у справі № 11-07/950

за  позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський завод нестандартного устаткування», м. Бердянськ, Запорізька обл..

до:

про:Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, м. Бердянськ, Запорізька обл..

визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И Л А:

                27.05.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовський завод нестандартного устаткування» (далі ТОВ «Азовський завод нестандартного устаткування») звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі Бердянська ОДПІ) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0000832320/0, №0000842320/0 від 08.05.2008р. / а.с. 10-13/.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.05.2008р. у справі №11-07/950 позовна заява ТОВ «Азовський завод нестандартного устаткування» до Бердянської ОДПІ про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0000832320/0, №0000842320/0 від 08.05.2008р., з усіма доданими до неї матеріалами, повернута позивачу / а.с. 1-2/.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем у позовній заяві об’єднано декілька неоднорідних вимог, які ґрунтуються на різних податкових повідомлення-рішеннях, які прийняті у зв’язку з порушенням різного законодавства, на значні суми і тому не пов’язані підставою виникнення, для повного  та об’єктивного розгляду цих вимог необхідно досліджувати кожний епізод окремо по кожному оскаржуваному позивачем рішенню, тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору по суті, надані позивачем у додатках до позовної заяви письмові докази належним чином не завірені.

Позивач - ТОВ «Азовський завод нестандартного устаткування», не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення про повернення позовної заяви було невірно застосовано норми чинного процесуального законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.05.2008р. у справі №11-07/950 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду /а.с. 7-8/.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді даної справи у судове засідання не з’явились. Позивач - ТОВ «Азовський завод нестандартного устаткування», відповідач – Бердянська ОДПІ, про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлені судом належним чином / а.с. 70-72,76,77/, про поважність не явки своїх представників у судове засідання суд у встановленому порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність представників позивача - ТОВ «Азовський завод нестандартного устаткування» та відповідача – Бердянської ОДПІ.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається позовної заяви, яка була надана позивачем разом з апеляційною скаргою, ТОВ «Азовський завод нестандартного устаткування» 27.05.2008р. звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Бердянської ОДПІ про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень відповідача  від 08.05.2008р. / а.с. 10-63/:

- №0000832320/0, яким визначено податкове зобов’язання позивача з податку на прибуток 1348781 грн., у тому числі основний платіж 764512 грн., штрафні (фінансові) санкції 584269 грн. / а.с. 26/;

- №0000842320/0, яким визначено податкове зобов’язання позивача з податку на додану вартість у розмірі 1135476 грн., у тому числі основний платіж 756984 грн., штрафні (фінансові) санкції – 378492 грн. / а.с. 27/.

Оскаржувані позивачем податкові повідомлення – рішення прийнято податковим органом за результатами проведеної ним перевірки  ТОВ «Азовський завод нестандартного устаткування» на підставі акту перевірки №073/23-106/34517084 від 21.04.2008р. / а.с. 14-25/.

З наданої суду ксерокопії акту перевірки №073/23-106/34517084 від 21.04.2008р. вбачається, що податковим органом оскаржувані позивачем  податкові повідомлення – рішення прийнято у зв’язку з тим, що на думку податкового органу ТОВ «Азовський завод нестандартного устаткування» у 2007р. не вірно відобразило у податковому обліку результати господарської діяльності підприємства по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Сфера В», а саме у період з 01.01.2007р. пр 31.12.2007р. безпідставно включило до складу валових витрат вартість товарно-матеріальних цінностей отриманих від цього контрагента.

Відповідно до ст. 3 КАС України :

справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа)- переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; адміністративний позов- звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;  позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача;

Статтею 4 КАС України передбачено, що правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 17 КАС України, яка визначає компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, передбачено, що до компетенції адміністративних судів віднесено  спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи зміст заявлених позивачем позовних вимог, зазначені позивачем у позовній заяві обґрунтування заявлених ним позовних вимог, та надані позивачем в підтвердження заявлених ним позовних вимог письмові докази,  заявлені позивачем у даній позовній заяві позовні вимоги  пов’язані між собою, оскільки виникли з одних і тих самих правовідносин, крім цього позовні вимоги належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і на момент звернення позивача до суду з цим позовом відповідно до п. 1 ч. 6 розділу 7 «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України підсудні одному суду  - Господарському суду Запорізької області і за таких обставин колегія суддів вважає, що об’єднання позивачем у одній позовній заяві вимог про   визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Бердянської ОДПІ від 08.05.2008р. №0000832320/0, яким визначено податкове зобов’язання позивача з податку на прибуток 1348781 грн., у тому числі основний платіж 764512 грн., штрафні (фінансові) санкції 584269 грн., та  №0000842320/0, яким визначено податкове зобов’язання позивача з податку на додану вартість у розмірі 1135476 грн., у тому числі основний платіж 756984 грн., штрафні (фінансові) санкції – 378492 грн., не суперечить нормам ст. 21 КАС України.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у разі якщо під час підготовки справи за позовом ТОВ «Азовський завод нестандартного устаткування» до Бердянської ОДПІ про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0000832320/0, №0000842320/0 від 08.05.2008р. до судового розгляду судом першої інстанції було б зроблено висновок про те, що спільний розгляд вимог позивача ускладнює чи сповільнює вирішення справи, то суд першої інстанції не був позбавлений можливості роз’єднати  ці вимоги у самостійне провадження, як це передбачено нормами ст. 116 КАС України.

Частиною 3 ст. 108 КАС України  передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо:

1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху;

2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;

3) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

4) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

5) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

6) справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Перелік підстав для повернення позовної заяви позивачу, передбачений ч. 3 ст. 108 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, і цією нормою чинного процесуального законодавства не передбачено такої підстави, як повернення позовної заяви позивачу у зв’язку з тим, що позивачем у позовній заяві об’єднано декілька неоднорідних вимог, які ґрунтуються на різних податкових повідомлення-рішеннях, які прийняті у зв’язку з порушенням різного законодавства, на значні суми і тому не пов’язані підставою виникнення, для повного  та об’єктивного розгляду цих вимог необхідно досліджувати кожний епізод окремо по кожному оскаржуваному позивачем рішенню, тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору по суті, надані позивачем у додатках до позовної заяви письмові докази належним чином не завірені.

Щодо посилань суду першої інстанції на те, що надані позивачем разом з позовною заявою письмові докази, є ксерокопіями і належним чином не завірені, то ці обставини відповідно до вимог ст. 106, ч. 1 ст. 108 КАС України , є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу відповідного строку для усунення недоліків позовної заяви.

Крім цього з наданої позивачем апеляційному суду разом з апеляційною скаргою позовної заяви ТОВ «Азовський завод нестандартного устаткування» до Бердянської ОДПІ про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0000832320/0, №0000842320/0 від 08.05.2008р., з усіма доданими до неї матеріалами, вбачається що ксерокопії письмових доказів доданих позивачем до апеляційної скарги завірені печаткою підприємства позивача і суд першої інстанції під час розгляду позовних вимог позивача у судовому засіданні не був позбавлений можливості витребувати у позивача оригінали цих документів, дослідити у судовому засіданні та завірити їх належним чином, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 138 КАС України для встановлення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Враховуючи вищенаведені обставини та приймаючи до уваги норми чинного процесуального законодавства,  колегія суддів вважає, що підстави для повернення даної позовної заяви позивачу відсутні і судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваної позивачем ухвали суду від 28.05.2008р. було не вірно застосовано норми чинного процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення судом першої інстанції питання про наявність підстав про повернення позивачу даної позовної заяви, тому апеляційна скарга ТОВ «Азовський завод нестандартного устаткування» підлягає задоволенню, ухвала суду від 28.05.2008р. підлягає скасуванню, а  дану справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196,199,205,206  КАС України. колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

                Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський завод нестандартного устаткування» - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.05.2008р. у справі №11-07/950 – скасувати.

Справу №11-07/950  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський завод нестандартного устаткування» до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області  про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0000832320/0, №0000842320/0 від 08.05.2008р. - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 05.12.2008р.

              Головуючий:                                                                                                      А.О. Коршун

                 Судді:                                                                                                                Л.П. Туркіна

                                                                                                           О.А.Проценко