Постанова № 30240061, 21.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 р. Справа № 804/2868/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільверстоун інвестмент»

до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільверстоун інвестмент» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень -рішень №0000172201 від 18.02.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 631998 грн. та №0000162201 від 18.02.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 1069762 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення є протиправними, оскільки, відповідач не зважаючи на подані пояснення та надані документи, що підтверджують правові взаємовідносини по поставці товару з контрагентом - ТОВ «Статус партнер» прийшов одночасно до висновків про безоплатне одержання товару від ТОВ «Статус партнер» у січні 2011 року на суму 1119070 грн. (заниження доходів) та про безпідставне перерахування цьому підприємству у січні 2011 року грошових коштів у розмірі 1119070 грн. за відсутності поставки товару (завищення витрат). Також, відповідачем безпідставно було визнано завищеними витрати на оплату агентських послуг ТОВ «Зв'язок» у сумі 2040902 грн. 50 коп., відповідачем не був проведений належний аналіз договору про надання агентських послуг та документів на його виконання, у зв'язку з чим відповідач безпідставно дійшов до висновку, що договори із покупцями за посередництва ТОВ «Зв'язок» могли бути укладені лише після березня 2011 року, не зважаючи на те, що 31.03.2011 року взагалі припинилась дія договору про надання агентських послуг.

У судовому засіданні представники позивача просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини, викладені в позовній заяві. Проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечували.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Надав суду клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з участю представника відповідача у іншому судовому процесі, при цьому, жодних доказів на підтвердження того, що у складі юридичного відділу податкового органу відсутні інші представники, суду не надано. У зв'язку з чим суд визнав неприбуття представника без поважної причини.

У зв'язку з вищевикладеним, у відповідності до ч. 4 ст. 122, ч. 4 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільверстоун інвестмент» зареєстровано виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 27.06.2007 року та є платником податку на додану вартість, про що видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість

На підставі направлень від 09.01.2013 року № 6, 9, 10, 11, 30, виданих Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби, згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, абз.1 п.75.1, абз. 1,2.4 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України, наказів Центральної МДПІ у м. Кривому Розі від 28.12.2012 року № 1354 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «Сільверстоун Інвестмент» було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Сільверстоун інвестмент» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року, за результатами якої складено акт №205/220/34488698 від 05.02.2013 року.

У ході проведення вищевказаної документальної планової виїзної перевірки встановлено порушення:

1) п.п. 4.1.6. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за І квартал 2011 року у загальній сумі 109676 грн.

2) п. 198.1, п. 198.2 п. п. 198.3. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 631995 грн., у т. ч. січень 2011 року на суму - 313253 грн., лютий 2011 року на суму - 152897 грн., березень 2011 року на суму - 165845 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки, 18 лютого 2013 року Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби винесені податкові повідомлення -рішення - №0000172201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 631998 грн. (з яких штрафна санкція - 3 грн.); податкове повідомлення -рішення №0000162201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 1 069762 грн. (з яких штрафна санкція - 1 грн.).

Даною перевіркою були встановлені взаємовідносини ТОВ «Сільверстоун інвестмент» з ТОВ «Статуспартнер» та ТОВ «Зв'язок.

При цьому, щодо взаємовідносин з ТОВ «Статуспартнер» в акті перевірки зазначено, що позивачем порушено п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме підприємством занижено «інші доходи» за період з 01.01.2011 року - 31.03.2011 року, внаслідок не включення до складу інших доходів безоплатно отриманих товарів від ТОВ «Статуспартнер» на суму 1119070 грн. Крім того, у ході перевірки ТОВ «Сільверстоун інвестмент» підприємством не були надані документи на транспортування придбаного у ТОВ «Статус партнер» товару, із зазначенням усіх необхідних реквізитів, сертифікатів якості, висновок санітарно-епідеміологічної експертизи». Також, перевіркою встановлено, що ТОВ «Сільверстоун інвестмент» в порушення п. 5.1. пп. 5.2.1., п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» завищено суму валових витрат за І квартал 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «Статуспартнер» на суму 1119070 грн.

Судом встановлено, що 01.11.2010 року між позивачем та ТОВ «Статуспартнер» було укладено договір № 10116, відповідно до п. 1.1. якого ТОВ «Статуспартнер» (Продавець) зобов'язалось поставляти товар, відповідно до накладних, а Покупець «ТОВ «Сільверстоун інвестмент» був зобов'язаний приймати та оплачувати його на умовах, передбачених даним договором.

Згідно п. 2.1. Договору найменування товару, його кількість і якісні характеристики, ціна товару за одиницю і по позиціям, а також загальна вартість товару, поставка якого буде здійснюватися відповідно до умов даного Договору, указуються в накладних на поставку товару, які з моменту їх підписання сторонами стають невід'ємними частинами договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Факт отримання позивачем товару від ТОВ «Статус партнер» за договором № 10116 від 01.11.2010 року підтверджується накладними на поставку товару, а саме видаткова накладна № 12011 від 12.01.2011 року на суму 269700 грн., видаткова накладена № 26012 від 26.01.2011 року на суму 629884 грн., видаткова накладна № 27013 від 27.01.2011 року на суму 443300 грн. товарно - транспортними накладними від 12.01.2011 року б/н серія СТ-000006, від 26.01.2011 року б/н серія СТ-000007, від 27.01.2011 року б/н серія СТ-000008.

Факт оплати підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи. При цьому, ТОВ «Сільверстоун інвестмент» суму оплати за придбані товари відобразив у бухгалтерському обліку і відніс до складу валових витрат.

Відповідно до п.4.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі - Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»), валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами. Згідно п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу інших доходів платника податків включаються доходи у вигляді безоплатно отриманих товарів. Тобто головною ознакою отримання платником податків товарів безоплатно є відсутність розрахунків з особою, яка такі товари надає на безоплатних умовах. Матеріалами справи підтверджено, що позивач отримував від ТОВ «Статуспартнер» товари в січні 2011 року на оплатній основі, що підтверджується як і самим договором № 10116 від 01.11.2010 року, так і платіжними дорученнями про перерахування грошових коштів позивачем контрагенту ТОВ «Статуспартнер» за отриманий товар у січні 2011 року.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Судом встановлено, що придбані ТОВ «Статуспартнер» заморожені фрукти були використані в господарській діяльності позивача, оскільки згідно акту перевірки, від операцій з продажу заморожених продуктів сформовано доходи ТОВ «Сільверстоун інвестмент» у перевіреному періоді.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з пунктом 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Надані позивачем первинні документи, які підтверджують факт поставки товару позивачу ТОВ «Статус партнер» місять усі необхідні реквізити, які передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тому суд доходить висновку, що позивачем правомірно було віднесено до складу валових витрат суму у розмірі 1119070 грн. за І квартал 2011 року за результатами договірних взаємовідносин з ТОВ «Статуспартнер».

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит складається з сум податків, сплачених у зв'язку із придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. За приписами п. 198.2 ст. 198 ПК України право на податковий кредит виникає на дату списання коштів або на дату отримання товарів, що підтверджено податковою накладною. Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого у зв'язку з придбанням товару, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог. Тобто єдиною і необхідною підставою для нарахування податкового кредиту покупцем є належним чином оформлена податкова накладна, яка видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність порушень позивачем п. 198.6 ст. 198 ПК України у взаємовідносинах із ТОВ «Статуспартнер», оскільки суми включені ТОВ «Сільверстоун інвестмент» до податкового кредиту у розмірі 223814 грн. 08 коп. підтверджуються податковими накладними № 12011 від 12.01.2011 року, № 26012 від 26.01.2011 року, № 27013 від 27.01.2011 року. При цьому, жодних порушень встановлених вимог при їх оформлені судом не встановлено.

Щодо сертифікатів якості товару, висновків санітарно-епідеміологічної експертизи, суд звертає увагу на те, що дані документи не являються первинними документами в розумінні норм Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» в Україні, тому не можуть підтверджувати факт здійснення господарської операції, а лише вказують на якість товару.

Крім того, щодо взаємовідносин позивача з контрагентом - ТОВ «Зв'язок», в акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено недоцільне та необґрунтоване включення до звітів про виконання послуг з пошуку клієнтів та переддоговірної роботи послуги на загальну суму 2449083 грн. на підставі укладеної позивачем угоди з ТОВ «Зв'язок», в тому числі вартість без ПДВ 2040902 грн. 50 коп., ПДВ - 408180 грн. 50 коп. за І квартал 2011 року. На підставі викладеного, відповідачем зроблено висновок, що підприємством на порушення п. 1.31, п. 5.1., п. 5.2.1., п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування підприємств» завищено суму валових витрат у розмірі 2040903 грн.

Суд не погоджується з вищевказаними твердженнями відповідача, з огляду на наступне.

Між позивачем та ТОВ «Зв'язок» укладено договір б/н від 01.08.2010 року «Про надання агентських послуг». Також сторонами була укладена додаткова угода № 1 від 01.09.2010 року та додаткова угода № 2 від 04.10.2010 року до договір б/н від 01.08.2010 року «Про надання агентських послуг».

Згідно п. 3.1. цієї угоди «На підставі затвердженого сторонами акту виконаних робіт, принципал оплачує агенту грошову винагороду у розмірі 30% від вартості усіх послуг, здійснених принципалом по угодам, укладення яких пов'язано з функціями агента, на протязі всього строку дії вищезазначених угод, згідна акта виконаних робіт, що є невід'ємною частиною цієї угоди».

Позивачем на підтвердження отримання від ТОВ «Зв'язок» послуг під час перевірки надані акти отриманих послуг, які підписані уповноваженими особами позивача та уповноваженими особами ТОВ «Зв'язок», а саме: акти від 31.01.2011 року, від 28.02.2011 року та від 31.03.2011 року.

За приписами ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну та припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 1 ст. 297 ГК України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Згідно ч. 2 ст. 297 ГК України агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови та розмір винагород комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.

Також, у матеріалах справи наявні копії договорів, які укладалися позивачем з контрагентами за посередництва ТОВ «Зв'язок», і які були надані під час перевірки, а саме: договір № 2510-74П-545, укладений між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та ПАТ «Житомирський маслозавод» 25 жовтня 2010 року, специфікація № 1 від 26 жовтня 2010 року до договору № 2510-74П-545 від 25 жовтня 2010 року, специфікація № 9 від 07 лютого 2011 року до договору № 2510-74П-545 від 25 жовтня 2010 року, специфікація № 10 від 18 лютого 2011 року до договору № 2510-74П-545 від 25 жовтня 2010 року, специфікація № 11 від 24 лютого 2011 року до договору № 2510-74П-545 від 25 жовтня 2010 року, специфікація № 12 від 01 березня 2011 року до договору № 2510-74П-545 від 25 жовтня 2010 року, специфікація № 13 від 03 березня 2011 року до договору № 2510-74П-545 від 25 жовтня 2010 року, специфікація № 14 від 04 березня 2011 року до договору № 2510-74П-545 від 25 жовтня 2010 року, специфікація № 15 від 14 березня 2011 року до договору № 2510-74П-545 від 25 жовтня 2010 року, специфікація № 16 від 18 березня 2011 року до договору № 2510-74П-545 від 25 жовтня 2010 року, специфікація № 17 від 21 березня 2011 року до договору № 2510-74П-545 від 25 жовтня 2010 року, специфікація № 18 від 28 березня 2011 року до договору № 2510-74П-545 від 25 жовтня 2010 року, специфікація № 19 до від 29 березня 2011 року договору № 2510-74П-545 25 жовтня 2010 року, договір поставки № 2011-48П, укладений між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та ТОВ «Вента БГ» 22 лютого 2011 року, договір поставки № 2011-47П, укладений між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та ВАТ «Паляниця» 17 лютого 2011 року, договір поставки № 2011-46П, укладений між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та ТОВ «Титан-Трейд» 17 лютого 2011 року, договір поставки № 2011-44П, укладений між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та ТОВ «ВИКОНИКА» 10 лютого 2011 року, договір поставки № 2011-43П, укладений між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та ТОВ «МИК» 10 лютого 2011 року, договір поставки № 2011-42П, укладений між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та ТОВ «Зимниця» 03 лютого 2011 року, договір поставки № 2011-41П, укладений між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та ТОВ «Лид-Ван» 03 лютого 2011 року, протокол розбіжностей до договору поставки № 2011-4113 від 03.02.2011 року, договір поставки № 2011-40П, укладений між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та ТОВ «Браво Витамин» 28 січня2011 року, договір поставки № 2011-39П, укладений між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та ТОВ «Компания «ВТК» 20 січня 2011 року, договір поставки № 2011-38П, укладений між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та ТОВ «Веста» 10 січня 2011 року, договір поставки № 2011-37П, укладений між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та ТОВ «Торговий дій «Агрохолод - Логістика і склад» 04 січня 2011 року, договір поставки № 2011-34П, укладений між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та ФОП ОСОБА_1 17 січня 2011 року, договір поставки № 2011-33П, укладений між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та ТОВ «Донецький комбінат заморожених продуктів» від 01 січня 2011 року, договір поставки № 2011-32П, укладений між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та ТОВ «Три ведмеді» 10 січня 2011 року, - договір поставки № 2011-6П, укладений між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та ТОВ «Північний Дім» 10 січня 2011 року, договір поставки № 2011-30П, укладений між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та ПП «ІТА-К» 01 січня 2011 року, договір поставки № 2011-26П, укладений між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та ПП «Фіал» 01 січня 2011 року, договір поставки № 2011-24П, укладений між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та ТОВ «ЕвроДнепр» 01 січня 2011 року, договір поставки № 2011-35П, укладений між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та ТОВ «ЕвроДнепр» 01січня 2011 року, договір поставки № 2011-22П, укладений між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та ПП «Текст Трейд Сервіс» 01січня 2011 року, договір поставки № 2011-21П, укладений між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та ПП «Галафрут» 01 січня 2011 року, договір поставки № 2011-20П, укладений між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та ТОВ «Грон» 01січня 2011 року, додаткова угода № 1 від 21 січня 2011 року до договору поставки № 2011-20П, укладеного між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та ТОВ «Грон» 01 січня 2011 року, договір поставки № 2011-18П, укладений між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та ТОВ «АРТИ» 01 січня 2011 року, договір поставки № 2011-17П, укладений між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та ПП «Аквілон 2009» 01 січня 2011 року, договір поставки № 2011-16П, укладений між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та ТОВ «Мандри за смаком» 01 січня 2011 року, договір поставки № 2011-14П, укладений між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та ТОВ «Ласунка» 01 січня 2011 року, договір поставки № 2011-13П, укладений між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та Українсько - польське ТОВ «КРИОС» 01 січня 2011 року, договір поставки № 2011-12П, укладений між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та ТОВ «КОМ» 01січня 2011 року, договір поставки № 2011-9П, укладений між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та ТОВ «Аграна Фрут Україна» 01січня 2011 року, договір поставки № 2011-8П, укладений між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та ПП «Кондитерська «Лісова пісня» 01 січня 2011 року, договір поставки № 2011-7П, укладений між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та ТОВ «Росичи» 01 січня 2011 року, договір поставки № 2011-5П, укладений між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та ТОВ ТПК«Евроспирт» 01 січня 2011 року, договір поставки № 2011-4П, укладений між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та ФОП ОСОБА_4 01 січня 2011 року, договір поставки № 2011-3П, укладений між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та ПП «Велес-В» 01 січня 2011 року, договір поставки № 2011-2П, укладений між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та ТОВ «Дім кафе «Пассаж плюс» 01 січня 2011 року, договір поставки № 2011-1П, укладений між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та ТОВ «Август» 01 січня 2011 року, договір поставки № 1506-52П, укладений між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та ВАТ «Одеський каравай» 15 червня 2010 року, договір поставки № 0204-40П, укладений між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та ТОВ «Тотал-Трейд» 14 квітня 2010 року, додаткова угода № 1 від 01 січня 2011 року до договору поставки № 0204-40П від 14 квітня 2010 року, договір поставки № 2011-15П, укладений між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та ТОВ «Синергія Плюс» 14 грудня 2010 року, договір поставки № 0909-67П, укладений між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та ТОВ «Екстрім» від 09 січня 2010 року, договір поставки № 80751, укладений між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та ТОВ ТПГ «Рейнфорд» 29 вересня 2010 року, протокол розбіжностей № 1 від 29 вересня 2010 року до договору поставки № 80751 від 29 вересня 2010 року, додаткові умови від 29 вересня 2010 року до договору поставки № 80751 від 29 вересня 2010 року - Додаток № 4, Додаток № 3 «Замовлення Товару» до договору поставки № 80751 від 29 вересня 2010 року, специфікація № 1 від 29 вересня 2010 року до договору поставки № 80751 від 29 вересня 2010 року, Додаток № 5 «Акт розбіжностей» до договору поставки № 80751 від 29 вересня 2010 року, договір поставки № R-42, укладений між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та ТОВ ТПГ «Рейнфорд» 29 вересня 2010 року, протокол розбіжностей № 1 від 29 вересня 2010 року до договору поставки № R-42від 29 вересня 2010 року, додаткові умови від 29 вересня 2010 року до договору поставки № R-42 від 29 вересня 2010 року - Додаток № 4, специфікація № 1 від 29 вересня 2010 року до договору поставки № R-42 від 29 вересня 2010 року, Додаток № 5 «Акт розбіжностей» до договору поставки № R-42 від 29 вересня 2010 року, Додаток № 3 «Замовлення Товару» до договору поставки № R-42 від 29 вересня 2010 року, договір поставки № R-52, укладений між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та ТОВ ТПГ «Рейнфорд» 18 жовтня 2010 року, протокол розбіжностей № 1 від 18 жовтня 2010 року до договору поставки № R-52 від 18 жовтня 2010 року, специфікація № 1 від 18 жовтня 2010 року до договору поставки № R-52 від 18 жовтня 2010 року, Додаток № 3 «Замовлення Товару» до договору поставки № R-52 від 18 жовтня 2010 року, додаткові умови від 18 жовтня 2010 року до договору поставки № R-52 від 18 жовтня 2010 року - Додаток № 4, Специфікація № 4 від 04 квітня 2011 року до договору поставки № R-52 від 18 жовтня 2010 року, договір поставки № 1811-76П, укладений між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та ТОВ «Вельта» 18 листопада 2010 року, договір поставки № 2011-32П, укладений між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та Українсько-польське ТОВ «КРИОС» 01 грудня 2010 року, договір поставки № 2508-60П, укладений між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та ПП«Кондитерська «Лісова Пісня» 25 серпня 2010 року, додаткова угода №1 від 01 січня 2011 року до договору поставки № 2508-60П, укладеного між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та ПП«Кондитерська «Лісова Пісня» 25 серпня 2010 року, договір поставки № 1310-73П, укладений між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та ПП«Велес-В» 13 жовтня 2010 року, додаткова угода №1 від 01 січня 2011 року до договору поставки № 1310-73П від 13 жовтня 2010 року, договір поставки № 0109-63П, укладений між ТОВ «Сільверстоун інвестмент» та ТОВ «Август» 01 вересня 2010 року, додаткова угода №1 від 01 січня 2011 року до договору поставки 0109-63П від 01 вересня 2010 року.

Таким чином, позивачем були надані докази щодо підтвердження надання посередницьких послуг зі сторони ТОВ «Зв'язок» на виконання умов договору б/н від 01.08.2010 року «Про надання агентських послуг».

Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна у договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або місцевого самоврядування. Вартість винагороди (ціна договору) ТОВ «Зв'язок» відповідно до договору б/н від 01.08.2010 року «Про надання агентських послуг» не підпадає під дію регулювання уповноваженими органами державної влади чи місцевого самоврядування, тому сторони договору вправі були встановити вартість послуг за взаємною домовленістю.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з пунктом 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Надані Позивачем первинні документи - акти наданих послуг підтверджують факт отримання посередницьких послуг від ТОВ «Зв'язок», місять усі необхідні реквізити, які передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тому суд приходить до висновку, що Позивачем правомірно було віднесено до складу валових витрат суму у розмірі 2 040 902,50 грн. за І квартал 2011 року за результатами договірних взаємовідносин з ТОВ «Зв'язок».

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. За приписами п. 198.2 ст. 198 ПК України право на податковий кредит виникає на дату списання коштів або на дату отримання товарів, що підтверджено податковою накладною. Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого у зв'язку з придбанням товару, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог. Тобто єдиною і необхідною підставою для нарахування податкового кредиту покупцем є належним чином оформлена податкова накладна, яка видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність порушень позивачем п. 198.6 ст. 198 ПК України у взаємовідносинах із ТОВ «Зв'язок», оскільки суми включені ТОВ «Сільверстоун інвестмент» у розмірі 480180 грн. 50 коп. до податкового кредиту підтверджуються податковими накладними № 158 від 31.01.2011 року, № 355 від 28.02.2011 року, № 563 від 31.03.2011 року. При цьому, порушення встановлених вимог при їх оформлені судом не встановлено.

Щодо позовної вимоги про визнання нечинними оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, суд зазначає наступне.

Верховний Суд України у постанові від 8 грудня 2009 року № 09/235 зазначає, що такий спосіб захисту (вимога про визнання нечинним рішення відповідача), як випливає з системного аналізу статей 105, 162, 171 КАС України, може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів. Відмінність між встановленою судом незаконністю (протиправністю) актів індивідуальних та нормативно-правових є істотною і полягає, зокрема в моменті втрати чинності такими актами.

У разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.

Таким чином, нечинним може визнаватися тільки нормативно-правовий акт.

Згідно ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 18.02.2013 року №0000172201 та №0000162201.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова особа чи службова особа).

Як підтверджується матеріалами справи, судові витрати позивача складають 2294 грн.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність присудження з Державного бюджету України позивачу документально підтверджених судових витрат в сумі 2294 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільверстоун інвестмент» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби №0000172201 від 18.02.2013 року на суму на суму 631998 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби №0000162201 від 18.02.2013 року на суму 1069762 грн.

Судові витрати в розмірі 2249 грн. (дві тисячі двісті сорок дев'ять гривень) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільверстоун інвестмент» з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України

Суддя М.В. Дєєв