Ухвала суду № 30239858, 20.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-14921/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретаріМіщука М.С. Бєлової Л.В., Денісова А.О. Бодюку В.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хокейний Клуб "Сокіл Київ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби (далі ДПІ або позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хокейний Клуб "Сокіл Київ" (далі Товариство або відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року ДПІ звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства про стягнення з рахунків банків заборгованості відповідача перед бюджетом.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 30 листопада 2012 року позов задовольнив. Стягнув з ТОВ "Хокейний Клуб "Сокіл Київ" заборгованість з орендної плати за землю з юридичних осіб в розмірі 489 176 грн.34 коп. до Державного бюджету України на р/р 33210812700006, УДКС України у Оболонському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, код платежу 13050200, код ЗКПО 26077916, МФО 820019.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Товариство посилається на те, що позивач невірно визначив суму заборгованості відповідача перед бюджетом. Визнає фактичну заборгованість у розмірі 480 716 грн.48 коп.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання сторони в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідача з орендної плати за землю з юридичних осіб у розмірі 489 176 грн. 34 коп. обґрунтовується Актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки № 395/15-413 від 03.07.2012 року (далі Акт перевірки), довідкою про заборгованість позивача станом на 30.10.2012 року, податковим повідомленням-рішенням №0003191503 від 04.07.2012 року, податковою декларацією з плати за землю (земельний податок та або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 рік, обліковою карткою платника податків, податковою вимогою № 1824 від 04.07.2012 року.

На період складання Акту перевірки відповідач заперечень щодо викладених у цьому акті висновків не надавав. Доданий відповідачем до апеляційної скарги розрахунок заборгованості у сумі 480 716 грн.48 коп. нічим не обґрунтований.

Враховуючи те, що відповідачем не спростовано доводів позивача та не надано доказів скасування згаданих податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, колегія суддів, керуючись пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14, пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16, пп. 20.1.18 п. 20.1 статті 20, пп. п. 54.1 статті 54, п. 57.1 статті 57, п. 59.1 статті 59, Податкового кодексу України, вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно обґрунтування позовних вимог та законних підстав для їх задоволення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41,160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хокейний Клуб "Сокіл Київ" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення виготовлений 25 березня 2013 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Денісов А.О.