Постанова № 30239864, 20.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-5044/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р.

Суддя-доповідач: Міщук М.С.

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Денісова А.О. Бодюку В.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Будком» (далі Товариство або позивач) до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі ОДПІ або відповідач) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2012 року Товариство звернулося до Київського окружного адміністративного суду із позовом до ОДПІ, у якому просило суд визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення №576/0000630223 та №575/0000640223 від 24.04.2012 року.

Київського окружного адміністративного суду постановою від 28 листопада 2012 року позов задовольнив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ОДПІ посилається на те, що правочині у кладені між позивачем та його контрагентом є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача», оскільки господарські операції Товариства не спричиняють реального настання правових наслідків.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання сторони в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі, доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції здійсненні між позивачем та його контрагентами були реальними, оскільки підтверджується наявністю в матеріалах справи належним чином оформлених первинних і розрахункових документів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 21.03.2012 року по 27.03.2012 року ОДПІ проведено документальну позапланову виїзної перевірки позивача з питань правомірності обчислення повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток підприємства податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Будреконструкція-Київ 2006» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки ОДПІ складено акт №458/22-3/23581034/65 від 03.04.2012 року (далі акт перевірки), в якому зафіксовано наступні порушення позивачем:

- пункту 3.1 статті 3, абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, пункту 10.1 статті 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 85 059 грн.., в т.ч. за II кв. 2009 року - на 54 506 грн., за II кв. 2010 року - на 30 553 грн.

- підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7, пункту 10.1 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження позивачем суми ПДВ, яка підлягає до сплати в бюджет, в розмірі 68 047 грн., в т.ч. за квітень 2009 року - на 12 714 грн., травень 2009 року - на 13 511 грн., за червні 2009 року - на 17 380 грн., та у квітні 2010 року - на 24 442 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення: №576/0000630223 від 24.04.2012 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 68 047 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17 012 грн., №575/0000640223 від 24.04.2012 р., яким позивачу визначено зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 85 059 грн., та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 21 265 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що правочин укладений між позивачем та його контрагентом є дійсним, а факт здійснення господарських операцій здійсненні реально, оскільки підтверджується первинними документами бухгалтерської та податкової звітності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань правомірності обчислення повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток підприємства податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Будреконструкція-Київ 2006» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2011 року проведена згідно підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на підставі Постанови слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 08.11.2011 року, винесеної за результатом розгляду матеріалів кримінальної справи № 49-3110.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 ПК України та пункту 7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року і зареєстрованого Міністерством юстиції України № 34/18772 від 12.01.2011 року (далі Порядок), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

За своїм змістом дані норми не містять жодних обмежень чи застережень щодо застосування лише до осіб, відносно яких порушена кримінальна справа чи ведеться оперативно-розшукова справа, тому стосується всіх перевірок, призначених відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, згідно з пунктом 86.9 статті 86 ПК України належним доказом на підтвердження правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами вказаної перевірки є відповідне рішення суду.

Разом із тим відповідачем не представлено доказів на підтвердження наявності на час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідного судового рішення по кримінальній справі, що вказує на відсутність встановлених пунктом 86.9 статті 86 ПК України підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на вищенаведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення №576/0000630223 та №575/0000640223 від 24.04.2012 року винесене відповідачем неправомірно.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції дав оцінку всім зібраним по справі доказам і дійшов висновку про реальне здійснення господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача.

Як вже було зазначено вище, відповідно до статті 86.9 ПК України статус матеріалів перевірки, проведеної за постановою слідчих органів, та висновків органу державної податкової служби за результатами такої перевірки визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

На порушення вказаних вимог закону суд першої інстанції визначив статус матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби з підстав, передбачених адміністративним, а не кримінально-процесуальним законом.

Отже, суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, визнавши неправомірними та скасувавши оскаржувані податкові повідомлення-рішення. В той же час його висновок про те, що «укладений між позивачем та ТОВ «Будреконструкція Київ 2006» правочин відповідає вимогам чинного законодавства України, має своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочину, є економічно виправданими, а факт виконання господарських зобов'язань сторін підтверджується первинними документами бухгалтерської та податкової звітності» ґрунтуються на помилковому застосуванні норм матеріального права - цивільного та податкового законодавства, а не кримінально-процесуального закону, як це передбачене пунктом 86.9 статті 86 ПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з інших наведених вище підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції - зміні шляхом зазначення у мотивувальній частині підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 41,160, 198, 201, 205, 207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року змінити у мотивувальній частині щодо підстав для задоволення позову.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді:

Повний текст судового рішення виготовлено 25.03.2013 року

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Денісов А.О.