Ухвала суду № 3023961, 20.10.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДo:p>/o:p>

o:p>/o:p>

Справа № 22а – 4209/08                                                                                                    Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку – 72                                                                                                 інстанції – Проскуряков К.В.

                                                                                                                                             ( Справа № 5/210/07-АП )

У Х В А Л А

Іменем  УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року                                                                           м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя     Юхименко О.В.,

суддя                            Коршун А.О.,

суддя                            Семененко Я.В.,

при секретарі             Горностаєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні              

апеляційну скаргу    Державної податкової інспекції

                                      у Жовтневому районі м. Запоріжжя,

на постанову              господарського суду Запорізької області від 22.10.2007 року

у справі                       №  5 / 210 / 07 – АП

за позовом                   Державної податкової інспекції

                                      у Жовтневому районі м. Запоріжжя,

                                           вул. Леппіка, 34, м. Запоріжжя, 69063;

до відповідача            Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя                                      

                                           вул. Жовтнева, 4, м. Запоріжжя, 69063;

про                               стягнення 20.956,74грн., -

встановили:Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі                            м. Запоріжжя подано позов до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя  про стягнення 20.956,74 грн. заборгованості по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

Господарський суд Запорізької області (суддя Проскуряков К.В.) своєю постановою від 22.10.2007р. у справі № 5/210/07-АП адміністративний позов задовольнив частково.

Стягнув з Відповідача в доход Державного бюджету 1.131,90 грн.

Постанова суду мотивована тим, що податкові зобов’язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями, набули статусу податкового боргу і на день подання позову до суду Відповідачем не сплачені.

В іншій частині позову відмовив.

В цій частині постанова суду мотивована пропуском строку стягнення податкового боргу, який виник у 2000-2003рр.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя,Позивач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заборгованість Відповідача виникла як на підставі поданих ним податкових розрахунків у період з 2000р. по 2003р. (19.574,14 грн.) так і  проведених ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя перевірок, які оформлені актом від 07.05.07р. № 276/15/07809992 (1131,90 грн.)  та актом від 29.12.05р. № 138/15/07809992 (170,00 грн.).

Контролюючим органом не проводилось донарахувань.

                                                                                                                                                             (Див. на звороті)

19.574,14 грн. були самостійно узгодженими податковими зобов’язаннями.

Отже, приписи статті 15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, в спірному випадку не застосовні.                      

Просить постанову господарського суду Запорізької області від 22.10.2007р. усправі № 5/210/07-АП скасувати в частині відмови у задоволенні адміністративного позову та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити у повному обсязі.

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Запоріжжя, Відповідач, представника для участі в судовому засіданні не направив. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2008р. № 323 справу передано для розгляду колегії у складі – головуючий суддя  Юхименко О.В., суддя Коршун А.О., суддя Семененко Я.В.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору:Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до облікових карток платника податків заборгованість по податку з власників транспортних засобів становить 20.956,74 грн.

В їх числі, стосовно чого спір між сторонами відсутній:

19.574,14 грн. – сума податкового боргу, яка виникла на підставі поданих податкових розрахунків у період з 2000 по 2003рр.,  

170,00 грн. + 1.131,90 грн. – визначені фахівцями держподаткінспекції;

250,82 грн. (пеня);

«–» 0,12 грн. часткова сплата у 2002 році;

«–» 170,00 грн. (часткова сплата у 2006 році) = 20.956,74 грн.

Стягнення 20.956,74 грн. заборгованості по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя такою, що не підлягає задоволенню.

Як зазначено вище, господарський суд Запорізької області у стягнені 19.574,14 грн. податкового боргу відмовив у зв’язку з пропуском строку давності.   

За позицією фахівців контролюючого органу, про що зазначено вище, у разі самостійного узгодження суми податкового зобов’язання строки давності щодо стягнення податкового боргу не застосовуються. 

Така позиція видається колегії суддів помилковою.

З огляду на приписи п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

З урахуванням строків давності, пп. 5.2.5 Закону (2181-14) платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

За  визначенням статті 1 Закону (2181-14) податковим боргом є податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), як самостійно узгоджене платником податків, так і узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до вимог пп. 15.2.1 Закону (2181-14)у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

При цьому, фахівці держподаткінспекції помилково ототожнюють застосування строків давності зі способом визначення суми податкового зобов’язання.    

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 22.10.2007 року в адміністративній у справі №  5/210/07-АП– без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 22.12.2008р.

                                                  Суддя                                                            О.В.Юхименко

                                                  Суддя                                                            А.О. Коршун

                                                  Суддя                                                            Я.В.Семененко