Ухвала суду № 30237610, 05.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

04 лютого 2013 р. Справа № 5021/609/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Сумська" (вх.№ 368С/3-11 від 28.01.13) на рішення господарського суду Сумської області від "09" липня 2012 р. у справі № 5021/609/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Сумська", м. Суми

про стягнення 34219,22 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

31 січня 2013 р. Харківським апеляційним господарським судом винесена ухвала про повернення апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду Сумської області від "09" липня 2012 р. у справі № 5021/609/12.

Підставою для повернення даної апеляційної скарги стало порушення заявником вимог ч. 3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: скарга на рішення суду від 09.07.2012р. відповідачем подана за відсутності документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як свідчать матеріали справи, з даною апеляційною скаргою відповідач звернувся втретє.

28.08.2012 р. до апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача на зазначене рішення та була повернута заявникові ухвалою суду від 30.08.2012 р. на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до скарги не було надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

19.12.2012 р. відповідач повторно подав апеляційну скаргу, яка також була повернута апеляційним господарським судом на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку зі сплатою судового збору в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір", оскільки згідно з платіжним дорученням №1147 від 21.11.2012 р., ним було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 786,08 грн. при мінімальному розмірі судового збору 804,75 грн. (ухвала від 21.12.2012 р.).

При третьому зверненні до суду відповідач у справі додав до матеріалів апеляційної скарги ще одне платіжне доручення №484 від 03.01.2013 р. про доплату судового збору, проте, перерахування судового збору за подання апеляційної скарги втретє заявником було виконано також з порушенням вимог вказаної норми законодавства, оскільки відносно мінімальної заробітної плати у місячному розмірі (1147,00 грн.), встановленої законом на 01.01.2013 р., мінімальна ставка судового збору на час подання даної скарги складає 860,25 грн., однак ТОВ "Кондитерська фабрика "Сумська" за вищезазначеним платіжним дорученням доплатило 18,67 грн. судового збору, що є недостатньою сумою для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно зі ст.4 ГПК України, господарський суд вирішує господарські справи на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу.

Ст.22 ГПК України встановлює права і обов’язки сторін в господарському судочинстві, зокрема, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Згідно ч.4 ст.129 Конституції України, за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Оцінюючи матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що відповідач знав або повинен був знати про встановлені процесуальним законом правила подання апеляційної скарги.

Відповідач також повинен за всіма обставинами справи знати про встановлені процесуальним законом вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, проте чергове подання апеляційної скарги відповідачем свідчить про необізнаність представників, які готували апеляційну скаргу, з вимогами чинного законодавства, що регламентують порядок подання скарг - Законом України "Про судовий збір" та про недобросовісне користування своїми процесуальними правами, передбаченими ст. ст. 22, 33 Господарського процесуального кодексу України, що в подальшому може призвести до неможливості оскарження судового рішення взагалі, оскільки у відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України оскарження рішення суду першої інстанції можливо протягом 10 днів з дня його оголошення та відновлення цього строку можливо лише за наявності поважних причин його пропуску.

Більше того, на думку колегії суддів такі дії відповідача дають підстави вважати, що вони створюються штучно та спрямовані на створення неіснуючих підстав для перегляду рішення суду та затягування строків виконання рішення, яке прийнято півроку тому, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Отже, колегія суддів вважає, що вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків у юридичному супроводженні даної справи та є підставою для винесення окремої ухвали, якою відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Сумська".

Повідомити директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Сумська" про вказані недоліки у юридичному супроводженні даної справи для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.