Рішення № 30236843, 04.03.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області

м.Бровари № справи 1007/12103/2012

№ провадження 2/361/222/13

04.03.2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит від 29 квітня 2008 року № 77.2/СЖ-132.08.1 в сумі: 870 159 грн. 57 коп., в тому числі: по основній сумі боргу - 787 305 грн. 87 коп., нараховані відсотки - 78 350 грн. 90 коп., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 4 502 грн. 80 коп.

Свій позов обґрунтовує тим, що 29 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №77.2/СЖ-132.08.1, за умовами якого банк надав відповідачу-1 в кредит грошові кошти в сумі 809 000 грн. 00 коп. строком з 29 квітня 2008 року по 29 квітня 2035 року включно зі сплатою 10,9% річних.

В забезпечення виконання відповідачем-1 зобов'язань за договором про іпотечний кредит між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №77.2/СЖ-132.08.1 від 29 квітня 2008 року.

20 червня 2008 року між Державною іпотечною установою та банком був укладений договір відступлення права вимоги №1207/08, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором, договором поруки.

Але як стверджує в тексті позовної заяви представник позивача, зобов'язання за вказаним кредитним договором та договором поруки відповідачі систематично порушували та порушують, внаслідок чого станом на 03 жовтня 2012 року утворилась заборгованість в сумі 870 159 грн. 57 коп. В зв'язку з вищевикладеним представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з?явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявок суду невідомі.

Суд, вислухавши представника позивача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №77.2/СЖ-132.08.1, згідно умов якого банк надав відповідачу в кредит грошові кошти в сумі 809 000 грн. 00 коп., строком з 29 квітня 2008 року по 29 квітня 2035 року включно зі сплатою 10,9 % річних.

Пунктом 5.3.3 договору про іпотечний кредит встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зобов'язаний у разі порушення умов договору про іпотечний кредит та/або іпотечного договору на вимогу кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій.

Згідно пункту 6.2 договору про іпотечний кредит, за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, відповідач ОСОБА_1 зобов'язався сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

В забезпечення виконання відповідачем-1 зобов'язань за договором про іпотечний кредит між Банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки №77.2/СЖ-132.08.1 від 29 квітня 2008 року.

Згідно п.1 договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за договором про іпотечний кредит.

Відповідно до пункту 3.2 договору поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

20 червня 2008 року між Державною іпотечною установою та Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», укладений договір відступлення права вимоги №1207/08, згідно якого Банк передав позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит, іпотечним договором та договором поруки.

Згідно п. 2.4 договору про іпотечний кредит, відповідач ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно до 29 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки ануїтетними платежами в сумі не менше 7 763 грн. 06 коп. та здійснити остаточне погашення не пізніше 29 квітня 2035 року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом в ході розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 порушені умови договору про іпотечний кредит, а саме відповідач належним чином, не сплачує ануїтетних платежів, внаслідок чого станом на 03 жовтня 2012 року утворилась заборгованість за кредитом в сумі 870 159 грн. 57 коп. в тому числі: по основній сумі боргу - 787 305 грн. 87 коп., нараховані відсотки - 78 350 грн. 90 коп., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 4 502 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Також ч.1.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 610 ЦК України порушенням зобов'язання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).

У відповідності зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. ст. 546, 554 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись порукою. У разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З огляду на вищевикладене, враховуючи неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором про іпотечний кредит, невиконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за договором поруки, ненадання суду заперечень з посиланням на належні і допустимі докази, які б спростовували позовні вимоги позивача, суд прийшов до висновку, що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Керуючись ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, ст.ст. 610, 625, 629, ч.2 ст.1050, ч.1 ст. 1054 ЦК України, ст.ст.60, ч.1 ст. 88, ст.ст. 213-215, 226-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (вул. АДРЕСА_1 07400, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (вул. АДРЕСА_1, 07400, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Державної іпотечної установи (бул. Лесі Українки, б. 34, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код: 33304730) заборгованість за договором про іпотечний кредит № 77.2/СЖ-132.08.1 від 29 квітня 2008 року в сумі 870 159 ( вісімсот сімдесят тисяч сто п'ятдесят дев'ять) грн. 57 коп., з яких основна сума боргу - 787 305 ( сімсот вісімдесят сім тисяч триста п'ять ) грн. 87 коп., відсотки - 78 350 ( сімдесят вісім тисяч триста п'ятдесят) грн. 90 коп., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 4 502 ( чотири тисячі п'ятсот дві) грн. 80 коп., судовий збір в розмірі 3 219 ( три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик