Вирок № 30236840, 06.03.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1007/13786/2012

Провадження № 1/361/44/13

06.03.2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

=====

« 06» березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого: судді - Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Німчук О.В.,

за участі прокурора - Пухи І.Ю.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Степове, Тетіївського району, Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше засудженого: останній раз 11.10.2006 Броварським міськрайонний судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4-х років 7-ми місяців позбавлення волі, звільненого 21.02.2011 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в :

підсудний по справі ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та скоїв аналогічні злочини з метою особистого збагачення шляхом скоєння навмисних злочинів, спрямованих на заволодіння шахрайським шляхом чужим майном, відкритого викрадення, замаху на таємне викрадення чужого майна та смовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Так, 04.07.2011, близько 15-00 год., ОСОБА_2 перебуваючи в гаражному кооперативі «Металург», що по АДРЕСА_21, Київської області, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману повторно, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_3, і повідомляючи останньому неправдиві відомості щодо продажу власного ноутбука, запропонував останньому придбати такий за 400 грн., який нібито перебуває під заставою у невстановленої досудовим слідством особи. ОСОБА_3., не підозрюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_2, на пропозицію останнього погодився. Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на повторне заволодіння чужими грошовими коштами, з корисливих мотивів, підсудний цього ж дня, разом з ОСОБА_3 приїхали на автомобілі останнього до будинку АДРЕСА_2, де піднялися на сходинковий майданчик другого поверху. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого, утворюючи видимість щодо знаходження власного ноутбука під заставою у невстановленої досудовим слідством особи, підійшов до вхідних дверей квартири, розташованої в кінці коридору на другому поверсі вказаного будинку та зробив вигляд, що домовляється про викуп ноутбуку. Після чого, ОСОБА_2 переслідуючи умисел заволодіти шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_3, повернувся до сходинкового майданчику, де на нього чекав останній та попросив у потерпілого передати йому грошові кошти в сумі 400 грн. ОСОБА_3., будучи впевненим у правомірності переконань ОСОБА_2, добровільно передав останньому, нібито на придбання ноутбука, грошові кошти в сумі 400 гривень.

Після цього, ОСОБА_2 отримавши від ОСОБА_3 грошові кошти, з метою приховування своїх злочинних дій, направлених на заволодіння вищевказаними грошовими коштами, попросив останнього почекати на сходинковому майданчику, а сам, через пожежний вихід будинку, з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаною суму грошей на власний розсуд, заподіявши у такий спосіб потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків у розмірі 400 грн.

Окрім того, ОСОБА_2 25.07.2011, близько 17-20 год., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3, з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_4 та повідомляючи останньому неправдиві відомості щодо продажу власного ноутбука, запропонував потерпілому придбати вказаний ноутбук за 1500 гривень, який нібито перебуває під заставою у невстановленої досудовим слідством особи. ОСОБА_4, не підозрюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_2, на пропозицію останнього погодився.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на повторне заволодіння чужими грошовими коштами, з корисливих мотивів, ОСОБА_2 цього ж дня, разом з ОСОБА_4 під'їхали на автомобілі останнього до будинку АДРЕСА_2, де піднялися на сходинковий майданчик другого поверху.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 утворюючи видимість щодо знаходження власного ноутбука під заставою у невстановленої досудовим слідством особи, підійшов до вхідних дверей квартири, розташованої в кінці коридору на другому поверсі вказаного будинку та зробив вигляд, що домовляється про викуп ноутбука. Після чого, ОСОБА_2 переслідуючи умисел заволодіти шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_4 повернувся до сходинкового майданчику, де на його очікував останній та попросив у потерпілого передати йому грошові кошти в сумі 1500 грн. ОСОБА_4, будучи впевненим у правомірності переконань ОСОБА_2, добровільно передав останньому, нібито на придбання ноутбука, грошові кошти в розмірі 1500 гривень.

Після цього, ОСОБА_2 отримавши від ОСОБА_4. грошові кошти, з метою приховування своїх злочинних дій, направлених на заволодіння вищевказаними грошовими коштами, попросив останнього почекати на сходинковому майданчику, а сам, через пожежний вихід будинку, з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаною суму грошей на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків у розмірі 1500 грн.

В подальшому ОСОБА_2 10.08.2011, близько 13-30 год., з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, прийшов до гаражного кооперативу «Автомобіліст», що в м. Бровари, де підійшов до знайомого ОСОБА_5, та повідомляючи останньому неправдиві відомості щодо продажу власного ноутбука, запропонував потерпілому придбати такий за 1100 грн., який нібито перебуває під заставою у невстановленої досудовим слідством особи. ОСОБА_5., не підозрюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_2, на пропозицію останнього погодився.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на повторне заволодіння чужими грошовими коштами, з корисливих мотивів, ОСОБА_2 цього ж дня, разом з ОСОБА_5. під'їхали на автомобілі останнього до будинку АДРЕСА_2, де піднялися на сходинковий майданчик другого поверху.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5, утворюючи видимість щодо знаходження власного ноутбука під заставою у невстановленої досудовим слідством особи, підійшов до вхідних дверей квартири, розташованої в кінці коридору на другому поверсі вказаного будинку та зробив вигляд, що домовляється про викуп ноутбука. Після чого, ОСОБА_2 переслідуючи умисел заволодіти шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_5, повернувся до сходинкового майданчику, де на його очікував останній та попросив у потерпілого передати йому грошові кошти в сумі 1100 грн. ОСОБА_5., будучи впевненим у правомірності переконань ОСОБА_2, добровільно передав останньому, нібито на придбання ноутбука, грошові кошти в сумі 100 доларів США, які згідно офіційного курсу НБУ станом на 10.08.2011 року становлять 799 гривень.

Після цього, ОСОБА_2 отримавши від ОСОБА_5 грошові кошти, з метою приховування своїх злочинних дій, направлених на заволодіння вищевказаними грошовими коштами, попросив останнього почекати на сходинковому майданчику, а сам, через пожежний вихід будинку, з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаною суму грошей на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на 799 грн.

Також, ОСОБА_2 11.08.2011, близько 18-00 год., з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2, зустрівся з раніше йому незнайомим ОСОБА_6., якому, повідомляючи неправдиві відомості щодо продажу власного ноутбука, запропонував придбати вказаний ноутбук за 1200 грн., і який, нібито перебуває під заставою у невстановленої досудовим слідством особи. ОСОБА_6., не підозрюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_2, на пропозицію останнього погодився.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на повторне заволодіння чужими грошовими коштами, з корисливих мотивів, ОСОБА_2 цього ж дня, разом з ОСОБА_6., піднялися на сходинковий майданчик другого поверху вказаного будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого, утворюючи видимість щодо знаходження власного ноутбука під заставою у невстановленої досудовим слідством особи, підійшов до вхідних дверей квартири, розташованої в кінці коридору на другому поверсі вказаного будинку та зробив вигляд що домовляється про викуп ноутбука. Після чого, ОСОБА_2 переслідуючи умисел заволодіти грошима коштами ОСОБА_6., повернувся до сходинкового майданчику, де на його очікував останній та попросив у потерпілого передати йому грошові кошти в розмірі 1200 грн. ОСОБА_6., будучи впевненим у правомірності переконань ОСОБА_2, добровільно передав останньому, нібито на придбання ноутбука, грошові кошти у вказаному розмірі -1200 грн.

Після цього, ОСОБА_2 отримавши від ОСОБА_6. грошові кошти, з метою приховування своїх злочинних дій, направлених на заволодіння шахрайським шляхом вищевказаними грошовими коштами, попросив останнього почекати на сходинковому майданчику, а сам, через пожежний вихід будинку, з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаною суму грошей на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на 1200 грн.

Окрім цього, ОСОБА_2 12.08.2011, приблизно о 18-00 год., прийшов на територію будівництва, що по АДРЕСА_21, з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, і підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_7, та повідомляючи останньому неправдиві відомості щодо продажу власного ноутбука, запропонував потерпілому придбати такий за 1000 грн., який нібито перебуває під заставою у невстановленої досудовим слідством особи. ОСОБА_7 не підозрюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_2, на пропозицію останнього погодився.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на повторне заволодіння чужими грошовими коштами, з корисливих мотивів, ОСОБА_2 цього ж дня, разом з ОСОБА_7., прийшли до будинку АДРЕСА_4 де піднялися на сходинковий майданчик другого поверху.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7, утворюючи видимість щодо знаходження власного ноутбука під заставою у невстановленої досудовим слідством особи, підійшов до вхідних дверей квартири, розташованої в кінці коридору на другому поверсі вказаного будинку та зробив вигляд що домовляється про викуп ноутбука. Після чого, ОСОБА_2 переслідуючи умисел заволодіти шахрайським шляхом вищевказаними грошовими коштами ОСОБА_7, повернувся до сходинкового майданчику, де на його очікував останній та попросив у потерпілого передати йому грошові кошти в розмірі 1000 грн. ОСОБА_7 будучи впевненим у правомірності переконань ОСОБА_2, добровільно передав останньому, нібито на придбання ноутбука, грошові кошти у вказаному розмірі.

Після цього, ОСОБА_2 отримавши від ОСОБА_7 грошові кошти, з метою приховування своїх злочинних дій, направлених на заволодіння вищевказаними грошовими коштами, попросив останнього почекати на сходинковому майданчику, а сам, через пожежний вихід будинку, з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаною сумою грошей на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на 1000 грн.

В подальшому, ОСОБА_2 21.08.2011, приблизно о 16-00 год., знаходячись поблизу ринку «На Київській», що по вул. Короленка, м. Бровари, з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_8 та повідомляючи останньому неправдиві відомості щодо продажу двох власних ноутбуків, запропонував потерпілому придбати вказані ноутбуки за 1300 грн., яки нібито перебувають під заставою у невстановленої досудовим слідством особи. ОСОБА_8 не підозрюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_2, на пропозицію останнього погодився.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на повторне заволодіння чужими грошовими коштами, з корисливих мотивів, ОСОБА_2 цього ж дня, разом з ОСОБА_8 приїхали на автомобілі останнього до будинку АДРЕСА_2, де піднялися на сходинковий майданчик другого поверху.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 утворюючи видимість щодо знаходження власних ноутбуків під заставою у невстановленої досудовим слідством особи, підійшов до вхідних дверей квартири, розташованої в кінці коридору на другому поверсі вказаного будинку та зробив вигляд що домовляється про викуп ноутбуків. Після чого, ОСОБА_2 переслідуючи умисел заволодіти шахрайським шляхом вищевказаними грошовими коштами ОСОБА_8 повернувся до сходинкового майданчику, де на його очікував останній та попросив у потерпілого передати йому грошові кошти в розмірі 1300 грн. ОСОБА_8 будучи впевненим у правомірності переконань ОСОБА_2, добровільно передав останньому, нібито на придбання двох ноутбуків, грошові кошти у вказаній сумі.

Після цього, ОСОБА_2 отримавши від ОСОБА_8 грошові кошти, з метою приховування своїх злочинних дій, направлених на заволодіння вищевказаними грошовими коштами, попросив останнього почекати на сходинковому майданчику, а сам, через пожежний вихід будинку, з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаною суму грошей на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на 1300 грн.

Окрім цього, ОСОБА_2 23.08.2011, близько 15-00 год., знаходячись поблизу «Шахового клубу», що по вул. Гагаріна, м. Бровари, з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, зустрівся з раніше незнайомим йому ОСОБА_9, та повідомляючи останньому неправдиві відомості щодо продажу власного ноутбуку, запропонував потерпілому придбати такий за 1500 грн., який нібито перебуває під заставою у невстановленої досудовим слідством особи. ОСОБА_9., не підозрюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_2, на пропозицію останнього погодився.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на повторне заволодіння чужими грошовими коштами, з корисливих мотивів, ОСОБА_2 цього ж дня, разом з ОСОБА_9, прибули до будинку АДРЕСА_3 де піднялися на сходинковий майданчик четвертого поверху.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9., утворюючи видимість щодо знаходження власного ноутбуку під заставою у невстановленої досудовим слідством особи, підійшов до вхідних дверей квартири, розташованої в кінці коридору на четвертому поверсі вказаного будинку та зробив вигляд що домовляється про викуп ноутбуку. Після чого, ОСОБА_2 переслідуючи умисел шахрайським шляхом заволодіти вищевказаними грошовими коштами ОСОБА_9., повернувся до сходинкового майданчику, де на його очікував останній та попросив у потерпілого передати йому грошові кошти в розмірі 1500 грн. ОСОБА_9., будучи впевненим у правомірності переконань ОСОБА_2, добровільно передав останньому, нібито на придбання ноутбуку, грошові кошти у вказаному розмірі.

Після цього, ОСОБА_2 отримавши від ОСОБА_9. грошові кошти, з метою приховування своїх злочинних дій, направлених на заволодіння вищевказаними грошовими коштами, попросив останнього почекати на сходинковому майданчику, а сам, через пожежний вихід будинку, з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаною суму грошей на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на 1500 грн.

Також, ОСОБА_2 повторно, 25.08.2011, близько 15 год., умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись неподалік від торгового центру «Дитячий світ», розташованого по вул. Малишка, що у м. Києві, повідомив раніше незнайомому йому неповнолітньому ОСОБА_10 вигадану ним історію про пограбування схожим на нього хлопцем бабусі та що для з'ясування його причетності до цих подій необхідно пройти разом з ним до місця проживання останньої. ОСОБА_10 будучи введений ОСОБА_2. в оману, та вважаючи, що останній ніяких злочинних намірів щодо нього не має, погодився на його пропозицію. При цьому ОСОБА_2 переслідував умисел заволодіти майном неповнолітнього, яке по злочинному наміру ОСОБА_2, той повинен був йому добровільно передати.

Після цього, ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, пішов разом з неповнолітнім ОСОБА_10. до АДРЕСА_5 та піднялись на останній поверх вказаного вище будинку, де на сходинковому майданчику потерпілий, на прохання ОСОБА_2, діями якого він був введений в оману та вважав, що останній ніяких злочинних намірів щодо нього не має, добровільно передав йому мобільний телефон «Нокія 6300», вартістю 1409, 95 грн., у якому знаходились сім-карта оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 15 грн., на рахунку якої не було коштів, карта пам'яті на 2 Гб., вартістю 99, 95 грн., а також гроші в сумі 449 грн., а всього на загальну суму 1973, 90 грн., що належать ОСОБА_11 Після цього, ОСОБА_2 отримавши від ОСОБА_10. вказане майно, з метою введення потерпілого в оману та завершення своїх злочинних намірів, попросив останнього зачекати на нього. При цьому ОСОБА_2 заздалегідь не бажав та не збирався повертати ОСОБА_10 вказане майно, яке по злочинному наміру ОСОБА_2 останній передав йому добровільно.

Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на суму в 1973, 90 грн.

В подальшому, ОСОБА_2 25.08.2011, близько 16 год., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_6, з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_12, та повідомляючи останньому неправдиві відомості щодо продажу двох власних ноутбуків, запропонував потерпілому придбати такі за 1000 грн., які нібито перебувють під заставою у невстановленої досудовим слідством особи. ОСОБА_12, не підозрюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_2, на пропозицію останнього погодився.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на повторне заволодіння чужими грошовими коштами, з корисливих мотивів, ОСОБА_2 цього ж дня, разом з ОСОБА_12 приїхали на автомобілі останнього до будинку АДРЕСА_7 де піднялися на сходинковий майданчик четвертого поверху.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого, утворюючи видимість щодо знаходження власних ноутбуків під заставою у невстановленої досудовим слідством особи, підійшов до вхідних дверей квартири, розташованої в кінці коридору на четвертому поверсі вказаного будинку та зробив вигляд, що домовляється про викуп ноутбуків. Після чого, ОСОБА_2 переслідуючи умисел шахрайським шляхом заволодіти вищевказаними грошовими коштами ОСОБА_12, повернувся до сходинкового майданчику, де на його очікував останній та попросив у потерпілого передати йому грошові кошти в сумі 1000 грн. ОСОБА_12, будучи впевненим у правомірності переконань ОСОБА_2, добровільно передав останньому, нібито на придбання двох ноутбуків, грошові кошти в розмірі 1000 грн.

Після цього, ОСОБА_2 отримавши від ОСОБА_12 грошові кошти, з метою приховування своїх злочинних дій, направлених на заволодіння вищевказаними грошовими коштами, попросив останнього почекати на сходинковому майданчику, а сам, через пожежний вихід будинку, з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаною суму грошей на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на 1000 грн.

Окрім цього, ОСОБА_2 повторно, 28.08.2011, близько 13-30 год., умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись неподалік від підземного переходу, який веде до станції метро «Дарниця» КП «Київській метрополітен», що по Броварському шосе в м. Києві, повідомив раніше незнайомим йому неповнолітнім ОСОБА_13. та ОСОБА_14 вигадану ним, для полегшення вчинення злочину, історію про пограбування бабусі схожими на останніх хлопцями, і що для з'ясування їх причетності до цих подій необхідно пройти разом з ним до місця проживання останньої. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 будучи введеними ОСОБА_2. в оману, та вважаючи, що останній ніяких злочинних намірів щодо них не має, погодились на його пропозицію. При цьому ОСОБА_2 переслідував умисел заволодіти майном неповнолітніх, яке по злочинному наміру ОСОБА_2, останні повинні були йому добровільно передати.

Після цього, ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне заволодіння чужим майна шляхом обману, разом з неповнолітніми ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прибули до АДРЕСА_8 де піднялись на 8-ий поверх вказаного будинку, та на сходинковому майданчику, на прохання ОСОБА_2, діями якого вони були введенні в оману та вважали, що останній ніяких злочинних намірів щодо них не має, ОСОБА_13 добровільно передав йому мобільний телефон «Самсунг Е-200», вартістю 400 грн. з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., залишку коштів на рахунку якої не було, на загальну суму 425 грн., що належить ОСОБА_16, а ОСОБА_14 добровільно передав йому мобільний телефон «Нокія 5610 експрес мьюзік», вартістю 500 грн. з сім-карткою мобільного оператора «МТС», вартістю 30 грн., залишку коштів на рахунку якої не було, на загальну суму 530 грн., що належить ОСОБА_15 Після цього, ОСОБА_2 отримавши від ОСОБА_13 та ОСОБА_14. вказане майно, з метою введення потерпілих в оману та завершення своїх злочинних намірів, попросив останніх зачекати на нього. При цьому ОСОБА_2 заздалегідь не бажав та не збирався повертати ОСОБА_13. та ОСОБА_14 вказане майно, яке по злочинному наміру ОСОБА_2, останні добровільно йому передали.

Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши у такий спосіб потерпілому ОСОБА_16 матеріальних збитків на загальну суму в 425 грн., а потерпілій ОСОБА_15 на 530 грн.

Продовжуючи злоичнну діяльність, ОСОБА_2 25.02.2012, близько 19 год., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_9, з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_17, та повідомляючи останньому неправдиві відомості щодо продажу власного ноутбука, запропонував потерпілому придбати такий за 700 грн., який нібито перебуває під заставою у невстановленої досудовим слідством особи. ОСОБА_17, не підозрюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_2, на пропозицію останнього погодився.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на повторне заволодіння чужими грошовими коштами, з корисливих мотивів, ОСОБА_2 цього ж дня, разом з ОСОБА_17., прийшли до будинку АДРЕСА_2, де піднялися на сходинковий майданчик другого поверху.

Продовжуючи свої злочинні дії, підсудний, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_17, утворюючи видимість щодо знаходження власного ноутбука під заставою у невстановленої досудовим слідством особи, підійшов до вхідних дверей квартири, розташованої в кінці коридору на другому поверсі вказаного будинку та зробив вигляд що домовляється про викуп ноутбуку. Після чого, ОСОБА_2 переслідуючи умисел шахрайським шляхом заволодіти вищевказаними грошовими коштами ОСОБА_17, повернувся до сходинкового майданчику, де на його очікував останній та попросив у потерпілого передати йому грошові кошти в розмірі 700 грн. ОСОБА_17, будучи впевненим у правомірності переконань ОСОБА_2, добровільно передав останньому, нібито на придбання ноутбуку, грошові кошти у зазначеному розмірі.

Після цього, ОСОБА_2 отримавши від ОСОБА_17 грошові кошти, з метою приховування своїх злочинних дій, направлених на заволодіння такими, попросив останнього почекати на сходинковому майданчику, а сам, через пожежний вихід будинку, з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаною суму грошей на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_17. матеріальних збитків у розмірі 700 грн.

В подальшому, ОСОБА_2 02.04.2012, близько 13-30 год., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_10 з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_18., та повідомляючи останньому неправдиві відомості щодо продажу власного ноутбука, запропонував потерпілому придбати такий за 450 грн., який нібито перебуває під заставою у невстановленої досудовим слідством особи. ОСОБА_18, не підозрюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_2, на пропозицію останнього погодився.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на повторне заволодіння чужими грошовими коштами, з корисливих мотивів, ОСОБА_2 цього ж дня, разом з ОСОБА_18, приїхали на автомобілі останнього до будинку АДРЕСА_2, де піднялися на сходинковий майданчик другого поверху.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_18, утворюючи видимість щодо знаходження власного ноутбуку під заставою у невстановленої досудовим слідством особи, підійшов до вхідних дверей квартири, розташованої в кінці коридору на другому поверсі вказаного будинку та зробив вигляд, що домовляється про викуп ноутбука. Після чого, ОСОБА_2 переслідуючи умисел шахрайським шляхом заволодіти вищевказаними грошовими коштами ОСОБА_18, повернувся до сходинкового майданчику, де на його очікував останній та попросив у потерпілого передати йому грошові кошти в розмірі 450 грн. ОСОБА_18, будучи впевненим у правомірності переконань ОСОБА_2, добровільно передав останньому, нібито на придбання ноутбука, грошові кошти у вказаному розмірі.

Після цього, ОСОБА_2 отримавши від ОСОБА_18 грошові кошти, з метою приховування своїх злочинних дій, направлених на заволодіння вищевказаними грошовими коштами, попросив останнього почекати на сходинковому майданчику, а сам, через пожежний вихід будинку, з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаною суму грошей на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_18 матеріальних збитків на 450 грн.

Окрім цього, ОСОБА_2 19.07.2011, близько 21 год., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_11, з метою повторного заволодіння чужим майном, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_1, та повідомляючи останньому неправдиві відомості щодо продажу власного ноутбуку, запропонував потерпілому придбати такий за 1000 грн., який нібито перебуває під заставою у невстановленої досудовим слідством особи. ОСОБА_1, не підозрюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_2, на пропозицію останнього погодився.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на повторне заволодіння чужими грошовими коштами, з корисливих мотивів, ОСОБА_2 цього ж дня, разом з ОСОБА_1, приїхали на автомобілі останнього до будинку АДРЕСА_2, де піднялися на сходинковий майданчик другого поверху.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1, утворюючи видимість щодо знаходження власного ноутбуку під заставою у невстановленої досудовим слідством особи, підійшов до вхідних дверей квартири, розташованої в кінці коридору на другому поверсі вказаного будинку та зробив вигляд що домовляється про викуп ноутбуку. Після чого, підсудний, переслідуючи умисел злочинним шляхом заволодіти грошима коштами ОСОБА_1, повернувся до сходинкового майданчику, де на його очікував останній та попросив у потерпілого передати йому грошові кошти в розмірі 1000 грн. ОСОБА_1, будучи впевненим у правомірності переконань ОСОБА_2, добровільно передав останньому, нібито на придбання ноутбука вказану суму грошей.

Після цього, ОСОБА_2 отримавши від ОСОБА_1 грошові кошти з метою приховування своїх злочинних дій, направлених на заволодіння вищевказаними грошовими коштами, попросив останнього почекати на сходинковому майданчику, а сам, через пожежний вихід будинку намагався з місця вчинення злочину зникнути. Проте, в цей час, ОСОБА_1 викрив злочинні наміри ОСОБА_2 щодо заволодіння його грошовими коштами та висловлючи вимогу зупинитись, почав кричати. Одночасно, ОСОБА_2 усвідомлюючи, що його дії викриті потерпілим та не бажаючи бути затриманим, і ігноруючи оклики потерпілого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаними грошима на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_1 матеріальних збитків на 1000 грн.

Також, 09.09.2011, близько 15-40 год., ОСОБА_2 зайшов до приміщення Броварської ЦРЛ, що в м. Бровари, по вул. Шевченка, 14, де в нього раптово виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_2 маючи корисливі мотиви, зайшов до приміщення палати № 15, розташованої у вказаній лікарні та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до стільця на якому знаходилась жіноча сумка, яка належить ОСОБА_4.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна, дістав із вказаної сумки гаманець, вартістю 150 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 120 грн., а всього на загальну суму 270 грн., що належать ОСОБА_4. та став утримувати у своїй лівій руці, однак з причин, що не залежали від волі та бажання ОСОБА_2, останній не зміг довести свої злочинні дії до кінця, оскільки був викритий у вчинені злочину потерпілою ОСОБА_4., яка затримала його на місці вчинення злочину.

Окрім цього, згідно постанови Голопристанського районного суду, Херсонської області від 22.12.2010, ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд строком на 2 роки, в звязку з чим встановленні наступні обмеження:

- не виїжджати за межі постійного проживання без дозволу органів внутрішніх справ;

- заборонити вихід з будинку по місцю постійного проживання з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин ранку наступної доби;

- з'являтись періодично раз в місяць для реєстрації в органи внутрішніх справ.

З вказаними обмеження ОСОБА_2 був ознайомлений 21.02.2011 та попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання.

Після звільнення з місць позбавлення волі 21.02.2011, ОСОБА_2 прибув до свого місця проживання, що в АДРЕСА_1, де і став мешкати.

Однак, підсудний, маючи на меті ухилитись від адміністративного нагляду, самовільно залишив своє постійне місце проживання, яке зазначене вище, та став проживати за адресою: АДРЕСА_12, при цьому на реєстрацію до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області не з'явився та про зміну обраного місця проживання, не повідомив.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе, в пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 185, 395 КК України, визнав повністю, за ч. 2 ст. 186 КК України, винним себе не визнав та суду показав, що відкритого викрадення чужого майна він не вчиняв.

Влітку 2011 року, точної дати вже не пам'ятає, в денний час доби, перебував поблизу гаражного кооперативу, що по АДРЕСА_21, де зустрів раніше незнайомого йому чоловіка, як потім стало відомо його прізвище ОСОБА_3. З метою заволодіння чужими грошовими коштами та шляхом вигадування неймовірних історій, запропонував останньому придбати у нього його ноутбук за 400 грн., на що ОСОБА_3. погодився, і за його пропозицією на автомобілі останнього приїхали до будинку АДРЕСА_13 За його вказівкою вони вдвох піднялись на 2-ий поверх вказаного будинку, де на міжсхідцевому майданчику попросив ОСОБА_3 передати йому гроші в сумі 400 грн. необхідні для придбання ноутбуку. Отримавши від такого вказану суму, запропонував його почекати декілька хвилин, поки він повернеться з ноутбуком, а сам з такими втік через пожежний вихід. Гроші, отримані у такий спосіб, використав для власних потреб.

Через декілька днів, точної дати вже не пам'ятає, у вечірній час він перебував біля будинку АДРЕСА_11, де зустрів раніше незнайомого йому, як потім стало відомо ОСОБА_1, якого вирішив обдурити, запропонувавши придбати у нього ноутбук за 1000 грн. При цьому він вигадав історію, що ноутбук знаходиться під заставою і його необхідно викупити. Останній погодився і вони на автомобілі такого приїхали до будинку АДРЕСА_2. На його пропозицію піднялись на 2-ий поверх вказаного вище будинку, де він попросив ОСОБА_1 зачекати, а сам підійшов до якоїсь квартири та зробив вигляд, що з кимось розмовляє. Після чого, повернувся до ОСОБА_1 та попросив останнього передати йому, нібито на придбання ноутбука, грошові кошти в сумі 1000 грн., що останній і зробив. Після чого він пішов, попросивши ОСОБА_1 зачекати, хоча повертатися до такого він наміру не мав. Через пожежний вихід він втік, при цьому його ніхто не кликав, не наздоганяв та не намагався зупинити. Він був впевнений, що ОСОБА_1 очікує на нього на сходинковому майданчику. Оскільки двері пожежного виходу знаходяться в кінці коридору на відстані приблизно 30 метрів від того місця де знаходився ОСОБА_1, тому останній не міг його бачити, так як перебував за кутом. Крім того, вказані двері знаходяться поруч із вхідними дверима квартири, до якої він першочергово підходив, а тому для його втечі знадобилось не більше однієї секунди. Отримані від ОСОБА_1 грошові кошти він витратив на власні потреби.

Через декілька днів, точної дати вже не пам'ятає, у денний час доби він перебував біля будинку АДРЕСА_3, де зустрів раніше йому незнайомого, як потім стало відомо його прізвище ОСОБА_4 і з метою отримання грошових коштів запропонував придбати у нього ноутбук, що був у використанні, за 1500 грн. При цьому він повідомив останнього, що ноутбук знаходиться в заставі у чоловіка, який проживає в будинку АДРЕСА_2 Вказаний факт він вигадав, щоб шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами ОСОБА_4. Коли останній погодився то з таким, на автомобілі останнього, під'їхали до вказаного будинку та піднялись на 2-ий поверх. Перебуваючи на сходинковому майданчику він запропонував ОСОБА_4 передати йому гроші в розмірі 1500 грн., необхідні для придбання ноутбуку. Коли отримав від останнього вказану суму сказав, щоб той його зачекав, поки він повернеться з ноутбуком. При цьому мав намір втекти з грошима, якими він заволодів у такий спосіб. Як і минулого разу з грошима він втік через вхідні двері пожежного виходу. Гроші витратив на власні потреби.

У серпні 2011 року, точної дати вже не пам'ятає, вдень приїхав на станцію технічного обслуговування, що по вул. Металургів, м. Бровари, до наглядно йому знайомого ОСОБА_5 з метою заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами. Останньому він повідомив, що заклав свій ноутбук під заставу чоловіку, який проживає в будинку АДРЕСА_2. Оскільки такий необхідно терміново викупити, а тому лише після цього він зможе продати йому вказаний ноутбук. Ця історія була вигадана ним, щоб заволодіти чужими коштами шахрайським шляхом, проте ОСОБА_5 ця пропозиція зацікавила, і він запитав, скільки такий буде коштувати. Почувши від нього відповідь, що йому необхідно передати 800 грн., на автомобілі останнього, під'їхали до вказаного будинку, і піднявшись на сходинковий майданчик другого поверху, зупинилися. Він як і минулі рази підійшов до квартири, що розташована в кінці коридору, зробив вигляд, що з кимось розмовляє. Після чого він повернувся до ОСОБА_5 і наказав передати йому 800 грн., після чого він принесе ноутбук. Коли ОСОБА_5. передав йому 100 доларів США, він, з метою виграти час, попросив останнього залишатися на тому ж місці, а сам через двері пожежного виходу з місця пригоди втік. Грошові кошти він витратив на власні потреби.

Через декілька днів, точної дати вже не пам'ятає, у денний час доби перебував на вул. Гагаріна, м. Бровари, де зустрівся з незнайомим йому чоловіком, як потім стало відомо його прізвище ОСОБА_6 якому запропонував придбати ноутбук «Асус», при цьому наміру на продав ноутбука не мав, а хотів заволодіти чужими грошовими коштами. Як і минулого разу на його пропозицію прибули до будинку АДРЕСА_2, де ноутбук необхідно було викупити. Піднявшись з ОСОБА_6. на другий поверх вказаного будинку, він запропонував такого зачекати, а сам, роблячи вигляд, підійшов до квартири, розташованої в кінці коридору, та вдав, що нібито з кимось розмовляє. Після цього повернувся до потерпілого та взявши у такого грошові кошти в розмірі 1200 грн. з місця пригоди втік через пожежний вихід. Грошові кошти витратив на власні потреби.

У серпні 2011 року, точної дати вже не пам'ятає, у денний час доби, прогулюючись вул.. Черняховського, що у м. Бровари, зустрів наглядно знайомого йому чоловіка на ім'я ОСОБА_19, якому запропонував придбати у нього два ноутбуки за 1000 грн., на що останній погодився та вирішив придбати у нього один ноутбук. Вищевказані ноутбуки знаходилися у скупника крадених речей на ім'я ОСОБА_45, який в той час проживав поблизу магазину «Зелений папуга», але точної адреси він не пам'ятає. Ноутбуки марки «Асус» та «Соні», чорного кольору, були його власністю. Оскільки йому потрібні були грошові кошти то 09 серпня 2011 року він віддав такі під заставу ОСОБА_45, отримавши за них 1000 грн. Вказані грошові кошти йому потрібно було повернути на протязі п'яти днів. Дану інформацію він повідомив раніше наглядно знайомому йому чоловіку, і запропонував прибути до вказаного будинку. На автомобілі марки «Тойота Камрі», чорного кольору, він та ще чотири чоловіки, яких ОСОБА_19 узяв із собою, приїхали за адресою, яку він назвав. Він, наглядно йому знайомий ОСОБА_19 та невідомий чоловік піднялись на другий поверх будинку, де він взяв у останнього 500 грн. на відкуп одного ноутбуку, та попросив їх зачекати, на що вони погодилися. Заволодівши у такий спосіб грошима з місця злочину втік.

Через декілька днів, очної дати вже не пам'ятає, близько 16 годині, біля ринку, що по вул. Короленка, м. Бровари, зустрів раніше йому незнайомого чоловіка, як потім стало відомо прізвище такого ОСОБА_8 якому запропонував придбати у нього його власні два ноутбука за 1300 грн. Також він, з метою заволодіння грошовими коштами останнього, повідомив такому неправдиву історію щодо знаходження вказаної техніки у заставі в наглядно знайомого чоловіка, який проживає в будинку АДРЕСА_2 та необхідність їх викупу. За схемою, як і минулі рази, він та ОСОБА_8 на автомобілі останнього, прибули до вказаного будинку та піднялись на 2-ий поверх. На сходинковому майданчику він, зробивши вигляд що розмовляє із кимось, попросив ОСОБА_8 передати йому гроші в сумі 1300 грн., необхідні для придбання ноутбуків, і отримавши такі зник з місця пригоди через пожежний вихід. Вказані грошові кошти він витратив на власні потреби.

Через декілька днів, точної дати вже не пам'ятає, у денний час доби він перебував на вул. Гагаріна, що в м. Бровари, де зустрів раніше йому незнайомого, як потім стало відомо його прізвище ОСОБА_9., який був ще з одним чоловіком. Детальних обставин вчиненого злочину він не пам'ятає, однак може повідомити, що він, пропонуючи ОСОБА_9 придбати у нього ноутбук, знову розповів вигадану історію, про знаходження останнього у заставі у наглядно знайомого чоловіка, та пояснив, що може продати вказаний ноутбук, викупивши останній із застави. ОСОБА_9. погодився та вони втрьох прийшли до будинку АДРЕСА_3 де піднялись на 4-ий поверх вказаного будинку та на сходинковому майданчику він попросив ОСОБА_9. та іншого чоловіка зачекати на нього, а сам, підійшовши до однієї із квартир, зробив вигляд, що із кимось розмовляє. Після чого, він повернувся до ОСОБА_9. та попросив передати йому гроші в сумі 1500 грн., необхідні для придбання ноутбуку. Отримавши від останнього вказану суму наказав його чекати, поки він не повернеться з ноутбуком, а сам в цей час з місця пригоди втік. Вказані грошові кошти він витратив на власні потреби.

Через декілька днів, точної дати вже не пам'ятає, у денний час доби він перебував неподалік торгового центру «Дитячий світ», що в м. Києві, де зустрів раніше йому незнайомого хлопця, як потім стало відомо його прізвище ОСОБА_10 Останньому повідомив вигадану ним історію про пограбування його бабусі та необхідність показатися останній. У відповідь на це ОСОБА_10 відповів, що він цього не робив. Після цього, на його пропозицію піти до будинку, де проживає бабуся та перевірити вказані ним обставини, ОСОБА_10 погодився та вони разом з останнім направились до будинку АДРЕСА_14 де піднялись на один з поверхів (який саме на даний час він не пам'ятає). На сходинковому майданчику він попросив ОСОБА_10. показати речі, які у того були з собою, на що останній з кишень свого одягу дістав мобільний телефон «Нокіа» (модель на даний час не пам'ятає) та грошові кошти, приблизно в сумі 300-400 грн., проте скільки саме не пам'ятає. На його прохання передати ці гроші та мобільним телефон йому, щоб він нібито показав їх своїй бабусі, щоб з'ясувати, чи не належать вони їй, ОСОБА_10 погодився та передав все це йому. Наказавши його зачекати втік з речами ОСОБА_10. з місця пригоди. Телефон він продав, а виручені за це гроші разом з грошима, які йому передав ОСОБА_10, він у подальшому витратив на власні потреби.

Через декілька днів, точної дати вже не пам'ятає, у денний час доби, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6 зустрів раніше йому незнайомого, як потім стало відомо його прізвище як ОСОБА_12, якому запропонував придбати один, чи два ноутбуки, вже не пам'ятає, за 1000 грн. При цьому він зазначив останньому неправдиву інформацію щодо знаходження вказаних речей у заставі та необхідність їх викупу. ОСОБА_12 погодився і вони вдвох на автомобілі останнього приїхали до будинку АДРЕСА_7 де піднялись на 4-ий поверх. На сходинковому майданчику він попросив ОСОБА_12 передати йому гроші в розмірі 1000 грн., необхідні для придбання вказаних вище ноутбуків. Отримавши від такого вказані гроші наказав, щоб той його зачекав, поки він повернеться з технікою. Після цього він з грошима ОСОБА_12 втік через пожежний вихід. Вказані грошові кошти він витратив на власні потреби.

Наприкінці серпня 2011 року, точної дати вже не пам'ятає, в денний час доби, він знаходився в районі станції метро «Дарниця», що в м. Києві, де зустрів раніше йому незнайомих хлопців, як потім стало відомо це ОСОБА_16 та ОСОБА_14 Останнім він повідомив вигадану історію про пограбування його бабусі, і що такі схожі на хлопців, які це зробили. У відповідь на це хлопці відповіли, що цього не робили. Після цього, на його пропозицію піти до будинку, в якому мешкає його бабуся та перевірити вказані ним обставини. ОСОБА_16 та ОСОБА_14 погодились і разом вони прибули до АДРЕСА_15, де піднялись на один з поверхів, який саме вже не пам'ятає. На сходинковому майданчику він попросив хлопців показати йому мобільні телефони, які у них були з собою, на що ті дістали з кишень свого одягу мобільні телефони «Нокіа» та телефон «Самсунг», і на його ж прохання передали телефони йому, щоб він показав їх своїй бабусі з метою з»ясувати, чи не належать вони такій. Наказавши хлопцям чекати з місця злочину втік. В подальшому телефони продав, а виручені від цього кошти витратив для власних потреб.

На початку вересня 2011, точної дати вже не пам'ятає, він дізнався, що його бабуся ОСОБА_20 знаходиться на лікуванні в Броварській ЦРЛ. Цього ж дня, близько опівдня він прибув до одного з відділень лікарні, до якого саме вже не пам'ятає, і зайшов до однієї з палат, в якій знаходилися хворі чоловіки. Виходячи з палати вирішив вчинити крадіжку гаманця із сумки, яка знаходилася на стільці, проте зробити цього йому не вдалося, оскільки він був помічений раніше йому невідомою жінкою, і тому не зміг довести звій злочин до кінця.

Наприкінці лютого 2012 року, точної дати вже не пам'ятає, у вечірній час, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_9, запропонував раніше незнайомому йому, як потім стало відомо його прізвище ОСОБА_17, придбати у нього ноутбук за 700 грн., повідомивши при цьому, що такий необхідно викупити з застави. ОСОБА_17 погодився і взявши з собою хлопця на ім'я ОСОБА_21, на автомобілі останнього прибули до будинку АДРЕСА_2. Як і раніше, за вигаданою ним історією піднялися на другий поверх будинку, де хлопці залишися на сходинковому майданчику, а він, роблячи вигляд, що з кимось розмовляє біля дверей однієї з квартир. Повернувшись, попросив ОСОБА_17 передав йому гроші в сумі 700 грн., нібито для викупу ноутбуку. Отримавши вказану суму з місця пригоди втік, розпорядившись грошима на свій розсуд.

На початку квітня 2012 року, точної дати та часу вже не пам'ятає, перебував поблизу будинку АДРЕСА_10 де підійшов до раніше незнайомого йому чоловіка, як потім стало відомо його прізвище ОСОБА_18, який на той час перебував у автомобілі, та попросив відвезти його до м. Бориспіль за 200 грн., на що той погодився. Під час руху запропонував ОСОБА_18 придбати у нього його ноутбук за 450 грн., на що останній погодився. Як і минулого разу вони приїхали до будинку АДРЕСА_2, де піднялися на сходинковий майданчик другого поверху. Перебуваючи на останньому попросив його зачекати, а сам, роблячи вигляд, підійшов до якоїсь квартири та начебто з кимось розмовляв. Повернувшись до ОСОБА_18. і отримавши від такого гроші в розмірі 450 грн. за нібито викуп ноутбука, з місця пригоди зник.

Дійсно, згідно постанови Голопристанського районного суду м. Херсона від 22.12.2010, йому був встановлений адміністративний нагляд строком на 2 роки та встановлені обмеження, не виїжджати за межі постійного проживання без дозволу органів внутрішніх справ, заборонявся вихід з будинку по місцю постійного проживання з 22-00 год. до 05-00 год. ранку наступної доби, а також періодично, раз на місяць, з'являтись для реєстрації в органи внутрішніх справ.

З вказаними обмеженнями він був ознайомлений 21.02.2011 та попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання. Однак на реєстрацію до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області не з'явився, так як лікувався і про місце свого знаходження нікого не повідомляв.

Вважає, що вчинив лише шахрайські дії та замах на крадіжку гаманця, проте умислу на вчинення грабежу не мав і під час вказаних злочинів його дії викриті не були, так як жодний потерпілий не намагався його зупини і припинити його дії.

Хоча ОСОБА_2 і не визнає себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, його вина доведена, як показами потерпілого ОСОБА_1, так і досліджених у судовому засіданні показами інших потерпілих та матеріалів кримінальної справи.

Так, потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що що 19 липня 2011 року, близько 21 год., коли він перебував поблизу будинку АДРЕСА_11, до нього підійшов раніше невідомий громадянин, як в подальшому з'ясувалось це був підсудний ОСОБА_2 який запропонував придбати ноутбук за 1000 грн. на що він погодився. Після чого вони разом на його автомобілі приїхали до будинку АДРЕСА_2, де вони піднялись на 2-ий поверх цього будинку. Перебуваючи на поверсі ОСОБА_2 сказав йому, щоб він дав йому грошові кошти у сумі 1000 грн. Проте він відмовив йому у такому, але коли впевнився, що підсудному нікуди відж нього не втекти, передав цю суму. Коли ОСОБА_2 пішов від нього нібито за ноутбуком, йому в цей час зателефонували на мобільний, в зв'язку з чим він відволікся. Коли закінчив телефонну розмову то побачив, як ОСОБА_2 відчинивши двері, що ведуть до пожежної драбини, намагається втекти. Намагаючись такого зупинити він почав кричати та наздоганяти підсудного, але останньому вдалося втекти. Він впевнений, що ОСОБА_2 чув його крики про зупинення та повернення майна, оскільки за вищевикладених обставинах зупинився та озирнувся. Окрім цього, вказаними злочинними діями ОСОБА_2 йому заподіяно матеріальних збитків в розмірі 1000 грн., які він і просить стягнути з підсудного.

Згідно досліджених у судовому показів потерпілих, допитаних в ході досудового слідства, вбачається.

Потерпілий ОСОБА_3. показав, що 04.07.2011близько 15 год. від свого батька йому стало відомо, що невідомий громадянин, як в подальшому з'ясувалось ОСОБА_2 пропонує придбати ноутбук за 400 грн., з чим він погодився. Після чого разом з ним поїхав до будинку АДРЕСА_2 де вони піднялись на 2-ий поверх цього будинку. Тут ОСОБА_2 сказав йому, щоб він дав йому грошові кошти у сумі 400 грн., він спочатку відмовлявся але коли побачив, що останньому не було як утекти, то дав йому ці грошові кошти. Після цього, ОСОБА_2 пішов від нього нібито за ноутбуком, а йому на мобільний телефон зателефонували, він відповів та тим самим відволікся. Коли через декілька хвилин він закінчив телефонну розмову то побачив, що ОСОБА_2 вже ніде не було (т. 1 а.с. 157-159, 161-163).

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 25.07.2011 близько 17 год. 20 хв. він перебував поблизу будинку АДРЕСА_3 у власних справах. В цей час до нього підійшов раніше невідомий йому хлопець, як в подальшому з'ясувалось ОСОБА_2 який запропонував придбати ноутбук за 1500 грн. на що він погодився, після чого разом з ним поїхав до будинку АДРЕСА_2 де вони піднялись на 2-ий поверх цього будинку. Тут ОСОБА_2 сказав йому, щоб він дав йому грошові кошти у сумі 1500 грн., він спочатку відмовлявся але коли побачив, що останньому не було як утекти, то дав йому ці грошові кошти. Після цього, ОСОБА_2 пішов від нього нібито за ноутбуком, а йому на мобільний телефон зателефонували, він відповів та тим самим відволікся. Коли через декілька хвилин він закінчив телефонну розмову то ОСОБА_2 поблизу вже не було, він втік від нього у невідомому напрямку. Також він пояснив, що вказаним злочином йому заподіяно матеріальних збитків на суму 1500 грн. та з приводу цього він звернувся з позовною заявою на вказану суму (т. 1 а.с. 200-202).

Потерпілий ОСОБА_5. показав, що 10.08.2011 близько 13 год. він знаходився в гаражному кооперативі «Автомобіліст», де займався ремонтуванням автомобіля. В цей час до нього підійшов наглядно знайомий ОСОБА_2 який запропонував йому придбати у нього ноутбук за 1 100 грн., що знаходився у ломбарді. В подальшому йому стало відомо, що ноутбук знаходиться не в ломбарді, а у людини, яка, нібито, займає гроші під заставу. Після того як він погодився викупити ноутбук, ОСОБА_2 запропонував йому проїхати до будинку АДРЕСА_2 де зі слів останнього проживає людина в якої знаходився його ноутбук. Приїхавши до вказаного будинку, ОСОБА_2 запропонував йому пройти з ним на другий поверх будинку. Піднявшись на другий поверх він залишився чекати біля ліфту, а ОСОБА_2 пішов по коридору, та через хвилину повернувся і попросив його дати гроші в сумі 1 100 грн. Він витяг з кишені гроші в сумі 100 доларів США, оскільки інших грошей на той час при ньому не було, та віддав їх останньому. При цьому він сказав, що решту грошей той отримає після того як він побачить ноутбук. Отримавши гроші ОСОБА_2 пішов знову по коридору, а він залишився чекати на останнього біля ліфту. Коли через хвилину він виглянув у слід ОСОБА_2, то побачив, що в коридорі порожньо та відчинені вхідні двері запасного виходу, і зрозумів, що ОСОБА_2 ввів його в оману. Від цивільного позову він відмовляється (т. 1 а.с. 216-217).

Потерпілий ОСОБА_6. показав, що 11.08.2011, близько 18 год. по телефону від брата ОСОБА_22. йому стало відомо, що невідомий громадянин, як в подальшому з'ясувалось ОСОБА_2 пропонує придбати ноутбук за 1200 грн., з чим він погодився. Після цього він приїхав до АДРЕСА_2 де разом з ОСОБА_2. піднялись на 2-ий поверх цього будинку. Тут ОСОБА_2 сказав йому, щоб він дав йому грошові кошти у сумі 1200 грн., він спочатку відмовлявся але коли побачив, що останньому не було як втекти, то дав йому ці грошові кошти. Після цього, ОСОБА_2 пішов від нього нібито за ноутбуком та у подальшому втік від нього у невідомому напрямку. Також він пояснив, що вказаним злочином йому заподіяно матеріальних збитків на суму 1200 грн. та з приводу цього він звернувся з позовною заявою на вказану суму (т. 1 а.с. 240-242).

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що 12.08.2011, близько 18 год. він перебував по вул. Черняхівського в м. Бровари. В цей час до нього підійшов раніше невідомий йому хлопець, як в подальшому з'ясувалось ОСОБА_2 який запропонував придбати ноутбук за 1000 грн. Про вказану пропозицію він повідомив ОСОБА_23 та ОСОБА_24 які погодились на пропозицію ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_2 повідомив, що ноутбук необхідно забрати в будинку по АДРЕСА_4 та вони направились за вказаною адресою. Біля будинку ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_24 передати йому гроші за ноутбук, але той відмовився та пішов у власних справах, а він, ОСОБА_23 та ОСОБА_2 пішли до вказаного будинку, де піднялись на 2-ий поверх. Тут ОСОБА_2 сказав йому, щоб він дав йому грошові кошти у сумі 1000 грн., він спочатку відмовлявся але коли побачив, що останньому не було як утекти, то дав йому ці грошові кошти. Після цього, ОСОБА_2 пішов від нього нібито за ноутбуком та в цей момент він відволікся. Через декілька хвилин він побачив, що ОСОБА_2 поблизу вже не було, він зник у невідомому напрямку (т. 2 а.с. 22-24, 25-26).

Потерпілий ОСОБА_8 показав, що 21.08.2011, близько 16 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_25 знаходились поблизу ринку «На Київській», що по вул. Короленка в м. Бровари. В цей час до них підійшов раніше невідомий йому хлопець, як в подальшому з'ясувалось ОСОБА_2 який запропонував придбати ноутбук за 1300 грн. З вказаною пропозицію вони погодились. Після цього ОСОБА_2 повідомив, що ноутбук необхідно забрати в будинку АДРЕСА_2 та вони направились з вказаною адресою, де разом з ОСОБА_2. піднялись на 2-ий поверх цього будинку. Тут ОСОБА_2 сказав йому, щоб він дав йому грошові кошти у сумі 1300 грн., він спочатку відмовлявся, але коли побачив, що останньому не було як утекти, то дав йому ці грошові кошти. Після цього, ОСОБА_2 пішов від нього нібито за ноутбуком та у подальшому зник у невідомому напрямку (т. 2 а.с. 53-55).

Потерпілий ОСОБА_9. показав, що 23.08.2011, близько 15 год. йому по телефону повідомили, що знайомий ОСОБА_26 пропонує придбати ноутбук бувший у використанні за 1500 грн. Вказана пропозиція його зацікавила та він під'їхав до «Шахового клубу», що в м. Бровари, де побачив знайомих ОСОБА_26 хлопця на ім'я ОСОБА_27, з якими перебував невідомий йому хлопець, як в подальшому з'ясувалось ОСОБА_2 Останній запропонував придбати ноутбук, на що він погодився. Після цього ОСОБА_2 повідомив, що ноутбук необхідно забрати в будинку АДРЕСА_3 та вони разом, окрім ОСОБА_27 який залишився біля «Шахового клубу», направились за вказаною адресою де піднялись на 4-ий поверх цього будинку. Тут ОСОБА_2 сказав йому, щоб він дав йому грошові кошти у сумі 1500 грн., він спочатку відмовлявся але коли побачив, що останньому не було як утекти, то дав йому ці грошові кошти. Після цього, ОСОБА_2 пішов від них нібито за ноутбуком. Через деякий час ОСОБА_26 згадав, що забув біля «Шахового клубу» належний йому велосипед та зателефонував з цього приводу до ОСОБА_27. В телефонній бесіді ОСОБА_27 повідомив його, що біля нього кілька хвилин назад проходив ОСОБА_2 та пересвідчившись вони впевнились, що той зник. Також він пояснив, що вказаним злочином йому заподіяно матеріальних збитків на суму 1500 грн. та з приводу цього він звернувся з позовною заявою на вказану суму (т. 2 а.с. 76-78, 81-83).

Потерпілий ОСОБА_10. показав, що 25.08.2011 приблизно о 14 годині 30 хвилин він знаходився неподалік торгового центру «Дитячий світ», що по вулиці Малишка в м. Києві. В цей час до нього підійшов раніше невідомий йому чоловік, як в подальшому з'ясувалось ОСОБА_2 який запитав його, чи не чіпав він якоїсь бабусі та чи не забирав у неї телефон, на що він відповів, що до цього не причетний. На це ОСОБА_2 повідомив його, що він схожий на вказану особу та для перевірки його причетності до пограбування необхідно з ним пройти, щоб ця бабуся, яка проживає неподалік, на нього подивилась. На вказане він погодився та вони направились до будинку АДРЕСА_14 де піднялись на останній поверх. Після цього ОСОБА_2 сказав йому показати речі, які були при ньому, щоб перевірити їх, чи не крадені вони. На це він дістав мобільний телефон «Нокіа 6300» та гроші в сумі 449 грн., які він на прохання ОСОБА_2 передав останньому. ОСОБА_2 сказав йому, що покаже ці речі бабусі, та якщо вони їй не належать, то поверне йому, після чого пішов від нього, сказавши чекати його на цьому ж місці, та зник. Після цього він прийшов до дому, де повідомив про те що сталось матері (т. 2 а.с. 120-122).

Потерпіла ОСОБА_11 показала, що 25.08.2011, приблизно о 15 год. 15 хв. її син ОСОБА_10. повернувся до дому засмученим та розповів, що невідомий йому чоловік по АДРЕСА_14, шляхом обману, заволодів у нього мобільним телефоном «Нокія 6300» та грошима в сумі 449 грн. Також вона повідомила, що вартість мобільного телефону «Нокія 6300» складає 1409, 95 грн., у ньому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 15 гривень на рахунку якої коштів не було та карта пам»яті на 2 гб., вартістю 99, 95 грн., крім цього невідомий заволодів у її сина грошима в сумі 449 грн., а всього на загальну суму 1973, 9 грн. та з приводу цього вона звернулась з позовною заявою на вказану суму (т. 2 а.с. 128-129).

Потерпілий ОСОБА_12 показав, що 25.08.2011, близько 16 год. він перебував біля будинку АДРЕСА_6 В цей час до нього підійшов раніше невідомий йому хлопець, як в подальшому з'ясувалось ОСОБА_2 який запропонував придбати ноутбук за 1000 грн., на що він погодився. Після цього ОСОБА_2 повідомив, що ноутбук необхідно забрати в будинку АДРЕСА_7 Після цього вони направились за вказаною адресою, по дорозі на його прохання до них приєднався ОСОБА_28, який повинен був оцінити ноутбук, де піднялись сходами на 4-ий поверх цього будинку. Тут ОСОБА_2 сказав йому, щоб він дав йому грошові кошти у сумі 1000 грн., він спочатку відмовлявся але коли побачив, що останньому не було як утекти, то дав йому ці грошові кошти. Після цього, ОСОБА_2 пішов від них нібито за ноутбуком та у подальшому зник у невідомому напрямку (т. 2 а.с. 148-153).

Потерпілий ОСОБА_13 показав, що 28.08.2011, приблизно о 13 години він зі своїм знайомим ОСОБА_14 знаходився неподалік станції метро «Дарниця» по Броварському шосе в м. Києві. В цей час до них підійшов раніше невідомий чоловік, як в подальшому з'ясувалось ОСОБА_2 який запитав у них, чи не чіпали вони якусь бабусю та чи не забирали у неї телефон, на що вони відповіли, що до цього не причетні. На це ОСОБА_2 повідомив їх, що вони схожі на вказаних осіб та для перевірки їх причетності до пограбування цієї бабусі, їм необхідно пройти з ним, щоб ця бабуся, яка проживає неподалік, на них подивилась. На вказане вони погодились та направились з ОСОБА_2. до будинку АДРЕСА_16 де піднялись на 8-ий поверх. Після цього ОСОБА_2 сказав їм передати свої мобільні телефони, пояснивши, що покаже їх бабусі, та якщо вони їй не належать, то поверне їх. Після цього він передав ОСОБА_2 належний йому мобільний телефон «Самсунг Е 200», а ОСОБА_14 передав свій мобільний телефон «Нокія», після чого ОСОБА_2 пішов від них, сказавши чекати його на цьому ж місці, та зник. Після цього він прийшов до дому, де повідомив про те що сталось батькам (т. 2 а.с. 178-180).

Потерпіла ОСОБА_16 показала, що 28.08.2011 від свого сина ОСОБА_13 їй стало відомо, що цього ж дня, приблизно о 13 год. 30 хв., невідомий йому чоловік по АДРЕСА_16, шляхом обману, заволодів у нього мобільним телефоном «Самсунг Е200» та мобільним телефоном «Нокія» у його товариша ОСОБА_14. Також вона повідомила, що вартість мобільного телефону «Самсунг Е200» складає 400 грн., у ньому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 гривень на рахунку якої коштів не було, а всього на загальну суму 425 грн. та з приводу цього вона звернулась з позовною заявою на вказану суму (т. 2 а.с. 187-188).

Потерпілий ОСОБА_14 показав, що 28.08.2011, приблизно о 13 години він зі своїм знайомим ОСОБА_13 знаходився неподалік станції метро «Дарниця» по Броварському шосе в м. Києві. В цей час до них підійшов раніше невідомий чоловік, як в подальшому з'ясувалось ОСОБА_2 який запитав у них, чи не чіпали вони якусь бабусю та чи не забирали у неї телефон, на що вони відповіли, що до цього не причетні. На це ОСОБА_2 повідомив їх, що вони схожі на вказаних осіб та для перевірки їх причетності до пограбування цієї бабусі, їм необхідно пройти з ним, щоб ця бабуся, яка проживає неподалік, на них подивилась. На вказане вони погодились та направились з ОСОБА_2. до будинку АДРЕСА_16 де піднялись на 8-ий поверх. Після цього ОСОБА_2 сказав їм передати свої мобільні телефони, пояснивши, що покаже їх бабусі, та якщо вони їй не належать, то поверне їх. Після цього він передав ОСОБА_2 належний йому мобільний телефон «Нокія 5610 експрес мьюзік», а ОСОБА_13 передав свій мобільний телефон «Самсунг Е200», після чого ОСОБА_2 пішов від них, сказавши чекати його на цьому ж місці, та зник. Після цього він прийшов до дому, де повідомив про те що сталось батькам (т. 2 а.с. 197-199).

Потерпіла ОСОБА_15 показала, що 28.08.2011, від свого сина ОСОБА_14. їй стало відомо, що цього ж дня, приблизно о 13 год. 30 хв., невідомий йому чоловік по АДРЕСА_16, шляхом обману, заволодів у нього мобільним телефоном «Нокія 5610 експрес мьюзік» та мобільним телефоном «Самсунг Е200» у його товариша ОСОБА_13 Також вона повідомила, що вартість мобільного телефону «Нокія 5610 експрес мьюзік» складає 500 грн., у ньому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 30 гривень на рахунку якої коштів не було, а всього на загальну суму 530 грн. та з приводу цього вона звернулась з позовною заявою на вказану суму (т. 2 а.с. 207-208).

Потерпіла ОСОБА_4. показала, що 09.09.2011 близько 15 години 10 хвилин вона прийшла до палати № 15 Броварської ЦРЛ, де знаходився на лікуванні її батько ОСОБА_29 Зайшовши до вказаної палати, вона поклала на стілець, що знаходився біля його ліжка, свою жіночу сумочку. У цій сумочці, крім інших речей, знаходився належний їй гаманець, вартістю 150 грн., в середині якого було 120 грн. Через деякий час вона вийшла з палати у коридор разом з дружиною одного з стаціонарно хворих - ОСОБА_30 де вони сіли на крісло та розмовляли. Через деякий час вона помітили раніше невідомого їй молодого чоловіка, як в подальшому з'ясувалось ОСОБА_2, який зайшов до середини палати № 15. Їй стало цікаво до кого він прийшов та вона направилась до вказаної палати. Відчинивши її двері, вона помітила, що ОСОБА_2 стоїть біля її сумочки, тримаючи належний їй гаманець у своїх руках. Вона відразу направилась до нього та наблизившись, схопила його своєю рукою за плече та запитала, що він робить. Побачивши її, ОСОБА_2 викинув на підлогу належний їй гаманець, який він до цього тримав у своїх руках. Після цього ОСОБА_2 був затриманий та у послідуючому переданий працівникам міліції (т. 2 а.с. 236-241).

Потерпілий ОСОБА_17 показав, що 25.02.2012 року близько 18-30 год. він повертався до свого будинку АДРЕСА_9. Підійшовши до будинку він побачив, що біля автомобільної стоянки стоять двоє чоловіків, один з яких йому наглядно знайомий. Останній його покликав та сказав, що інший незнайомий хлопець пропонує придбати у нього ноутбук, але оскільки у наглядно знайомого чоловіка вже є ноутбук, то чи не бажає він придбати вказаний ноутбук собі, після чого пішов. Він залишився з незнайомим йому раніше молодим хлопцем, який назвався ОСОБА_31 та розповів, що програв свій ноутбук одному чоловікові, та йому потрібно викупити свій ноутбук, але оскільки грошей в нього на викуп ноутбуку не має, то запропонував йому викупити ноутбук останнього за 700 грн. та залишити собі. Він погодився та сказав, що перед тим як викупити ноутбук, останній має подивитись людина, яка розуміється на даних речах. Після чого, цього ж дня, він пішов до свого сусіда ОСОБА_32 та пропросив останнього пройти з ним та подивитись на ноутбук, який він хоче придбати. Вийшовши на вулицю він побачив, що хлопець його чекає та він підійшов до останнього і вони стали чекати доки спуститься ОСОБА_32 Через декілька хвилин до них підійшов ОСОБА_32, та хлопець на ім'я ОСОБА_31 запропонував пройти до АДРЕСА_2, де знаходиться ноутбук. Підійшовши до вказаного будинку ОСОБА_31 провів їх на другий поверх та сказав, щоб він та ОСОБА_32 почекали на площадці, а останній пішов по коридору та він побачив, що той підійшов до однієї з квартир в кінці коридору та постукав. Після чого він почув як вказаний хлопець комусь говорив, щоб останній збирав його ноутбук та що приніс гроші і хоче забрати ноутбук. Про те, чи відчинялись двері даної квартири та голосу іншої особи він не чув. Через хвилину ОСОБА_31 повернувся до них з ОСОБА_32, попросив цигарку та закурив. Після чого сказав йому, щоб він дав 700 грн. та той викупить свій ноутбук. Після цього вони зможуть провірити ноутбук на площадці. Він дістав гроші в сумі 700 грн. по 100 грн. в кількості 7 купюр та в присутності ОСОБА_32 віддав ОСОБА_31 гроші. Останній взявши гроші, докурив цигарку та пішов по коридору, а він з ОСОБА_32 залишились чекати на останнього на площадці. Він став дивитись як ОСОБА_31 йде по коридору та останній побачивши, що він за ним спостерігає помахав йому рукою, щоб він не виглядував. Коли він трохи відійшов то почув звук від зачинення дверей. Він виглянув до коридору та побачив, що в коридорі нікого не має. Після цього він пішов по коридору та став стукати до дверей квартири, номер якої відсутній, слідом за ним йшов ОСОБА_32, який пройшов далі по коридору та штовхнув двері запасного виходу і вони разом почули той самий звук зачинення дверей. В подальшому він зрозумів, що вказаний хлопець його обманув. Як надалі йому стало відомо, що даний злочин вчинив ОСОБА_2 Від цивільного позову він відмовляється (т. 3 а.с. 11-15).

Потерпілий ОСОБА_18 показав, що 02.04.2012, близько 12-30 год. він привіз пассажира до АДРЕСА_17 де до нього підійшов раніше незнайомий йому ОСОБА_2 та попросив відвезти його до м. Бориспіль. В якості оплати за його перевезення останнній запропонував свій ноутбук за умови доплати грошей в розмірі 450 грн. На дану пропозицію він погодився та в подальшому йому стало відомо, що останній ноутбуку при собі не має, а такий потрібно викупити у чоловіка, який дав йому в борг гроші, а той, в свою чергу, нібито заклав свій ноутбук, який в подальшому був запропонований йому для викупу. Оскільки при собі він не мав такої суми грошей, то він разом з ОСОБА_2. автомобілем проїхали до місця роботи його дружини, де він взяв гроші в сумі 450 грн. Після чого ОСОБА_2 повідомив, що їм потрібно проїхати до АДРЕСА_2 де нібито проживає чоловік у якого на той час знаходився ноутбук. Приїхавши до будинку вони разом піднялися на другий поверх. ОСОБА_2 сказав йому, щоб він дав гроші в сумі 450 грн. для викупу ним свого ноутбуку. Після чого він без вагань дістав з кишені гроші в сумі 450 грн. та віддав їх ОСОБА_2 Отримавши гроші останній пішов по коридору, а він залишився чекати біля ліфту. Прочекавши близько 5 хвилин він виглянув до коридору та побачив, що в коридорі нікого не має. Після чого він пройшщов по коридору до кінця та побачив, що там знаходяться двері, що ведуть до запасного виходу з будинку. Після чого звернувся до ОВС. Від цивільного позову відмовляється (т. 3 а.с. 42-45).

Окрім цього, вина підсудного у вчиненні інкримінованих йому у вину злочинів стверджуєтьсЯ показами свідків, допитаних у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_24. суду показав, що серпні 2011 року, точної дати вже не пам'ятає, у вечірній час він приїхав до м. Бровари, де знаходився разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_7 В цей час до них підійшов раніше невідомий їм хлопець, як в подальшому з'ясувалось це був ОСОБА_2 та запропонував придбати ноутбук за 1000 грн. Вказана пропозиція їх зацікавила. Після цього ОСОБА_2 повідомив, що ноутбук необхідно забрати в будинку по АДРЕСА_1 Автомобілем вони прибули за вказаною ОСОБА_2 адресою. Оскільки поведінка підсудного була йому підозріла, він вирішив поїхати додому, а хлопці залишилися з підсудним. Через деякий час йому стало відомо, що ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 пішли до вказаного будинку, де піднялись на 2-ий поверх, на якому ОСОБА_4 передав підсудному гроші в сумі 1000 грн. Після цього ОСОБА_2 пішов нібито за ноутбуком і хз грошима зник.

Свідок ОСОБА_33 суду показав, що на початку вересня 2011 року, точної дати вже не пам'ятає, він перебував у палаті № 15 Броварської ЦРЛ, де знаходився на стаціонарному лікуванні. Він бачив, як до палати зайшов раніше невідомий йому раніше молодий чоловік, як в подальшому з'ясувалось це був підсудний ОСОБА_2. Останній підійшов до жіночої сумки яка стояла на стільці та витягнув з такої жіночий гаманець. В цей час до палати зайшла жінка, яка схопила підсудного за руку та почала гукати на допомогу. Опинившись у такій ситуації ОСОБА_2 викинув вказаний гаманець на підлогу. В подальшому його було затримано та передано працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_30, суду показала, що на початку вересня 2011 року, точної дати вже не пам'ятає, в післяобідній час вона знаходилася у палаті № 15 Броварської ЦРЛ, де на стаціонарному лікуванні перебував її чоловік - ОСОБА_33 Вона бачила, як до палати зайшов невідомий раніше їй молодий чоловік, як в подальшому з'ясувалось це був ОСОБА_2 Оскліьки такого раніше не бачила, то подумала, що він прийшов до когось із хворих, і тому не звертала на нього уваги. Через кілька хвилин почула жіночий крик та обернувшись побачила, як ОСОБА_4 штовхнула ОСОБА_2 у плече, і з руки останнього на підлогу випав жіночий гаманець. Вказана особа була затримана та передана працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_29 суду показав, що у вересні 2011 року, точної дати вже не пам'ятає, перебував на стаціонарному лікуванні в Юроварській ЦРЛ та знаходився у палаті № 15 неврологічного відділення. Після обіду його провідувала донька ОСОБА_4. Він дрімав і почув крик своєї доньки. Відкривши очі побачив поруч зі своїм ліжком раніше невідомого йому молодого чоловіка, як в подальшому з'ясувалось це був підсудний ОСОБА_2 а також доньку. Між собою вони спілкувалися на підвищених тонах. Донька голосно запитувала, навіщо той вкрав її гаманець. Дійсно, останній лежав на підлозі. Цього чоловіка було затримано.

Вина підсудного стверджується оголошеними у суді показами свідків, допитаних у ході досудового слідства.

Так, свідок ОСОБА_22 показав, що 11.08.2011 близько 18 години до нього звернувся раніше невідомий громадянин, як в подальшому з'ясувалось ОСОБА_2 який пропонував придбати ноутбук за 1200 грн. Оскільки вказана пропозиція його зацікавила, але особисто для нього ноутбук був не потрібен він зателефонував та повідомив цю інформацію своєму брату ОСОБА_6, який погодився на купівлю ноутбука за 1200 грн. За взаємною домовленістю з ОСОБА_6, останній під'їхав до АДРЕСА_2 куди він та ОСОБА_2 під'їхали також. Після цього, ОСОБА_6. та ОСОБА_2 пішли до вказаного будинку, а він залишився чекати їх на вулиці. Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_6. вийшов на вулицю та повідомив його, що передав ОСОБА_8. гроші в сумі 1200 грн. на купівлю ноутбука, але останній його обманув та кудись втік (т. 1 а.с. 245-246).

Свідок ОСОБА_4 показав, що 12.08.2011, близько 18 год. він перебував у м. Бровари зі своїм знайомим ОСОБА_7. В цей час до них підійшов раніше невідомий йому хлопець, як в подальшому з'ясувалось ОСОБА_2 який запропонував придбати ноутбук за 1000 грн. На вказану пропозицію вони погодились. ОСОБА_2 повідомив, що ноутбук необхідно забрати в будинку по вул. Постишева в м. Бровари Київської області та вони направились за вказаною адресою, де разом піднялись на 2-ий поверх цього будинку. Тут ОСОБА_2 сказав ОСОБА_7, щоб той дав йому грошові кошти у сумі 1000 грн. на купівлю ноутбуку, що ОСОБА_7 і зробив, ОСОБА_2 кудись пішов та не повернувся. В цей час він спустився на вулицю, оскільки поведінка ОСОБА_2 здалась йому підозрілою, та обійшовши цей будинок, побачив пожежні сходи та пересвідчився у своєму передчутті (т. 2 а.с.31-32).

Свідок ОСОБА_25. показав, що 21.08.2011, близько 16 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 знаходились поблизу ринку «На Київській», що по вул. Короленка в м. Бровари. В цей час до них підійшов раніше невідомий йому хлопець, як в подальшому з'ясувалось ОСОБА_2 який запропонував придбати ноутбук за 1300 грн. З вказаною пропозицію вони погодились. Після цього ОСОБА_2 повідомив, що ноутбук необхідно забрати в будинку АДРЕСА_2 та вони направились за вказаною адресою, де разом з ОСОБА_2. піднялись на 2-ий поверх цього будинку. Тут ОСОБА_2 сказав ОСОБА_8, щоб той передав йому грошові кошти у сумі 1300 грн., він спочатку відмовлявся, але коли побачив, що ОСОБА_2 не було як втекти, то дав йому ці грошові кошти. Після цього, ОСОБА_2 пішов від них нібито за ноутбуком та у подальшому зник у невідомому напрямку (т. 2 а.с. 56-57).

Свідок ОСОБА_34 показав, що 23.08.2011 приблизно о 14 год. 40 хв. він знаходився біля «Шахового клубу», що розташований по вул. Незалежності, в м. Бровари, де зустрів знайомого на ім'я ОСОБА_26, з яким став розмовляти. В цей час до них підійшов невідомий йому хлопець, як в подальшому з'ясувалось ОСОБА_2 який пропонував придбати ноутбук. Він відмовився, бо на той момент в нього не було коштів, а ОСОБА_26 став розмовляти з ОСОБА_2. з вказаного приводу. Через деякий час до них під'їхав ОСОБА_9 та вони всі разом, окрім нього, кудись пішли. Приблизно через 15 хвилин він знов побачив ОСОБА_2, який проходив біля вказаного «Шахового клубу». В телефонній розмові з ОСОБА_26 він повідомив його про вказане, на що той відповів, що вони чекають ОСОБА_2 в під'їзді. Після того як ОСОБА_26 та ОСОБА_21 підійшли до нього, останній повідомив, що ОСОБА_2 обманув його, взяв гроші за ноутбук з якими зник (т. 2 а.с. 89-91).

Свідок ОСОБА_26. показав, що 23.08.2011 приблизно о 14 год. 40 хв. він знаходився біля «Шахового клубу», що розташований по вул. Незалежності, в м. Бровари, де зустрів знайомого на ім'я ОСОБА_27, з яким став розмовляти. В цей час до них підійшов невідомий йому хлопець, як в подальшому з'ясувалось це був ОСОБА_2 який пропонував придбати ноутбук. Він відмовився, бо на той момент в нього не було коштів, але зв'язався з ОСОБА_9, повідомив про вказану пропозицію та останній до них під'їхав. В розмові між ОСОБА_2. та ОСОБА_9, останній погодився придбати ноутбук. Після цього ОСОБА_2 повідомив, що ноутбук необхідно забрати в будинку АДРЕСА_3 та вони разом, окрім ОСОБА_27, який залишився біля «Шахового клубу», направились за вказаною адресою, де піднялись на 4-ий поверх цього будинку. Тут ОСОБА_2 сказав ОСОБА_9, щоб той дав йому грошові кошти у сумі 1500 грн., він спочатку відмовлявся але коли побачив, що останньому не було як утекти, то дав йому ці грошові кошти. Після цього, ОСОБА_2 пішов від них нібито за ноутбуком. Через деякий час він згадав, що забув біля «Шахового клубу» належний йому велосипед та зателефонував з цього приводу до ОСОБА_27. В телефонній бесіді ОСОБА_27 повідомив його, що біля нього кілька хвилин назад проходив ОСОБА_2 та пересвідчившись вони впевнились, що той зник (т. 2 а.с. 94-97).

Свідок ОСОБА_35 показав, що підробляє продавцем чаю та кави на ринку «Секонд-хенд», що розташований неподалік станції метро «Лісова» в м. Києві. Орієнтовно у жовтня 2011 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, коли він знаходився на роботі, до нього підійшов наглядно - знайомий чоловік на ім'я ОСОБА_2, який запропонував придбати у нього мобільний телефон «Нокія 6300» в корпусі чорного кольору за 400 грн. та передав йому цей телефон. Вказана пропозиція його зацікавила та він вирішив придбати у ОСОБА_2 вказаний мобільний телефон для особистого користування. Роздивившись цей мобільний телефон він запропонував йому за нього гроші в сумі 360 грн., з чим той погодився та передав ОСОБА_2 вказану суму грошей, а телефон залишився у нього. На його запитання про документи на цей телефон та зарядний пристрій на нього, ОСОБА_2 відповів, що це втрачено. У послідуючому він придбав корпус жовтого кольору на вказаний мобільний телефон та замінив його, а старий корпус цього мобільного телефону чорного кольору, який він придбав у ОСОБА_2, він викинув тому що він йому не подобався. Після цього вказаним мобільним телефоном він користувався в особистих цілях. 26.09.2011 він був запрошений працівниками міліції до ТВМ № 2 Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, де на запитання працівників міліції він розповів їм про обставини придбання вищевказаного мобільного телефону у ОСОБА_2 після чого мобільний телефон «Нокія 6300» був вилучений у нього працівниками міліції в присутності понятих, про що був складений відповідний протокол. Крім цього він повідомив, що також придбав у ОСОБА_2 мобільний телефон «Самсунг», моделі якого він не пам'ятає та у подальшому він подарував вказаний мобільний телефон наглядно знайомому чоловіку, з яким на даний час не спілкується (т. 2 а.с. 135-137).

Свідок ОСОБА_28. показав, що 25.08.2011 близько 16 год. він перебував у власних справах в м. Бровари. В цей час йому зателефонував його знайомий ОСОБА_12, який попросив допомогти йому при покупці ноутбуку, з чим він погодився. Після чого він разом з ОСОБА_12 та раніше невідомим йому хлопцем, як в подальшому з'ясувалось ОСОБА_2., направились до будинку АДРЕСА_7 де піднялись сходами на 4-ий поверх цього будинку. Тут ОСОБА_2 сказав ОСОБА_12 передати йому грошові кошти у сумі 1000 грн. ОСОБА_12 спочатку відмовлявся але коли побачив, що ОСОБА_2 не було як утекти, то дав йому ці грошові кошти. Після цього, ОСОБА_2 пішов від них нібито за ноутбуком та у подальшому зник у невідомому напрямку (т. 2 а.с. 158-162).

Свідок ОСОБА_36. показав, що 25.08.2011 до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві із заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_11, яка пояснила, що цього ж дня, по АДРЕСА_14 раніше невідомий чоловік шляхом обману заволодів мобільним телефоном «Нокія 6300» та грошима у її неповнолітнього сина ОСОБА_10. За вказаним фактом, 01.09.2011 слідчим відділом Дніпровського РУ ГУМВС України було порушено кримінальну справу № 04-28604 за ч. 1 ст. 190 КК України. Також, 28.08.2011 до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві із заявами про вчинення злочинів звернулись ОСОБА_14. та ОСОБА_39, які пояснили, що цього ж дня, по АДРЕСА_16 раніше невідомий чоловік шляхом обману заволодів мобільними телефонами «Самсунг Е 200» та «Нокія» у їх неповнолітніх дітей - ОСОБА_13 та ОСОБА_14. За вказаним фактом, 28.08.2011 слідчим відділом Дніпровського РУ ГУМВС України було порушено кримінальну справу № 04-28542 за ч. 1 ст. 190 КК України. Опитуванням заявників було встановлено, що прикмети особи, яка вчинила вищевказані злочини співпадають. Під час проведення оперативно-розшукових заходів, направлених на розкриття цих злочинів, було встановлено ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_19, раніше судимого за вчинення аналогічних злочинів, якій повністю підпадав під прикмети особи, яка вчинила вказані злочини та обґрунтовано підозрювався у їх вчиненні. 16.09.2011 по АДРЕСА_18 ним, спільно з о/у ВКМСД Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_37. та ОСОБА_38. було затримано ОСОБА_2, у бесіді з яким, останній добровільно, з власної ініціативи, зізнався у вчиненні 25.08.2011 по АДРЕСА_14 шахрайського заволодіння мобільним телефоном «Нокія 6300» та грошима у раніше невідомого йому неповнолітнього хлопця та 28.08.2011 по АДРЕСА_16 шахрайського заволодіння мобільними телефонами «Нокія» та «Самсунг» у раніше невідомих йому двох неповнолітніх хлопців. Крім цього, ОСОБА_2 пояснив, що зазначені вище мобільні телефони він продав на ринку біля станції метро «Лісова» наглядно знайомому чоловіку на ім'я ОСОБА_35. Також ОСОБА_2 виявив бажання написати з приводу вчинених ним злочинів явки з повинною та дати письмові пояснення, що їм і було зроблено. Після цього, ОСОБА_2 цього ж дня, а саме 16.09.2011 у зв'язку з викриттям його у вчиненні зазначених злочинів, було доставлено до слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, у провадженні якого перебували вказані кримінальні справи, для подальшого прийняття відносно нього процесуального рішення. Крім цього, 26.09.2011, під час проведення оперативно-розшукових заходів, направлених на встановлення особи на ім'я ОСОБА_35, якій зі слів ОСОБА_2 останній збував мобільні телефони здобуті злочинними шляхом, був встановлений та затриманий ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_3., проживаючий: АДРЕСА_20, який підтвердив, що придбав за останній час у ОСОБА_2 два мобільних телефони, одним з яких, а саме «Нокія 6300» він користувався особисто та цей телефон знаходився при ньому. Після цього, мобільний телефон «Нокія 6300» був у ОСОБА_35 вилучений у присутності понятих, про що було складено відповідний протокол (т. 2 а.с. 211-213).

Свідок ОСОБА_40. показала, що проживає в АДРЕСА_12. З ОСОБА_2. знайома на протязі 10-ти останніх років, підтримує з ним дружні стосунки. 21 лютого 2011 року ОСОБА_2 звільнився з місць позбавлення волі та з кінця березня 2011 року став ночувати за місцем її мешкання (т. 3 а.с. 15).

Свідок ОСОБА_41. показала, що проживає разом з ОСОБА_42. за адресою: АДРЕСА_12. Приблизно з березня 2011 року до ОСОБА_40., яка також проживає за вказаною адресою, став приходити ОСОБА_2 який став проживати разом з нею, у тому числі знаходився у вказаному будинку у нічний час (т. 3 а.с. 16).

Свідок ОСОБА_43. показав, що проживає разом з ОСОБА_41. в АДРЕСА_12.Приблизно з березня 2011 року до ОСОБА_40., яка також проживає за вказаною адресою, став приходити ОСОБА_2 і почав проживати разом з нею, у тому числі знаходився у вказаному будинку у нічний час (т. 3 а.с. 17).

Свідок ОСОБА_32. показав, що 25.02.2012, близько 19 год. до нього додому прийшов його сусід ОСОБА_17 який розповів, що хоче придбати собі ноутбук та попросив його подивитись на даний ноутбук. На що він погодився та через хвилин 10 він вийшов на вулицю, де на нього чекав ОСОБА_17 та інший незнайомий йому раніше молодий хлопець, який сказав, що він з останнім навчались в одній школі, та представився ОСОБА_31 з яким він раніше дійсно навчався в одній школі близько 8 років тому. В подальшому йому стало відомо, що хлопець, який представся ОСОБА_31 мав намір продати ноутбук ОСОБА_17. Також вказаний хлопець розповів, що програв в автомати свій ноутбук, та хоче його викупити, але оскільки грошей в нього не має, тому той продасть ноутбук ОСОБА_17. Крім цього хлопець, який назвався ОСОБА_31 повідомив, що ноутбук знаходиться в скупщика, який віддав за нього борг. Останній проживає в АДРЕСА_2 Після чого вони всі разом поїхали до вище вказаного будинку. Коли приїхали до будинку, то хлопець, який назвався ОСОБА_31 провів їх на другий поверх. Перебуваючи на другому поверсі на площадці перед коридором, вказаний хлопець сказав, що їм потрібно зачекати на данному місці, щоб їх не бачив чоловік у якого знаходиться ноутбук. Він з ОСОБА_17. залишились чекати на площадці, а ОСОБА_31 пішов по коридору до однієї з квартир. Потім він почув, - голос ОСОБА_31, який комусь повідомляє, що приніс гроші за ноутбук. Двері квартири не відчинялись та ніякого голосу іншої особи він не чув. Після цього ОСОБА_31 підійшов до них та сказав, що потрібно зачекати декілька хвилин, доки зберуть ноутбук та підкуривши цигарку попросив ОСОБА_17 дати йому гроші в сумі 700 грн. на що ОСОБА_17 дістав з кишені гроші в сумі 700 грн. та власноруч віддав хлопцеві, який називався ОСОБА_31. Отримавши гроші вказаний хлопець докурив цигарку та знову пішов до коридору, а вони залишились чекати на останнього на площадці. Коли хлопець, який представлявся ОСОБА_31 пішов по коридору він почув стукіт в двері та голос останнього, що саме той говорив він не чув та кому саме він не бачив. В коридорі другого поверху нікого не було. Через хвилину він почув, що з іншого кінця коридору відчинились двері та він запитав у ОСОБА_17 чи не бачив останній куди пішов ОСОБА_31. ОСОБА_17 відповів, що мабуть в якусь квартиру. Та вони стали чекати на повернення хлопця, який назвався ОСОБА_31. Прочекавши на останнього близько 5 хвилин він разом з ОСОБА_17. зайшли до коридору, та ОСОБА_17 постукав до дверей однієї з квартир, номеру на якій не було, але їм ніхто не відчинив двері та стороннього шуму в даній квартирі не було чути. Після цього він побачив, вхідні двері, що ведуть на запасний вихід з будинку та відчинивши двері він почук той самий звук, коли відчинялись двері після того як від них пішов ОСОБА_31 (т. 3 а.с. 18-21).

Окрім цього, вина підсудного в заволодінні чужим майном шляхом обману, у відкритому викраденні чужого майна, у замаху на таємне викрадення чужого майна та у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме, протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 16.09.2011, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_2 як особу, яка заволоділа його грошовими коштами (т. 1 а.с.107-108);

- протоколом усної заяви ОСОБА_4. про злочин від 09.09.2011 про те, що 25.07.2011 приблизно о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_2 заволодів належними йому грошовими коштами на суму 1500 грн. (т. 1 а.с. 195);

- явкою з повинною ОСОБА_2, згідно з якою він добровільно зізнався у тому, що 25.07.2011 по АДРЕСА_2 заволодів грошима в сумі 1500 грн. невідомого йому громадянина (т. 3 а.с. 129);

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 16.09.2011, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_1 впізнав ОСОБА_2 як особу, яка заволоділа його грошовими коштами (т. 1 а.с. 184-185);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. від 05.10.2011 під час якої кожен з її учасників підтримав покази, які він дав на досудовому слідстві (т. 1 а.с. 186-188);

- протоколом усної заяви ОСОБА_1 про злочин від 09.09.2011 про те, що 19.07.2011 приблизно о 21 годині ОСОБА_2 заволодів належними йому грошовими коштами на суму 1000 грн. (т. 1 а.с. 172);

- явкою з повинною ОСОБА_2, згідно з якою він добровільно зізнався у тому, що 19.07.2011 по АДРЕСА_2 заволодів грошима в сумі 1000 грн. невідомого йому громадянина

- протоколом усної заяви ОСОБА_5 про злочин від 24.03.2012 про те, що ОСОБА_2 заволоділа належними йому грошовими коштами в сумі 800 грн. (т. 1 а.с. 212);

- показами обвинуваченого ОСОБА_2, даними під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю останнього від 10.04.2012, згідно яких ОСОБА_2 підтвердив вчинення ним шахрайських дій щодо ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 242-247);

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 18.09.2011, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_2 як особу, яка шляхом обману заволоділа грошовими коштами його брата ОСОБА_6. (т. 1 а.с. 249-250);

- протоколом усної заяви ОСОБА_6. від 12.08.2011 про те, що 11.08.2011 приблизно о 18 годині ОСОБА_2 заволодів належними йому грошовими коштами в суму 1200 грн. (т. 1 а.с. 231);

- протоколом огляду місця події від 12.08.2011, згідно якого був оглянутий 2-ий поверх будинку АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 234-235);

- явкою з повинною ОСОБА_2, згідно з якою він добровільно зізнався у тому, що 11.08.2011 по АДРЕСА_2 заволодів грошима в сумі 1200 грн. невідомого йому громадянина (т. 3 а.с. 134);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_7. та ОСОБА_2. від 05.10.2011 під час якої кожен з її учасників підтримав покази, які він дав на досудовому слідстві (т. 2 а.с. 29-30);

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 16.09.2011, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_2 як особу, яка заволоділа його грошовими коштами (т. 2 а.с. 27-28);

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 15.09.2011, відповідно до якого свідок ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_2 як особу, яка шляхом обману заволоділа грошовими коштами його знайомого ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 35-36);

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 16.09.2011, відповідно до якого свідок ОСОБА_24. впізнав ОСОБА_2 як особу, яка шляхом обману заволоділа грошовими коштами його знайомого ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 41-42);

- протоколом усної заяви ОСОБА_7 від 16.08.2011 про те, що 12.08.2011 невідома особа по АДРЕСА_4 заволоділа належними йому грошовими коштами в сумі 1000 грн. (т. 2 а.с.9);

- явкою з повинною ОСОБА_2, згідно з якою він добровільно зізнався у тому, що 12.08.2011 по АДРЕСА_1 заволодів грошима в сумі 1000 грн. невідомого йому громадянина т. 3 а.с. 137);

- протоколом усної заяви ОСОБА_8 від 22.09.2011 про те, що 21.08.2011 приблизно о 16 години невідома особа по АДРЕСА_2 заволоділа належними йому грошовими коштами в сумі 1300 грн. (т. 2 а.с. 47);

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 17.09.2011, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9. впізнав ОСОБА_2 як особу, яка заволоділа його грошовими коштами (т. 2 а.с. 84-85);

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 17.09.2011, відповідно до якого свідок ОСОБА_34 впізнав ОСОБА_2 як особу, яка шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_9. (т. 2 а.с. 92-93);

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 17.09.2011, відповідно до якого свідок ОСОБА_26. впізнав ОСОБА_2 як особу, яка шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_9. (т. 2 а.с. 98-99);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_9. та ОСОБА_2. від 05.10.2011 під час якої кожен з її учасників підтримав покази, які він дав на досудовому слідстві (т. 2 а.с. 86-89);

- протоколом усної заяви ОСОБА_9. від 23.08.2011 про те, що 23.08.2011 невідома особа по АДРЕСА_3 заволоділа належними йому грошовими коштами в сумі 1500 грн. (т. 2 а.с. 67);

- протоколом огляду місця події від 23.08.2011, згідно якого був оглянутий 4-ий поверх будинку АДРЕСА_3 (т2 а.с. 68);

- явкою з повинною ОСОБА_2, згідно з якою він добровільно зізнався у тому, що 23.08.2011 по АДРЕСА_3 заволодів грошима в сумі 1500 грн. невідомого йому громадянина (т. 3 а.с. 139);

- протоколом пред'явлення осіб для впізнання від 16.09.2011, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10. впізнав ОСОБА_2 як особу, яка заволоділа у нього мобільним телефоном та грошовими коштами (т. 2 а.с. 123);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_10. та ОСОБА_2. від 16.09.2011 під час якої кожен з її учасників підтримав покази, які він дав на досудовому слідстві (т. 2 а.с. 124-125);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_35 та ОСОБА_2. від 04.10.2011 під час якої кожен з її учасників підтримав покази, які він дав на досудовому слідстві (т. 2 а.с. 138-139);

- протоколом усної заяви ОСОБА_11 від 25.08.2011 про те, що 25.08.2011 невідома особа по АДРЕСА_14 заволоділа мобільним телефоном «Нокія 6300» та грошима в сумі 449 грн. у її неповнолітнього сина ОСОБА_10. (т. 2 а.с. 104);

- явкою з повинною ОСОБА_2, згідно з якою він добровільно зізнався у тому, що 25.08.2011 по вул. Малишка в м. Києві заволодів мобільним телефоном та грошима у раніше невідомого неповнолітнього хлопця (т. 3 а.с. 142);

- протоколом огляду від 26.09.2011, згідно якого у гр. ОСОБА_35 було вилучено мобільний телефон «Нокія 6300» (т. 2 а.с. 107);

- протоколом огляду від 04.10.2011, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Нокія 6300», вилучений у гр. ОСОБА_35, з фото таблицею до нього (т. 2 а.с. 108-110);

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 16.09.2011, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_2 як особу, яка заволоділа його грошовими коштами (т. 2 а.с. 154-155);

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 16.09.2011, відповідно до якого свідок ОСОБА_28. впізнав ОСОБА_2 як особу, яка шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 163-164);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_12. та ОСОБА_2. від 05.10.2011 під час якої кожен з її учасників підтримав покази, які він дав на досудовому слідстві (т. 2 а.с. 156-157);

- протоколом усної заяви ОСОБА_12 від 09.09.2011 про те, що 25.08.2011 ОСОБА_2 заволодів належними йому грошовими коштами в суму 1000 грн. (т. 2 а.с. 143);

- явкою з повинною ОСОБА_2, згідно з якою він добровільно зізнався у тому, що 25.08.2011 близько 16 год. по АДРЕСА_7, він заволодів грошима в сумі 1000 грн. невідомого йому громадянина (т. 3 а.с. 145);

- протоколом пред'явлення осіб для впізнання від 16.09.2011, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_2 як особу, яка заволоділа у нього мобільним телефоном (т. 2 а.с. 181);

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 10.10.2011, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_2 як особу, яка заволоділа у нього мобільним телефоном (т. 2 а.с. 200-201);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_13 та ОСОБА_2. від 16.09.2011 під час якої кожен з її учасників підтримав покази, які він дав на досудовому слідстві (т. 2 а.с. 182-183);

- протоколом усної заяви ОСОБА_14. від 28.08.2011 про те, що 28.08.2011 близько 13 год. 30 хв. невідома особа по АДРЕСА_16 заволоділа мобільним телефоном «Нокія» у його неповнолітнього сина ОСОБА_14. (т. 2 а.с. 166);

- протоколом усної заяви ОСОБА_39 від 28.08.2011 про те, що 28.08.2011 близько 13 год. 30 хв. невідома особа по АДРЕСА_16 заволоділа мобільним телефоном «Самсунг Е 200» у його неповнолітнього сина ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 167);

- протоколом огляду місця події від 28.08.2011, згідно якого був оглянутий будинок АДРЕСА_15 з ілюстрованою фото таблицею до нього (т. 2 а.с. 168-170);

- явкою з повинною ОСОБА_2, згідно з якою він добровільно зізнався у тому, що 28.08.2011 по АДРЕСА_16 заволодів мобільними телефонами «Самсунг Е 200» та «Нокія» у двох раніше невідомих неповнолітніх хлопців (т. 3 а.с. 149);

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 26.09.2011, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4. впізнала ОСОБА_2 як особу, яка викрала належний їй гаманець з грошима (т. 2 а.с. 242-243);

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 06.10.2011, відповідно до якого свідок ОСОБА_33 впізнав ОСОБА_2 як особу, яка викрала у ОСОБА_4. належний їй гаманець з грошима (т. 2 а.с. 249-250);

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 06.10.2011, відповідно до якого свідок ОСОБА_30 впізнала ОСОБА_2 як особу, яка викрала у ОСОБА_4. належний їй гаманець з грошима (т. 2 а.с. 255-256);

- протоколом усної заяви ОСОБА_4. від 09.09.2011 про те, що 09.09.2011 близько 15 год. 40 хв. невідома особа на території Броварської ЦРЛ вкрала належний їй гаманець (т. 2 а.с. 221);

- протоколом огляду місця події від 09.09.2011, згідно якого під час огляду палати № 15, розташованої на території Броварської ЦРЛ по вул. Шевченко, 14 в м. Бровари Київської області, було виявлено та вилучено жіночий гаманець з грошима в сумі 120 грн. (т. 2 а.с. 223-224);

- протоколом огляду від 05.10.2011, згідно якого було оглянуто жіночий гаманець з грошима в сумі 120 грн., вилучені під час огляду місця події від 09.09.2011 на території Броварської ЦРЛ по вул. Шевченко, 14 в м. Бровари Київської області (т. 2 а.с. 229);

- довідкою, згідно якої вартість жіночого гаманця станом на 09.09.2011 складає 150 грн. (т. 2 а.с. 232);

- постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.12.2010 року ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд строком на 2 роки та встановленні наступні обмеження:

- не виїжджати за межі постійного проживання без дозволу органів внутрішніх справ;

- заборонити вихід з будинку по місцю постійного проживання з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин ранку наступної доби;

- з'являтись періодично раз в місяць для реєстрації в органи внутрішніх справ,

з якою ОСОБА_2 був ознайомлений 21.02.2011 та попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання а саме за адресою: АДРЕСА_19 (т. 2 а.с. 245-246);

- актами перевірки дотримання правил адміністративного нагляду від 17.08.2011, 31.08.2011, 02.09.2011, 03.09.2011 згідно з яким під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_2, останнього відповідно о 22 год. 33 хв., о 24 год. 00 хв., о 02 год. 00 хв., о 01 год. 00 хв. виявлено не було (т. 2 а.с. 247-250);

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 04.05.2012, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_2 як особу, яка заволоділа його грошовими коштами (т. 3 а.с. 16-17);

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 07.04.2012, відповідно до якого свідок ОСОБА_32. впізнав ОСОБА_2 як особу, яка шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_17 (т. 3 а.с. 22);

- протоколом усної заяви ОСОБА_17 від 24.03.2012 про те, що 25.02.2012 невідома особа по вул. М. Лагунової заволоділа належними йому грошовими коштами в сумі 700 грн. (т. 3 а.с. 2);

- явкою з повинною ОСОБА_2, згідно з якою він добровільно зізнався у тому, що 25.02.2012 він заволодів грошима в сумі 700 грн. невідомого йому громадянина (т. 3 а.с. 139);

- показами обвинуваченого ОСОБА_2 даними під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю останнього від 10.04.2012, згідно яких ОСОБА_2 підтвердив вчинення ним шахрайських дій щодо ОСОБА_17 (т. 3 а.с. 242-247);

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 11.04.2012, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_2 як особу, який шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами (т. 3 а.с. 46);

- протоколом усної заяви ОСОБА_18. від 02.04.2012 про те, що 02.04.2012 близько 13.30 невідома особа по АДРЕСА_2 шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами в сумі 450 гривень (т. 3 а.с. 25);

- показами обвинуваченого ОСОБА_2 даними під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю останнього від 10.04.2012, згідно яких ОСОБА_2 підтвердив вчинення ним шахрайських дій щодо ОСОБА_18. (т. 3 а.с. 242-247);

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 15.09.2011, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_3. впізнав ОСОБА_2 як особу, яка заволоділа його грошовими коштами (т. 1 а.с. 164-165);

- протоколом усної заяви ОСОБА_3 про злочин від 11.09.2011 про те, що невідома особа заволоділа належними йому грошовими коштами в сумі 400 грн. (т. 1 а.с. 142);

- протоколом огляду місця події від 12.09.2011, згідно якого був оглянутий 2-ий поверх будинку АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 150-151).

- протоколами огляду речових доказів: мобільного телефону «Нокія 6300» та жіночого гаманця з грошима в сумі 120 грн. (т. 2 а.с. 111-112, 230-231).

За таких обставин суд вважає, що підсудний ОСОБА_2 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, а саме, шахрайство, вчинене повторно; ч. 2 ст. 186 КК України - як грабіж, вчинений повторно; ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України - як замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно; ст. 395 КК України - як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адмінстративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_2. за ч. 2 ст. 186 КК України, суд розцінює як захисну версію такого та намагання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки його вина в інкримінованих йому злочинах доведена як в ході досудового слідства, як і доказами, здобутими у суді.

Переходячи до призначення покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, а ні органом досудового слідства, а ні судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного є рецидив злочину.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного, те, що він раніше засуджений за аналогічні злочини ( т. 4 а.с. 48-58), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т. 4 а.с. 59, 60), за місцем проживання характеризується посередньо (т. 4 а.с. 62), за останнім місцем відбування покарання - негативно (т. 4 а.с. 63-64), думку потерпілих, які наполягають на суворому покаранні, а тому суд вважає призначити покарання у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_2 й попередження вчинення ним нових злочинів, і таким чином, буде досягнута мета, передбачена ст.. 50 КК України.

Відповідно до ст.ст. 91, 93 КПК України судові витрати складаються із сум, що мають бути видані експертам, спеціалістам, із сум, витрачених на дослідження речових доказів. Судові витрати покладаються на засуджених.

Судові витрати:

- в розмірі 176,40 грн. за проведення експертизи № 232 від 20.04.2012 - підлягають стягненню із підсудного ОСОБА_2 в користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області (УДК у Київській області, код ЗКПО 25574713, р/р 31250272210700, МФО 821018) (т. 3 а.с. 39).

За змістом ст. 81 КПК України питання про речові докази вирішується вироком суду, при цьому речі, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані, знищуються, а у випадках, коли заінтересовані особи просять про це, можуть бути передані їм; гроші, цінності та інші речі, які були об'єктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям, а якщо їх не встановлено, то ці гроші, цінності та речі переходять у власність держави. Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Речові докази, що проходять по справі: телефон мобільний «Нокіа 6300», що знаходиться на зберіганні в камері схову Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві - повернути ОСОБА_10, в її законне володіння, користування та розпорядження; гаманець жіночий з грошима в сумі 120 грн., що знаходиться на зберіганні ОСОБА_4. - залишити в її законному володінні, користуванні та розпорядженні.

За змістом ст.ст. 28, 50 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. Цивільний позов може бути пред'явлений як під час досудового слідства і дізнання, так і під час судового розгляду справи, але до початку судового слідства. Цивільний позивач зобов'язаний на вимогу суду пред'являти всі необхідні документи, зв'язані з заявленим позовом. Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Заявлені по справі цивільні позови про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_6., ОСОБА_44 ОСОБА_11, ОСОБА_16 та ОСОБА_15. матеріальних збитків, підлягають до задоволення у повному обсязі, оскільки знайшли своє підтвердження у суді, і вказані позови визнані підсудним.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років; за ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки; за ст. 395 КК України - у виді арешту, строком на 6 (шість) місяців.

У відповідності до ст. 70 КК України визначити засудженому остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, вираховуючи термін відбування покараня з моменту його затримання, а саме з 04.10.2012.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбутого покарання час перебування такого під вартою: з 16.09.2011 по 30.09.2011.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, залишити без змін - утримання під вартою в СІЗО № 13 м. Києва і Київської області.

Речові докази, що проходять по справі: телефон мобільний «Нокіа 6300», що знаходиться на зберіганні в камері схову Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві - повернути ОСОБА_10, в її законне володіння, користування та розпорядження; гаманець жіночий з грошима в сумі 120 грн., що знаходиться на зберіганні ОСОБА_4. - залишити в її законному володінні, користуванні та розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області (УДК у Київській області, код ЗКПО 25574713, р/р 31250272210700, МФО 821018) 176,40 грн. як судові витрати по справі за проведення експертизи № 232 від 20.04.2012.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 - 1000 грн., в користь ОСОБА_4 - 1500 грн., в користь ОСОБА_6 - 1200 грн., в користь ОСОБА_9 - 1500 грн., в користь ОСОБА_11 - 1973,9 грн., ОСОБА_16- 425 грн., ОСОБА_15 - 530 грн., в рахунок відшкодування заподіяних таким матеріальних збитків, а всього на загальну суму - 8128,9 грн.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, засудженому в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя О. М. Пошкурлат