Рішення № 30236203, 25.03.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.03.2013 Справа № 920/308/13-гЗа позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготин-Агро», м. Яготин, Київська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО РУСЬ», м. Середина-Буда, Сумська область

про стягнення 352 677 грн. 29 коп.

Суддя М.С. Лущик

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

За участю секретаря судового засідання Кас'ян А.О.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 352 677 грн. 29 коп. заборгованості за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу № 42-Г від 30.05.2012 року, укладеного між сторонами у справі, а саме: 275 985 грн. 36 коп. - основного боргу, 14 579 грн. 41 коп. - неустойки (пені), 59 197 грн. - 20 % штрафу, 2 915 грн. 88 коп. - 3% річних, а також 7 053 грн. 55 коп. - судового збору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, про час та місце судового слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення повернуте на адресу господарського суду відділенням поштового зв'язку.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні яке відбулося 04.03.2013р. надав суду на огляд оригінал фіскального чеку № 9209 від 07.02.2013р. та опису вкладення до цінного листа ф. 107 про направлення копії позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами на адресу відповідача.

На виконання вимог суду, викладених в ухвалі господарського суду Сумської області від 04.03.2013 року у справі № 920/308/13-г, позивач за заявою б/н, б/д (вх. № 3077 від 04.03.2013) надав для долучення до матеріалів справи письмові пояснення вих. № 04/01 від 04.03.2013р., копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, копію наказу № 1 від 28.04.2006р. про призначення генерального директора та головного бухгалтера ТОВ «Яготин-Агро», а також копії нормативно-правових актів, які долучаються судом до матеріалів даної справи на підставі вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до поданого письмового пояснення вих. № 04/01 від 04.03.2013р., позивач зазначає, що виконуючи умови договору купівлі-продажу № 42-Г від 30.05.2012р., ТОВ «Яготин-Агро» відвантажило одну партію товару згідно видаткової накладної № РН-0000324 від 06.06.2012р., яку від відповідача підписано генеральним директором ТОВ «АГРО-РУСЬ» та засвідчено печаткою товариства.

Зазначене письмове пояснення позивача суд приймає до розгляду в даному судовому засіданні на підставі вищенаведеної правової норми.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 42-Г від 30.05.2012 року, позивач зобов'язався передати у власність відповідача, а останній зобов'язався прийняти і оплатити товар.

Позивач на виконання договору, згідно видаткових накладних № РН-0000324 від 06.06.2012р., № РН-0000440 від 11.09.2012р. та товарно-транспортної накладної № 422 від 12.09.2012р. поставив відповідачеві товар на загальну суму 331 405 грн.

Факт отримання відповідачем товару за видатковою накладною № РН-0000440 від 12.09.2012р. через уповноважену особу - Лещенко С.О., підтверджується матеріалами справи, зокрема зазначеною видатковою накладною довіреністю № 75 від 11.09.2012 року та товарно-транспортною накладною № 422 від 12.09.2012р.

Стосовно отримання відповідачем партії товару за видатковою накладною № РН-0000324 від 06.06.2012р., позивачем надано письмові пояснення, де останній вказує, що зазначену видаткову накладну від відповідача підписано генеральним директором ТОВ «АГРО-РУСЬ» та засвідчено печаткою товариства, оскільки відповідно до статуту ТОВ «АГРО-РУСЬ» генеральний директор має право вчиняти такі дії без довіреностей.

Відповідно до пункту 5 договору купівлі-продажу № 42-Г від 30.05.2012 року, право власності на товар переходить до покупця з моменту приймання товару й оформлення документів, вказаних у пункті 4.2 даного договору, який визначає, що товар вважається прийнятим за кількістю, зазначеній у накладній; якістю, згідно із сертифікатом якості.

Пунктом 6.1. зазначеного договору, оплата товарів відповідачем здійснюється за ціною та у строки, зазначені в специфікаціях (додатках до даного договору) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача з урахуванням індексу інфляції на момент розрахунків.

Відповідач частково розрахувався за поставлений позивачем товар, а саме в розмірі 20 000 грн. 28 коп., що підтверджується матеріалами справи, зокрема банківською випискою по особовому рахунку позивача № 26009001000037 за 04.01.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору не оплатив поставлений товар в повному обсязі, і у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем станом на 01.02.2013р. в сумі 275 985 грн. 00 коп.

Згідно статей 526, 629 Цивільного кодексу України, пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено факт отримання відповідачем товару, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме: видатковими накладними № РН-0000324 від 06.06.2012р., № РН-0000440 від 11.09.2012р., товарно-транспортними накладними № 422 від 12.09.2012р., № 310 від 06.06.2012р. та довіреністю № 75 від 11.09.2012 року (а.с.11-15).

Проте, в порушення умов укладеного договору та вимог статей 526, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, відповідач не розрахувався за поставлений товар, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 цього ж Кодексу, визначено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 275 985 грн. 00 коп. заборгованості за отриманий товар суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Згідно з пунктом 7.3 договору купівлі-продажу № 42-Г від 30.05.2012 року, укладеного між сторонами у справі, у випадку порушення відповідачем термінів оплати, обумовлених у договорі, він зобов'язується сплатити на користь позивача неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення платежів по оплаті товару, від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, за кожен день прострочення оплати до моменту повної оплати, а також у відповідності до пункту 7.4 названого договору, при затримці оплати вартості товару понад три дні відповідач, крім пені, сплачує позивачеві штраф у розмірі 20 % (двадцяти відсотків) від вартості неоплаченого товару.

Згідно з поданим позивачем розрахунком пеня складає 14 579 грн. 41 коп., штраф у розмірі 20 % від вартості неоплаченого товару складає 59 197 грн. та 3 % річних складає 2 915 грн. 88 коп. (а.с. 8).

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач доказів належного виконання взятих на себе за договором зобов'язань або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог не подав, у судове засідання не з'явився, хоча розгляд справи відкладався, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 14 579 грн. 41 коп. пені, 2 915 грн. 88 коп. 3 % річних та 59 197 грн. 00 коп. - 20 % штрафу, правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а саме, не своєчасної оплати поставленого товару, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 7 053 грн. 55 коп. за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО РУСЬ» (41000, Сумська область, Середино-Будський район, м. Середина-Буда, вул. Дачна, буд. 38, код ЄДРПОУ 36487696) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготин-Агро» (07700, Київська область, м. Яготин, вул. Сільгосптехніки, буд. 1, код ЄДРПОУ 34233416) 275 985 грн. 00 коп. основного боргу, 14 579 грн. 41 коп. пені, 2 915 грн. 88 коп. 3 % річних, 59 197 грн. 00 коп. 20 % штрафу та 7 053 грн. 55 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.03.2013

Суддя М.С. Лущик