Ухвала суду № 3023619, 17.12.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №22а-2138/08 головуючий суддя у 1-ій

категорія статобліку-36 інстанції Колодій С.Б.

(справа №14/214)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

Туркіної Л.П., Проценко О.А.

Гулая О.Г.

розглянула у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу

Світловодської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Господарського суду Кіровоградської області

від 22.10.2007року у справі №14/214

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МЕК-А», м. Світловодськ, Кіровоградська обл.

до:

про:

Світловодської обєднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ, Кіровоградська обл.

визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И Л А :

02.07.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю «А-МЕК-А» (далі ТОВ «А-МЕК-А») звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Світловодської обєднаної державної податкової інспекції (далі Світловодська ОДПІ) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Позовна заява була мотивована тим, що податкове повідомлення-рішення від 18.06.2007р. №0001152300/1, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість та штрафних фінансових санкцій на загальну суму 56293,50 грн., було прийнято за висновками акту перевірки від 11.05.2007р., які в частині визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 37450,00 грн. та в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 18764,50 грн. не відповідають фактичним обставинам справи, нормам діючого податкового законодавствата порушують права та охоронювані законом інтереси підприємства, а тому позивач просив суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Світловодської ОДПІ №0001152300/1 від 18.06.2007р.

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2007р. у справі №14/214 позовні вимоги задоволено частково, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Світловодської ОДПІ №0001152300/1 від 18.06.2007р. в частині нарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 37450,00 грн. основного платежу та 18725,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, в іншій частині позовних вимог позивача відмовлено /а.с. 120-124/.

Відповідач Світловодська ОДПІ, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм матеріального права, просить постанову суду від 22.10.2007р. у справі №14/214 скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі /а.с. 128-130/.

Представники сторін у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, годину та місце розгляду справи /а.с. 149, 151, 152/, не зявилися, про поважність причин своєї неявки суд у встановленому законом порядку не повідомили, за таких обставин, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників сторін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва №214179 серії А00 від 11.05.2005р. ТОВ «А-МЕК-А» зареєстровано виконавчим комітетом Світловодської міської ради Кіровоградської області як юридична особа /а.с. 37/.

Згідно з довідкою Головного управління статистики у Кіровоградській області №26821 від 17.05.2005р. позивач внесений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України /а.с. 38/.

Відповідачем Світловодською ОДПІ, проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «А-МЕК-А» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17.05.2005р. по 31.12.2006р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №62/2310-33455221 від 11.05.2007р. /а.с. 9-26/.

Відповідно до висновків акту перевірки позивачем в порушення:

· пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» занижено суму податкового зобовязання за вересень 2006р. в сумі 79,00 грн. та завищено суми податкового кредиту за вересень 2006р. в сумі 37450,00 грн., в результаті чого занижено суму податку, що підлягає сплаті до бюджету за вересень 2006р. в сумі 37529,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Світловодською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001152300/1 від 18.06.2007р., яким визначено суму податкового зобовязання ТОВ «А-МЕК-А» з податку на додану вартість у розмірі 56293,50 грн., у тому числі основний платіж 37529,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 18764,50 грн. /а.с. 41/.

З акту перевірки вбачається, що відповідачем висновок про заниження ТОВ «А-МЕК-А» податкового зобовязання за вересень 2006р. на суму 79,17 грн. було зроблено на підставі того, що позивачем необґрунтовано не включено до складу податкового зобовязання попередню оплату від ПП ОСОБА_1 на вказану суму, а неправомірне віднесення до складу податкового кредиту за вересень 2006р. суми податку на додану вартість у розмірі 37450,00 грн. з придбаних послуг у ПП «Олена-Сервіс-Ком» по розробці програмного забезпечення призвело до заниження суми податку, що підлягає сплаті до бюджету за вересень 2006р. на суму 37529,00 грн., оскільки, на думку відповідача, зазначені послуги не призначаються для їх використання у власній господарській діяльності та не включаються до складу податкового кредиту.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

· придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

· придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп. 7.4.4 п. 7.4 цієї ж статті, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 вказаного пункту встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 зазначеного Закону вважається дата здійснення першої з подій:

·або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

·або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як свідчать матеріали справи, рішенням загальних зборів учасників ТОВ «А-МЕК-А», яке оформлене протоколом №3 від 11.07.2006р., відкрито новий напрямок діяльності підприємства по виготовленню та продажу компютерних ігор /а.с. 73/.

На виконання цього рішення, між ПП «Олена-Сервіс-Ком» (Ліцензіар) та позивачем (Ліцензіат) 03.08.2006р. було укладено авторський договір про передачу прав на використання компютерної програми, згідно з яким Ліцензіар в порядку, в обсягах та на умовах, визначених у цьому договорі, передає Ліцензіатові виключне право на комерційне використання компютерної програми, а саме на реалізацію такої компютерної програми в якості товару або іншого його використання в комерційному обороті, на визначений цим договором строк, а Ліцензіат за передання вищезгаданого права в порядку та розмірах, визначених у цьому договорі, виплачує одноразову винагороду Ліцензіарові у розмірі 224700,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 37450,00 грн., одразу після складання акту виконаних робіт /а.с. 74-77/.

08.09.2006р. між позивачем (Наймач) та фізичною особою ОСОБА_2 (Наймодавець) було укладено договір найму майна, згідно з яким Наймодавець зобовязується передати Наймачеві у користування за плату на певний строк майно 10 одиниць компютерної техніки /а.с. 29-31/.

Відповідно до вищезазначеного договору Наймодавець передав, а ТОВ «А-МЕК-А» прийняв 10 одиниць компютерної техніки, що підтверджується актом приймання-здачі майна від 08.09.2006р. /а.с. 32/.

Як вбачається з акту про надані послуги від 30.09.2006р., ПП «Олена-Сервіс-Ком» виконало для ТОВ «А-МЕК-А» у вересні 2006р. послуги по розробці програмного забезпечення, загальна сума наданих послуг складає 224700,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 37450,00 грн. /а.с 35/, оплата за надані послуги проведена шляхом зарахування взаємних вимог, про що свідчить Протокол зарахування взаємних вимог у відповідності до ст. 601 ЦК України від 30.09.2006р. /а.с. 33/.

Крім цього, факт виконання авторського договору про передачу прав на використання компютерної програми від 03.08.2006р. також підтверджується оформленими у відповідності до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст. 9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» рахунком №404 від 30.09.2006р. на суму 224700,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 37450,00 грн., податковою накладною №404 від 30.09.2006р. на суму 224700,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 37450,00 грн. /а.с. 36, 34/.

Аналіз вищевикладених норм права та фактичних обставин справи свідчить про те, що висновки акту перевірки Світловодської ОДПІ №62/2310-33455221 від 11.05.2007р. щодо завищення позивачем суми податкового кредиту за вересень 2006р. в сумі 37450,00 грн. не відповідають фактичним обставинам, суперечать дослідженим судом доказам та вимогам законодавства, оскільки позивачем обгрунтовано, з дотриманням приписів чинного податкового законодавства включено до складу податкового кредиту у вересні 2006р. суму податку на додану вартість у розмірі 37450,00 грн. з придбаних послуг у ПП «Олена-Сервіс-Ком» по розробці програмного забезпечення, які безперечно відносяться до здійснення власної господарської діяльності, про що свідчать належним чином оформлені первинні документи, які містяться у матеріалах даної справи та які підтверджують факт здійснення зазначених господарських операцій та є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, на даних якого ґрунтується податкова звітність, а тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок щодо безпідставності нарахування відповідачем податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 37450,00 грн., та правомірно задоволено позовні вимоги ТОВ «А-МЕК-А» в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем не заперечувалось заниження податкового зобовязання за вересень 2006р. у звязку з не включенням до складу податкових зобовязань попередньої оплати від ПП ОСОБА_1 на суму 79,17 грн., що відображено в оборотно-сальдовій відомості №16 «розрахунки з покупцями», колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з`ясувавши всі обставини, які були доведені належними доказами, зробивши правильні висновки та застосувавши до правовідносин, які виникли між сторонами по справі норми права, що регулюють саме ці правовідносини, прийняв законну та обґрунтовану постанову про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Світловодської ОДПІ №0001152300/1 від 18.06.2007р. в частині нарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 37450,00 грн. основного платежу та 18725,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій та про відмову в іншій частині позовних вимог позивача, а тому постанову суду від 22.10.2007р. необхідно залишити без змін.

Доводи, які викладені відповідачем у апеляційній скарзі, суперечать зібраним по справі доказам та фактичним обставинам справи, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Світловодської обєднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2007р. у справі №14/214 залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 29.12.2008р.

Головуючий: А.О. Коршун

Судді: Л.П. Туркіна

О.А. Проценко