Ухвала суду № 3023617, 26.11.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №22а-2105/08 головуючий суддя у 1-й

категорія статобліку-69 інстанції Бишевська Н.А.

(справа №А38/348-07)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю:

представника позивача -

Туркіної Л.П., Проценко О.А.

Гулая О.Г.

Обертович М.Г., довіреність №35903/10/0-12 від 13.08.2008р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області

від 25.09.2007 року у справі №А38/348-07

за позовом:

Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до:

про:Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЙТЕМ 2», м. Дніпропетровськ

визнання недійсними установчих документів

В С Т А Н О В И Л А :

05.06.2007р. Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЙТЕМ 2» (далі ТОВ «КАЙТЕМ 2») про визнання недійсними установчих документів / а.с. 3-6 /.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі №А38/348-07 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду / а.с. 1/.

Посилаючись у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог / а.с. 55/ на те, що реєстрація установчих документів ТОВ «КАЙТЕМ 2» здійснена на підставну особу, яка не мала та не має бажання здійснювати підприємницьку діяльність, положення установчих документів підприємства містять неправдиву інформацію щодо його засновника, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, яка зазначена у його статутних документах, просить визнати недійсними установчі документи ТОВ «КАЙТЕМ 2» з моменту їх державної реєстрації, а саме з 22.03.2006р., визнати недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «КАЙТЕМ 2» з включення до реєстру, а саме з 29.03.2006р., припинити юридичну особу ТОВ «КАЙТЕМ 2», визнати недійсними всі первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи, а саме податкові декларації, угоди, податкові та видаткові накладні, акти виконаних робіт та інші з реквізитами ТОВ «КАЙТЕМ 2» та підписані директором ОСОБА_1

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2007р. у справі №А38/348-07 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відмовлено у задоволені позовних вимог до ТОВ «КАЙТЕМ 2» про визнання недійсними установчих документів / а.с. 61-64/.

Позивач ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу / а.с. 72-73/.

Посилаючись у апеляційній скарзі, з урахуванням уточнень та доповнень до апеляційної скарги / а.с. 84-86/, на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції у даній справі рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить суд постанову суду першої інстанції від 25.09.2007р. у даній адміністративній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2007р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «КАЙТЕМ 2» у судове засідання не зявився. Відповідач у справі ТОВ «КАЙТЕМ 2» про день, годину та місце розгляду даної адміністративної справи повідомлявся судом про день, годину та місце розгляду даної адміністративної справи за останньою відомою адресою м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду буд. 142 / а.с. 92/, яка зазначена позивачем у позовній заяві / а.с. 3,7,10/, але повідомити відповідача про день, годину та місце розгляду даної справи за цією адресою виявилось не можливим / а.с. 94,95/. За таких обставин колегія суддів вважає можливими розглянути дану справу у відсутність представника відповідача ТОВ «КАЙТЕМ 2» .

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що ТОВ «КАЙТЕМ 2» зареєстровано державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 22.03.2006р., згідно статуту товариства його засновником є Дегтяр Олександр Володимирович / а.с. 34-40/, ТОВ «КАЙТЕМ 2» внесено до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України та присвоєно ідентифікаційний код 34314032 / а.с. 7-8/, керівником товариства зазначено ОСОБА_1 / а.с. 16, 7-8/.

Відповідача у справі 23.03.2006р. взято на облік, як платника податків ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська / а.с. 10/, а 29.03.2006р. відповідача зареєстровано платником податку на додану вартість, про що видано свідоцтво №04034353 від 29.03.2006р. / а.с. 9/.

Як вбачається з позовної заяви / а.с. 3.-4/ в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що «ОСОБА_1 на прохання незнайомої особи за грошову винагороду погодилась зареєструвати на свої особисті паспортні дані ТОВ «КАЙТЕМ 2», і після цього ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не мала, ніяких документів: угоди, податкові накладні, декларації з податку на прибуток, декларації з податку на додану вартість того не підписувала, де на теперішній час знаходяться реєстраційні документи ТОВ «КАЙТЕМ 2» їй не відомо», в підтвердження цих обставин позивачем також надано суду ксерокопії пояснень ОСОБА_1 / а.с. 14-15,47,48-50/.

Але такі висновки податкового органу суперечать фактичним обставинам справи і не можуть свідчити на порушення встановленого законом порядку створення юридичної особи або невідповідності її установчих документів закону, оскільки під час розгляду даної справи судом було встановлено, що засновником підприємства відповідача є згідно статуту товариства Дегтяр Олександр Володимирович / а.с. 34-40/, а ОСОБА_1 зазначена керівником підприємства відповідача / а.с. 16,7-8/ і ОСОБА_1 не могла реєструвати на свої паспортні дані ТОВ «КАЙТЕМ 2».

Крім цього в обґрунтування заявлених позовних вимог відповідачем також було зазначено, що відповідач не знаходиться за своєю юридичною адресою - м. Дніпропетровськ вул. Героїв Сталінграду буд. 142, про що свідчить акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 12.04.2007р. / а.с. 12-13/.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

Частиною 1 ст. 104 КАС України передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Частина 4 ст. 50 КАС України встановлює, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

Як передбачено ч. 1 п. 4 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднанні державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Права органів державної податкової інспекції закріплені ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», зокрема, п. 17 ч. 1 ст. 11 встановлює право органів державної податкової служби звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

За вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідний обовязок закріплює і ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до якої посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Частина 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначає підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

· визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

· провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

· невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

· неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

· наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Аналіз вищевикладених норм права свідчить про те, що чинним законодавством не передбачено право органів державної податкової служби на звернення до суду з вимогами про визнання недійсними установчих документів юридичної особи (статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до Єдиного державного реєстру, визнання недійсним реєстрації платника податку на додану вартість, анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, визнання недійсними всіх бухгалтерських документів та інших фінансово-господарських документів з моменту їх складення та реєстрації).

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у задоволені позовних вимог до ТОВ «КАЙТЕМ 2» про визнання недійсними установчих документів, оскільки під час розгляду даної справи апеляційним судом будь-яких підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 25.09.2007р. у даній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються зібраними та дослідженими у справі доказами, та не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови суду, тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2007р. у справі №А38/348-07 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено 03.12.2008р.

Головуючий: А. О. Коршун

Судді: Л.П. Туркіна

О.А. Проценко