Ухвала суду № 3023615, 26.11.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                Справа  №22а-2048/08                                                                                                                                     головуючий суддя у 1-й 

                категорія статобліку-36                                                                                                                                 інстанції – Соловйов В.М..     

           (справа №3/495/07-АП)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року                                                                                       м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю представників:

відповідача - Туркіної Л.П., Проценко О.А.

Гулая О.Г.

Міщенко О.В., довіреність №7967/10/10-011 від 27.06.2007р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерСІЧ 99»

на постанову  Господарського суду Запорізької  області

від 10.10.2007р.  у справі №3/495/07-АП

за  позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерСІЧ 99» ,  м. Запоріжжя

до:

за участю прокуратури Запорізької області

про:

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя  

скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И Л А :

                21.08.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІнтерСІЧ 99» (далі ТОВ «ІнтерСІЧ 99») звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя) про скасування податкового повідомлення-рішення №0005582307/0-11065/10/23-07 від 14.08.2007р./ а.с. 9-11/.

                Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.09.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі №3/495/07-АП за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду / а.с. 4 /.

26.09.2007р. прокурор Запорізької області повідомив суд першої інстанції про вступ у справу №3/495/07-АП з метою захисту інтересів держави в особі ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя / а.с. 28/.

Посилаючись у позовній заяві на те, що зроблені відповідачем у справі за результатами перевірки висновки, та прийняте відповідачем за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення №0005582307/0-11065/10/23-07 від 14.08.2007р., безпідставні та суперечать нормам чинного законодавства, оскільки припинення юридичної особи ПП «Центр-Проект» -  контрагента позивача, не є підставою для висновку про те, що видані цим контрагентом податкові накладні є недійсними та не можуть бути підставою для включення податку на додану вартість у загальному розмірі 8711,27 грн.,  який зазначено в цих накладних, до складу податкового кредиту позивача по операціям з придбання товарів та послуг у його контрагента ПП «Центр-Проект», бо на момент укладення та виконання договорів між позивачем та ПП «Центр-Проект» останній був у встановленому законом порядку зареєстрований як юридична особа, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та був зареєстрований платником податку на додану вартість, просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя №0005582307/0-11065/10/23-07 від 14.08.2007р., яким визначено суму податкового зобов’язання позивача з податку на додану вартість у розмірі 13066,91 грн., у тому числі основний платіж 8711,27 грн., штрафні (фінансові) санкції – 4355,64 грн.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 10.10.2007р. у справі №3/495/07-АП ТОВ «ІнтерСІЧ 99» відмовлено у задоволені позовних вимог до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення №0005582307/0-11065/10/23-07 від 14.08.2007р./ а.с. 57-60/.

Позивач – ТОВ «ІнтерСіч 99», не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу / а.с. 70-71/.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам, що призвело до ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції від 10.10.2007р. у даній адміністративній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Відповідач – ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції у даній справі ухвалено законне та обґрунтоване  рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову Господарського суду Запорізької області від 10.10.2007р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Прокурор, представник відповідача у судовому засіданні заперечували проти доводів викладених у апеляційній скарзі позивача, підтримали доводи викладені у письмових запереченнях ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя на апеляційну скаргу та просили суд апеляційну скаргу ТОВ «ІнтерСІЧ 99» залишити без задоволення, постанову Господарського суду Запорізької області від 10.10.2007р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Позивач – ТОВ «ІнтерСІЧ 99» про день, годину та місце розгляду даної справи у судовому засіданні о 10-00 годин 29.10.2008р. повідомлявся судом належним чином / а.с. 74,75/, у зв’язку з неявкою у судове засідання о 10-00 годин 29.10.2008р. представника позивача розгляд даної справи було відкладено на 11 годин 20 хвилин 26.11.2008р., про що позивач також був повідомлений судом належним чином / а.с. 84,85/, позивач про поважність причин не явки свого представника у судові засідання о 10-00 годин 29.10.2008р., 11 годин 20 хвилин 26.11.2008р. суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника позивача – ТОВ «ІнтерСІЧ 99».

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідачем – ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, у період з 24.07.2007р. по 27.07.2007р.  проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «ІнтерСІЧ  99» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства при взаємовідносинах з Приватним підприємством «Центр-Проект» (далі ПП «Центр-Проект»_ за період з 01.04.2004р. по 01.04.2007р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №1253/23-07/30294039 від 01.07.2007р. / а.с. 15-24/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки :

· в наслідок порушення позивачем пп.. 7.4.1 п.7.4., пп. 7.4.4 п. 7.4 та пп. 7.4.5 п. 7.4. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»  занижено суму податку на додану вартість в період з 01.04.2004р. по 01.04.2007р. у розмірі 8711,27 грн., у тому числі за IVквартал 2004р. у розмірі 8711,27 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Ленінському районі  м. Запоріжжя було прийнято податкове повідомлення-рішення №0005582307/0-11065/10/23-07 від 14.08.2007р., яким визначено суму податкового зобов’язання позивача з податку на додану вартість у розмірі 13066,91 грн., у тому числі основний платіж 8711,27 грн., штрафні (фінансові) санкції – 4355,64 грн. / а.с. 14/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що спір у даній адміністративній справі виник з приводу визначення правомірності віднесення позивачем у справі у перевіряємому періоді сум податку на додану вартість, яка була ним сплачена у складі вартості товарів та послуг за операціями з придбання товарів та послуг у ПП «Центр-Проект», до складу податкового кредиту за відповідні звітні періоди.

Крім цього під час розгляду даної адміністративної справи сторонами у справі не заперечувалась наявність взаємовідносин між позивачем у справі та ПП «Центр-Проект» на підставі укладеного між ними договору №01/11 від 01.11.2004р. на надання послуг по перевезенню матеріалів ВУК (верхнього устрою колії) та договору №02/11 від 01.11.2004р.

Факт надання послуг за вищезазначеними договорами підтверджується актами здачі - прийняття :

- б\н від 30.11.2004р. на загальну суму 21300,90 грн., у тому числі податок на додану вартість 3550,15 грн.,

- №Ц0000001 від 30.11.2004р. на загальну суму 30966,70 грн., у тому числі податок на додану вартість 5161,12 грн.

(разом на суму 52267,60 грн., у тому числі податок на додану вартість 8711,27 грн.), оплата за надані послуги на підставі вищезазначених договорів була здійснена позивачем в безготівковій формі  і факт здійснення розрахунків за надані позивачу його контрагентом - ПП «Центр-Проект», за договорами №01/11 від 01.11.2004р. та №02/11 від 01.11.2004р. послуг підтверджується податковими накладними:

-  №01/11 від 30.11.2004р. на загальну суму 30966,70 грн., у тому числі податок на додану вартість 5161,12 грн.;

- №02/11 від 02.12.2004р. на загальну суму 21300,90 грн., у тому числі податок на додану вартість 3550,15 грн.

(разом на суму 52267,60 грн., у тому числі податок на додану вартість 8711,27 грн.). Зазначені акти здачі-прийняття, податкові накладні були надані позивачем податковому органу під час проведення перевірки.

Згідно з податковими накладними №01/11 від 30.11.2004р. та  №02/11 від 02.12.2004р., які були надані позивачу його контрагентом - ПП «Центр-Проект», сума податку на додану вартість у розмірі 8711,27 грн. включена до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) та до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у відповідному звітному періоді - IVквартал 2004р..

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2006р. у справі №А7/84 визнано недійсними установчі документи ПП «Центр-Проект» з моменту їх державної реєстрації, а саме з 17.03.2004р., припинено юридичну особу ПП «Центр-Проект», визнано недійсним свідоцтво №04201931 про реєстрацію платника податку на додану вартість, видане ПП «Центр-Проект» з моменту його видачі, а саме з 24.03.2004р. / а.с. 31-37/.

                05.06.2006р. Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Центр-Проект» (свідоцтво №04201931), про що 05.06.2006р. було складено акт №7/290, з якого вбачається, що датою анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Центр-Проект» є 24.03.2004р. / а.с. 39/.

                Системний аналіз норм Закону України «Про податок на додану вартість», зокрема норм ст. 1,  п. 7.2.,  п.7.4 ст. 7, ст. 9 цього закону, дає можливість зробити висновок, про те що застосування податкової накладної є складовою частиною механізму справляння податку на додану вартість та вирішення питання обґрунтованості віднесення зазначеного в ній податку на додану вартість до складу податкового кредиту платника податків у відповідні звітні періоди, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, які зареєстровані платниками податку у порядку, який передбачено нормами Закону України «Про податок на додану вартість», і у разі анулювання також реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, але у встановлені законом строки він зобов’язаний погасити суми податкових зобов’язань або податкового боргу з цього податку, які виникли до такого анулювання, у разі коли на момент перевірки платника податку органами податкової служби суми податку, які були включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими передбаченими Законом України «Про податок на додану вартість» документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, які нараховуються на суму податкового кредиту, яка не підтверджена відповідними документами.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно того, що оскільки свідоцтво №04201931 платника податку на додану вартість ПП «Центр- Проект» анульовано з 24.03.2004р. / а.с. 39/, то контрагент позивача у даній адміністративній справі з 24.03.2004р. не є платником податку на додану вартість і не мав права складати податкові накладні, у тому числі і податкові накладні №01/11 від 30.11.2004р. на загальну суму 30966,70 грн., у тому числі податок на додану вартість 5161,12 грн., №02/11 від 02.12.2004р. на загальну суму 21300,90 грн., у тому числі податок на додану вартість 3550,15 грн., на підставі яких позивачем у справі податок на додану вартість у загальному розмірі 8711,27 грн. було віднесено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за IVквартал 2004р., і  ці податкові накладні оформлені з порушенням встановлених Законом України «Про податок на додану вартість» вимог щодо оформлення податкових накладних.

Тому висновок податкового органу стосовно того, що в наслідок порушення позивачем пп.. 7.4.1 п.7.4., пп. 7.4.4 п. 7.4 та пп. 7.4.5 п. 7.4. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»  занижено суму податку на додану вартість в період з 01.04.2004р. по 01.04.2007р. у розмірі 8711,27 грн., у тому числі за IVквартал 2004р. у розмірі 8711,27 грн,  є обґрунтованим і оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення №0005582307/0-11065/10/23-07 від 14.08.2007р. прийнято податковим органом відповідно до вимог Законів України «Про податок на додану вартість»  та «Про порядок погашення зобов’язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»  і підстави для скасування цього рішення відсутні.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, та прийняв обґрунтоване, без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, рішення про відмову позивачу у задоволені заявлених ним позовних вимог у зв’язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю, і оскільки під час розгляду апеляційним судом даної справи підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції від 10.10.2007р. не було встановлено, то рішення суду першої інстанції від 10.10.2007р.  у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються зібраними та дослідженими судом належними доказами тому не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду і апеляційну скаргу ТОВ «ІнтерСІЧ 99»   необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.196, 198,200,205,206 КАС України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

                Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерСІЧ 99» – залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 10.10.2007р. у справі №3/495/07-АП - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено – 05.12.2008р.

Головуючий:                                                                                                    А. О. Коршун

Судді:                                                                                                                 Л.П. Туркіна

                                                                                                                                       О.А. Проценко