Ухвала суду № 3023620, 01.12.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа  №22а-2291/08                                                                                                                             головуючий суддя у 1-ій 

                  категорія статобліку-44                                                                                                                            інстанції – Кожан М.П.

                                                                                                                                                                                     (справа №А36/437-07)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

01 грудня 2008 року                                                                                                 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю представників:

позивача –

відповідача –

третьої особи - Юхименко О.В., Семененко Я.В.  

Горностаєва О.М.   

Іванніков А.Ю., довіреність №18/5763 від 08.07.2008р.;

Дзюба М.О. довіреність №18/5773 від 08.07.2008р.

Гончаренко Н.В., довіреність №08/-204 від 12.08.2008р.

Волошина В.В., довіреність №6035/10-10 від 18.06.2008р.;

Бондаренко Є.В., довіреність №5777/10-10 від 06.06.2008р.

розглянула у відкритому судовому

апеляційну скаргу

Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області

від 01.11.2007 року у  справі №А36/437-07

за  позовом:Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.

до:

третя особа:

про:Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Жовтоводська об’єднана державна податкова інспекція, м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И Л А :

07.08.2007р. Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ДП «Східний ГЗК») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Контрольно-ревізійного відділу у м. Жовті Води (далі КРВ у м. Жовті Води), Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (далі КРУ в Дніпропетровській області), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – Жовтоводська об’єднана державна податкова інспекція (далі Жовтоводська ОДПІ), про визнання недійсними обов’язкових вимог /а.с. 6-9, т. 1/.

Позовна заява була мотивована тим, що обов’язкові вимоги від 11.07.2007р. щодо відшкодування до бюджету та Фонду ядерно-паливного циклу (далі Фонд ЯПЦ) сум податку на додану вартість у загальному  розмірі 8437509,83 грн. були прийняті КРВ у м. Жовті Води за висновками акту ревізії від 08.06.2007р., які не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать діючому законодавству і порушують законні права та інтереси ДП «Східний ГЗК», а тому позивач просив суд визнати недійсними обов’язкові вимоги КРВ у м. Жовті Води від 11.07.2007р. №15/534 щодо відшкодування до Державного бюджету та  Фонду ЯПЦ 8437509,83 грн. шляхом перерахування коштів або зменшення наявної заборгованості бюджету та фонду перед підприємством з одночасним коригуванням податкових зобов’язань підприємства з податку на додану вартість.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2007р. у справі №А36/437-07 у зв’язку з припиненням юридичної особи – КРВ у м. Жовті Води шляхом його реорганізації (приєднанням) до Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, виключено як відповідача у справі КРВ у м. Жовті Води /а.с. 57-, т. 3/.

                Постановою Господарського суду Дніпропетровської області  від 01.11.2007р. у справі №А36/437-07 відмовлено у задоволенні адміністративного позову /а.с. 91-92, т. 3/.

                Позивач – ДП «Східний ГЗК», не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на порушення норм матеріального і процесуального права, зокрема, неповне з’ясування судом фактичних обставин, що мають значення для розгляду справи, недоведеність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду від 01.11.2007р. у даній справі та  прийняти по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі /а.с. 108-112, т. 3/.

13.10.2008р. судом були зареєстровані письмові пояснення третьої особи – Жовтоводської ОДПІ у даній адміністративній справі, у яких третя особа підтримала доводи, викладені у апеляційній скарзі ДП «Східний ГЗК» /а.с. 122-126, т. 3/.

Відповідач – КРУ в Дніпропетровській області у письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивача посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було з’ясовано усі обставини, як мають суттєве значення для розгляду справи та ухвалено законне та обґрунтоване рішення суду без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просить суд апеляційну скаргу ДП «Східний ГЗК»  залишити без задоволення, постанову суду від 01.11.2007р. – залишити без змін /а.с. 133-136, т. 3/.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 01.11.2007р. у справі №А36/437-07 скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених у апеляційній скарзі, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивача, постанову суду від 01.11.2007р. вважає законною та обґрунтованою, просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану постанову – без змін.

Представники третьої особи у судовому засіданні підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі ДП «Східний ГЗК», просили суд задовольнити апеляційну скаргу позивача, скасувати постанову суду від 01.11.2007р. у даній справі та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача, відповідача, перевіривши  доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ДП «Східний ГЗК» засноване на державній власності і підпорядковане Міністерству палива та енергетики України. Підприємство створене з метою забезпечення потреб атомної промисловості України в сировині – октаоксиду-триурану для виготовлення ядерного палива в необхідних для АЕС обсягах та віднесено до переліку підприємств, що мають стратегічне значення.

Відповідачем з 23.05.2007р. по 08.06.2007р. було проведено позапланову ревізію використання коштів Державного бюджету та Фонду ЯПЦ, спрямованих Міністерством палива та енергетики ДП «Східний ГЗК» за період з 01.01.2005р. по 01.04.2007р.

За результатами перевірки було складено акт №140-24/07 від 08.06.2007р.

Відповідно до висновків акту ревізії в порушення роз’яснення Держбуду України (збірник інструктивних документів та листів Держбуду України – випуск №48 від 10.09.1999р.), яким визначено, що виконання робіт з будівництва та капітального ремонту об’єктів виробничого призначення господарським способом (власними силами) оподаткуванню податком на додану вартість не підлягає у зв’язку з тим, що об’єктом оподаткування податком на додану вартість відповідно до п. 3.11 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» є операції платників податку з поставки товарів (робіт, послуг), а також в порушення п. 10 Наказу Державного комітету України з будівництва та архітектури №237/5 від 21.06.2002р. «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», яким передбачено, що у разі виконання робіт господарським способом в актах за формою №КБ-2в податки, збори, обов’язкові платежі, які не враховані складовими вартості будівництва і що відносяться на собівартість будівельно-монтажних робіт, визначаються згідно з чинним законодавством, підприємством включено в розрахунки вартості виконаних робіт за бюджетні кошти за період з 01.01.2005р. по 01.04.2007р. 20% податку на додану вартість, чим завищено вартість виконаних робіт на суму 6587945,81 грн. Крім цього, при перевірці актів виконаних господарським способом робіт за формою №КБ-2в, які виконані за кошти Фонду ЯПЦ за період з 01.01.2005р. по 31.12.2006р., встановлено порушення вищевказаних норм у вигляді включення позивачем в розрахунки вартості виконаних робіт 20% податку на додану вартість, чим завищено вартість виконаних робіт на суму 1796846,11 грн.

На підставі зазначеного акту ревізії, з урахуванням наданих до акту ревізії заперечень, відповідачем 11.07.2007р. були винесені обов’язкові вимоги №15/534, у тому числі:

· відшкодувати до Державного бюджету 6587945,81 грн. шляхом перерахування коштів або зменшення наявної заборгованості бюджету перед підприємством з одночасним коригуванням податкових зобов’язань підприємства з податку на додану вартість;

· відшкодувати до Фонду ЯПЦ 1849564,02 грн. шляхом перерахування коштів або зменшення наявної заборгованості Фонду перед підприємством з одночасним коригуванням податкових зобов’язань підприємства з податку на додану вартість /а.с. 101-103, т. 2/.

Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».

Відповідно до ст. 2 цього Закону головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Згідно з ч. 3 ст. 4 вказаного Закону державна контрольно-ревізійна служба координує свою діяльність з місцевими Радами народних депутатів та органами виконавчої влади, фінансовими органами, державною податковою службою, іншими контролюючими органами, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем висновок про порушення ДП «Східний ГЗК» у перевіряємому періоді порядку використання коштів Державного бюджету та Фонду ЯПЦ, спрямованих Міністерством палива та енергетики ДП «Східний ГЗК», було зроблено на підставі того, що при використанні коштів державного бюджету та Фонду ЯПЦ протягом 2005-2006рр. та І кварталу 2007р., виділених на виконання Комплексної програми створення ядерно-паливного  циклу в Україні, завищено вартість виконаних робіт внаслідок оподаткування підприємством податком на додану вартість робіт з будівництва та капітального ремонту власних об’єктів виробничого призначення, виконаних господарським способом, на загальну суму 8437509,83 грн.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що на виконання заходів Державної комплексної програми створення Ядерно-паливного циклу в Україні позивачем як генеральною підрядною організацією власними силами (господарським способом) та підрядними способами, за рахунок коштів державного бюджету та Фонду ЯПЦ проводились окремі будівельно-ремонтні роботи, замовником яких є держава в особі виконавчого органу Міністерства палива та енергетики України, і після виконання робіт за рахунок бюджетних та державних коштів ДП «Східний ГЗК» було складено звіт про виконання кошторису фінансування за рахунок ЯПЦ та бюджетних коштів, який затверджується Міністерством палива та енергетики України, та акт звірки отриманого фінансування, який підписується як з боку підприємства, так і з боку Міністерства.

Таким чином, враховуючи, що в подальшому результати проведених за рахунок бюджетних коштів будівельних робіт по закінчених об’єктах будівництва затверджуються актом державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію об’єктів будівництва та наказом Міністерства палива та енергетики України передається у власність у формі господарського відання на баланс ДП «Східний ГЗК», після чого основні фонди та матеріальні активи фактично вводяться в експлуатацію та враховуються в обліку позивача, під час проведення підприємством будівельних робіт по об’єктах, які будуються за рахунок державних коштів, у ДП «Східний ГЗК» відсутнє право власності на ці об’єкти.

Абзацем 3 п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що поставка послуг – будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 вказаного Закону операції платників податку з поставки послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, відносяться до об'єкту оподаткування.

Згідно з пп. 7.3.5 п. 7.3 ст. 7 цього ж Закону датою виникнення податкових зобов'язань у разі поставки товарів (робіт, послуг) з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата надходження таких коштів на поточний рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якому іншому виді, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов'язаннями перед таким бюджетом

Враховуючи вищевикладене, нарахування підприємством податку на додану вартість при виконанні будівельних робіт і виготовленні матеріальних активів власними силами (господарським способом) за рахунок бюджетних коштів та коштів Фонду ЯПЦ на підставі складених та отриманих належним чином оформлених податкових накладних із відповідним відображенням сум податку на додану вартість у податкових деклараціях за відповідні періоди відповідає загальним умовам, передбаченим Законом України «Про податок на додану вартість».

Тотожний зміст має і лист №17162/7/15-215 від 27.06.2007р. Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області щодо оподаткування будівельних робіт та виготовлення матеріальних активів за рахунок бюджетних коштів /а.с. 32-33, т. 3/.

Крім цього, з листа Державної податкової адміністрації України №987415/16-1516 від 14.08.2007р., направленого відповідачу у відповідь на його лист №06-14/676 від 27.07.2007р.  щодо оподаткування податком на додану вартість будівельних робіт, виконаних господарським способом за рахунок коштів Державного бюджету та коштів Фонду ЯПЦ, вбачається, що виконання будівельних робіт (у тому числі господарським способом) за рахунок бюджетних коштів здійснюється з нарахуванням податку на додану вартість /а.с. 85, т. 3/.

Статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що завданням органів державної податкової служби, між іншим, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Зі змісту ст. 10 зазначеного Закону вбачається, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів, тощо.

Під час розгляду даної справи судом було встановлено, що Жовтоводською ОДПІ  у період з 01.01.2005р. по 01.04.2007р. були проведені перевірки позивача, за результатами яких порушень в частині оподаткування коштів державного бюджету на суму 6587945,81 грн. та коштів Фонду ЯПЦ на суму 1849564,02 грн. не було встановлено, що підтверджується копіями актів та довідок про результати перевірок ДП «Східний ГЗК» з питань достовірності сум податку на додану вартість, заявлених до відшкодування, а саме:

- акт №235/10 від 30.05.2005р. за січень 2005р. /а.с. 64-68, т. 1/;

- акт №235/10 від 30.05.2005р. за березень 2005р. /а.с. 58-63, т. 1/;

- акт №235/1/12-14309787 від 14.06.2005р. за квітень 2005р. /а.с. 46-57, т. 1/;

- акт №235/1/14 від 14.07.2005р. за травень 2005р. /а.с. 32-44, т. 1/;

- довідка №235/1/17  від 09.09.2005р. за липень 2005р. /а.с. 26-31, т. 1/;

- акт №13/23-14309787 від 23.12.2005р. за вересень 2005р. /а.с. 14-25, т. 1/;

- акт від 10.01.2006р. за період з лютого 2004р. по травень 2005р. /а.с. 69-75, т. 1/;

- акт №65/23-14309787 від 17.05.2006р. за лютий 2006р. /а.с. 76-85, т. 1/;

- акт №79/23-14309787 від 09.06.2006р. за березень 2006р. /а.с. 86-96, т. 1/;

- акт №98/23-14309787 від 04.06.2007р. за березень 2007р. /а.с. 97-105, т. 1/;

- акт №115/23-14309787 від 07.07.2006р. за квітень 2006р. /а.с. 106-117, т. 1/;

- довідка №133/23-14309787 від 07.08.2006р. за травень 2006р. /а.с. 118-127, т. 1/;

- довідка №150/23-14309787 від 05.09.2006р. за червень 2006р. /а.с. 128-137, т. 1/;

- довідка №174/23-14309787 від 10.10.2006р. за липень 2006р. /а.с. 138-146, т. 1/;

- акт №190/2314309787 від 17.11.2006р. за серпень 2006р. /а.с. 147-150, т. 1, 1-21, т. 2/;

- акт №207/23- 14309787 від 13.12.2006р. за вересень 2006р. /а.с. 22-32, т. 2/;

- акт №21/23-14309787 від 10.02.2007р. за листопад 2006р. /а.с. 33-51, т. 2/;

- акт №38/23-14309787 від 01.03.2007р. за грудень 2006р. /а.с. 52-70, т. 2/;

- акт №76/23-14309787 від 26.04.2007р. за лютий 2007р. /а.с. 71-80, т. 2/;

- довідка №70/23-14309787 від 16.04.2007р. за січень 2007р. /а.с. 82-100, т. 2/.

                Аналіз вищевикладених норм права та фактичних обставин справи свідчить про те, що відповідачем необґрунтовано та неправомірно зроблено висновок стосовно завищення позивачем вартості виконаних робіт на загальну суму 8437509,83 грн. та, відповідно, з порушенням приписів діючого законодавства винесені обов’язкові вимоги відшкодувати до Державного бюджету та до Фонду ЯПЦ зазначену суму, оскільки позивачем обгрунтовано, з дотриманням встановлених вимог здійснено оподаткування податком на додану вартість операцій з передачі об’єктів будівництва, виконаних підприємством за рахунок бюджетних та державних коштів, і правильність визначення об’єкту оподаткування та нарахування підприємством податку на додану вартість при виконанні будівельних робіт і виготовленні матеріальних активів власними силами (господарським способом) за рахунок бюджетних коштів та коштів Фонду ЯПЦ підтверджується податковим органом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції не були з’ясовані усі суттєві обставини, необхідні для правильного вирішення справи, а тому висновки суду протирічать фактичним обставинам справи, у зв’язку з чим апеляційна скарга позивача на постанову суду від 01.11.2007р. у даній справі обґрунтована і підлягає задоволенню, а тому постанову суду від 01.11.2007р.  у даній справі необхідно скасувати у зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. 

Вирішуючи по суті заявлені позивачем позовні вимоги, та враховуючи, обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлені позивачем у даній адміністративній справі позовні вимоги стосовно визнання недійсними обов’язкових вимог КРУ в Дніпропетровській області від 11.07.2007р. №15/534 щодо відшкодування до Державного бюджету та  Фонду ЯПЦ 8437509,83 грн. є обґрунтованими, а тому позовні вимоги ДП «Східний ГЗК» необхідно задовольнити та визнати недійсними обов’язкові вимоги відповідача від 11.07.2007р. №15/534 щодо відшкодування до Державного бюджету та  Фонду ЯПЦ 8437509,83 грн. шляхом перерахування коштів або зменшення наявної заборгованості бюджету та фонду перед підприємством з одночасним коригуванням податкових зобов’язань підприємства з податку на додану вартість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

                 Апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» – задовольнити.

                 Постанову Господарського суду Дніпропетровської області  від 01.11.2007р. у справі №А36/437-07 – скасувати.

                Позов задовольнити.

Визнати недійсними обов’язкові вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 11.07.2007р. №15/534 щодо відшкодування Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Державного бюджету 6587945,81 грн. шляхом перерахування коштів або зменшення наявної заборгованості бюджету перед підприємством з одночасним коригуванням податкових зобов’язань підприємства з податку на додану вартість та  щодо відшкодування Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Фонду ядерно-паливного циклу 1849564,02 грн. шляхом перерахування коштів або зменшення наявної заборгованості Фонду перед підприємством з одночасним коригуванням податкових зобов’язань підприємства з податку на додану вартість

Постанова суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 15.12.2008р.

Головуючий:                                                                                                    А. О. Коршун

Судді:                                                                                                                 О.В. Юхименко

                                                                                                                             Я.В. Семененко