Ухвала суду № 3023586, 17.12.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                Справа  №22а-1373/08                                                                                                                                    головуючий суддя у 1-й 

                категорія статобліку-23                                                                                                                                    інстанції – Болгар Н.В.  

              (справа №3/328)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року                                                                                                             м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

 Туркіної Л.П., Проценко О.А.

Гулая О.Г.  

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову  Господарського суду Кіровоградської області

від 04.09.2007р.  у справі №3/238

за  позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-Харків», м. Олександрія, Кіровоградської обл.

до:

про:

Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія, Кіровоградська обл.

скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И Л А :

                18.06.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-Харків» (далі ТОВ «Нерухомість-Харків») звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції (далі Олександрійська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення.

                Позовна заява була мотивована тим, що відповідачем податкове повідомлення-рішення, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 1800,00 грн., було прийнято за висновками акту перевірки від 10.01.2007р., які не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать діючому податковому законодавствута порушують права і охоронювані законом інтереси підприємства. Позивач просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Олександрійської ОДПІ №0000052310/1 від 02.04.2007р.

                Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2007р. у справі №3/238 позовні вимоги позивача задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Олександрійської ОДПІ №0000052310/1 від 02.04.2007р. /а.с. 109-113/.

                Відповідач – Олександрійська ОДПІ, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.   

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм матеріального права, просить постанову суду від 04.09.2007р. у справі №3/238 скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі /а.с. 129-134/.

Представники сторін у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, годину та місце розгляду справи /а.с. 164, 167, 168/, не з’явилися, про поважність причин своєї неявки суд у встановленому законом порядку не повідомили, за таких обставин, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників сторін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва №497823 серії А00 від 06.08.2004р. ТОВ «Нерухомість-Харків» зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради як юридична особа /а.с. 9/.

Згідно з довідкою Головного управління статистики у Кіровоградській області №26793 від 13.05.2005р. позивач внесений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України /а.с. 10/.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою перевірки правильності донарахування податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 1800,00 грн. та податку на додану вартість у сумі 18 000,00 грн. по акту перевірки від 10.01.2007р. №1/23-10-33118645 ТОВ «Нерухомість-Харків» за період з 01.01.2005р. по 30.09.2006р. відповідачем – Олександрійською ОДПІ – з 13.03.2007р. по 19.03.2007р. проведено виїзну позапланову документальну перевірку.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №73/23-10-33118645 від 21.03.2007р.

Відповідно до висновків акту перевірки позивачем в порушення пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.5.1 п. 5.1 ст. 5, п. 6.1 ст. 6, абз. 4 пп. 7.9.1 п. 7.9 ст. 7, абз. 2, 3 пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»:

- занижено податок на прибуток за І квартал 2005р. в сумі 3600,00 грн.;

- завищено від’ємне значення об’єкта оподаткування податком на прибуток за три квартали 2006р., що переноситься на наступні податкові періоди на суму 145646,10 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем 02.04.2007р. було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000052310/1 від 02.04.2007р., яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 1800,00 грн., у тому числі штрафні (фінансові) санкції – 1800,00 грн. /а.с. 16/.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем висновок про заниження ТОВ «Нерухомість-Харків» податку на прибуток та завищення від’ємного значення об’єкту оподаткування зроблено на підставі того, що підприємство стало власником коштів, отриманих від ТОВ «Торгівельний дім «Донснаб» за укладеними договорами, та використаних не за призначенням.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що між ТОВ «Торгівельний дім «Донснаб» (Комітент) та ТОВ «Нерухомість-Харків» (Комісіонер) було укладено договір комісії №14/01-05 від 14.01.2005р., за умовами якого Комісіонер зобов’язується за дорученням та за рахунок Комітенту впродовж строку дії цього договору за обумовлену винагороду – 3000,00 грн. (з урахуванням податку на додану вартість) укласти від свого імені договори (контракти, угоди) з придбання, закупки комплектуючих до сільськогосподарської техніки, при цьому майно, у тому числі грошові кошти Комітента, передані Комісіонеру для виконання цього договору комісії та придбаний Комісіонером товар, є власністю Комітента; загальна сума договору складає 75000,00 грн. (з урахуванням податку на додану вартість), строк дії – до 31.12.2005р. /а.с. 21-23/.

29.12.2005р. між вищевказаними сторонами було укладено додаткову угоду до договору комісії №14/01-05 від 14.01.2005р., згідно з якою строк дії договору комісії продовжено до 31.05.2007р. /а.с. 24/.      

Як свідчать матеріали справи, 29.04.2005р. між ТОВ «Торгівельний дім «Донснаб» (Довіритель) та позивачем (Повірений) було укладено договір доручення №29/04-05, за умовами якого Повірений зобов’язується в строк до 31.05.2007р. придбати (закупити) від імені та за рахунок Довірителя сільськогосподарську техніку та комплектуючі до неї, загальна сума договору складає 251975,30 грн. (без урахування податку на додану вартість), при цьому винагорода Повіреного за виконання доручення, передбаченого цим договором, становить 2000,00 грн. (з урахуванням податку на додану вартість) /а.с. 17-19/.

10.03.2006р. між вищевказаними сторонами було укладено додаткову угоду до договору доручення №29/04-05 від 29.04.2005р., згідно з якою зменшено суму договору до 101975,30 грн. та в строк до 24.03.2006р. Повірений повинен повернути Довірителю грошову суму в розмірі 150000,00 грн. /а.с. 20/.

Факт повернення позивачем 150000,00 грн. підтверджується платіжними дорученнями на вказану суму, копії яких містяться у матеріалах справи.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Так, згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного Кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Як зазначено у ч. 1 ст. 638 Цивільного Кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строком договору відповідно до ч. 1 ст. 631 вказаного Кодексу є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору

Як свідчать фактичні обставини та матеріали справи, станом на час проведення відповідачем перевірки та прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення, строк виконання зобов’язань ТОВ «Нерухомість-Харків» за договорами комісії №14/01-05 від 14.01.2005р. та доручення №29/04-05 від 29.04.2005р. не настав, тобто позивачем могло бути виконано взяті на себе зобов’язання у встановлений укладеними договорами строк – до 31.05.2007р.

Крім цього, необхідно зазначити, що договорами комісії та доручення передбачено здійснення визначених юридичних дій за рахунок «Торгівельний дім «Донснаб» (комітенту, довірителя), що унеможливлює набуття позивачем (комісіонером, повіреним) права власності на кошти, які були перераховані ТОВ «Торгівельний дім «Донснаб» для виконання своїх зобов’язань.

 Аналіз вищевикладених норм права та фактичних обставин справи свідчить про те, що висновки акту перевірки Олександрійської ОДПІ щодо невиконання позивачем зобов’язань по договорах комісії та доручення та використання коштів у сумі 174775,30 грн. не в інтересах контрагента – ТОВ «Торгівельний дім «Донснаб», що призвело до заниження підприємством податку на прибуток за І квартал 2005р. в сумі 3600,00 грн. та завищення від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток за три квартали 2006р., що переноситься на наступні податкові періоди на суму 145646,10 грн., є неогрунтованими та неправомірними, у зв’язку з чим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про безпідставність та неправомірність винесеного відповідачем податкового повідомлення-рішення №0000052310/1 від 02.04.2007р., яким визначено суму податкового зобов’язання ТОВ «Нерухомість-Харків» з податку на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 1800,00 грн., та про обгрунтованість позовних вимог підприємства і задоволення їх у повному обсязі.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду про скасування податкового повідомлення-рішення Олександрійської ОДПІ №0000052310/1 від 02.04.2007р. прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду від 04.09.2007р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи, які викладені відповідачем у апеляційній скарзі, суперечать зібраним по справі доказам та фактичним обставинам справи, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись  ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

                Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-Харків» – залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2007р. у справі №3/238 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 29.12.2008р.

Головуючий:                                                                                                    А. О. Коршун

Судді:                                                                                                                 Л. П. Туркіна  

                                                                                                                             О. А. Проценко