Ухвала суду № 3023604, 26.11.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                Справа  №22а-1611/08                                                                                                                                      головуючий суддя у 1-й 

                категорія статобліку-39                                                                                                                                    інстанції – Татарчук В.О.

            (справа №А27/254-07)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

26 листопада 2008 р.                                                                                                м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю представників:

позивача –

відповідача - Туркіної Л.П., Проценко О.А.

Гулая О.Г.  

Приходько О.І., довіреність від 10.06.2008р.

Цвілий В.І., довіреність №27 від 02.03.2008р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства «Оберіг»

на постанову  Господарського суду Дніпропетровської області

від 24.07.2007року  у справі №А27/254-07

за  позовом:

Приватного підприємства «Оберіг», с. Іванівна, Петриківський район, Дніпропетровська обл.    

до:

про:Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Царичанка, Дніпропетровська обл.

визнання нечинними та скасування рішень та податкової вимоги

В С Т А Н О В И Л А :

29.05.2007р. Приватне підприємство «Оберіг» (далі ПП «Оберіг») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі Царичанська МДПІ) про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій та визнання нечинною першої податкової вимоги.

Позовна заява була мотивована тим, що рішення Царичанської МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 430,50 грн. та на суму 1000,00 грн. були прийняті на підставі акту перевірки від 17.12.2006р., який є незаконним, оскільки перевірка була проведена не у передбаченому чинним законодавством порядку, а тому і результати перевірки, які зафіксовані актом, є такими, що отримані з порушенням закону, крім цього, у зв’язку з тим, що вказані суми штрафних санкцій неправомірно та необґрунтовано були визнані відповідачем узгодженими податковими зобов’язаннями, Царичанською МДПІ була винесена перша податкова вимога від 07.05.2007р. з вимогою сплатити податковий борг ПП «Оберіг» на загальну суму 2429,67 грн. Позивач просив суд скасувати рішення відповідача від 18.12.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій №914/23 та №915/23-32839871 та визнати нечинною першу податкову вимогу №1/153 від 07.05.2007р.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2007р. у справі №А27/254-07 позовні вимоги задоволено частково, визнано нечинною першу податкову вимогу Царичанської МДПІ №1/153 від 07.05.2007р., у задоволенні позову в частині скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.12.2006р. №914/23 та №915/23-32839871- відмовлено /а.с. 59-62/.

Позивач – ПП «Оберіг» – не погодившись з вищевказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що постанова суду від 24.07.2007р. у даній справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування рішень Царичанської МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.12.2006р. №914/23 та №915/23-32839871 не відповідає фактичним обставинам справи та прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову суду від 24.07.2007р. у даній адміністративній справі та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для розгляду справи та ухвалено законне та обґрунтоване рішення суду без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просить суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду від 24.07.2007р. залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні уточнив вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати постанову суду від 24.07.2007р. в частині відмови у позові, а саме, скасувати рішення відповідача від 18.12.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій №914/23 та №915/23-32839871, та задовольнити позов в цій частині.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти продовження розгляду даної адміністративної справи, просив суд апеляційну скаргу ПП «Оберіг» залишити без задоволення, постанову суду від 24.07.2007р. у справі №А27/254-07 залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва №038630 серії А01 від 09.03.2004р. ПП «Оберіг» зареєстровано Петриківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області як юридична особа /а.с. 10/.

Згідно з довідкою Дніпропетровського обласного управління статистики №2213 від 17.03.2004р. підприємство внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України /а.с. 11/.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2006р. відповідачем було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці – магазину «Продукти-1», що розташований за адресою: с. Гречане, вул. Шевченка, 12, та який належить ПП «Оберіг».

За результатами перевірки відповідачем складено акт №000665 від 17.12.2006р.

Відповідно до висновків акту перевірки відповідачем встановлено порушення:

п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» – проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документу встановленої форми на суму 76,40 грн.; п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» – невідповідність суми коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 209,70 грн., а саме: загальна сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків складала 286,10 грн. (з урахуванням суми покупки – 76,40 грн.), а сума готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті – 00,0 грн.; ст. 11-1, ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером, а саме: здійснювався продаж сигарет «Прилуки» по ціні 1,80 грн. при максимальній – 1,75 грн. та сигарет «Мальборо» – по ціні 4,45 грн. при максимальній – 4,25 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Царичанською МДПІ 18.12.2006р. винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 2430,50 грн., а саме: №914/23 – у розмірі 1430,50 грн., №915/23-32839871 – у розмірі 1000,00 грн. /а.с. 14, 15/.

Питання проведення планових та позапланових перевірок суб’єктів господарювання контролюючим (податковим) органом з питань дотримання останніми вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» врегульовані Законом України «Про державну податкову службу» та нормами Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами – суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 цього ж закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню. Позапланова перевірка, що провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині другій цієї статті, може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Забороняється проведення перевірок осіб, визначених у пунктах 5-9 статті 9 цього Закону, щодо діяльності, передбаченої лише цим Законом, іншими державними органами, ніж ті, що визначені контролюючими органами згідно із законодавством України.

Зі змісту ст. 16 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» вбачається, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Стаття 11 Закону України «Про державну податкову службу» встановлює права органів державної податкової служби, так п. 1 ч. 1 цієї статті передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) встановлені ст. 11-1 зазначеного закону, відповідно до ч. 1, ч. 4 якої, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Право на проведення такої перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Відповідно до ч. 6 позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених цією частиною. Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду ( частина 7 цієї статті).

Аналіз вищевикладених норм права та обставин справи свідчить про те, що фактично відповідачем 17.12.2006р. було проведено позапланову перевірку позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу і посилання податкового органу на план-графік проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операції на грудень 2006р. та на наявність направлень №324 і №325 від 15.12.2006р., колегія суддів вважає безпідставними, оскільки Царичанською МДПІ, в порушення вимог чинного законодавства, яке регулює порядок проведення перевірок суб’єктів господарювання контролюючими (податковими) органами, не були надані докази про повідомлення позивача у десятиденний термін щодо проведення перевірки із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Відповідно до ст.  11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що службовими особами Царичанської МДПІ в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не були надані докази про наявність наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення, та не були надані докази про вручення під розписку позивачу копії такого наказу та копій направлень на перевірку, у зв’язку з чим відповідачем під час проведення  17.12.2006р. перевірки діяльності позивача було порушено встановлений законом порядок проведення перевірки, а тому акт перевірки №000665 від 17.12.2006р. не може бути належним доказом, який би підтверджував виявлені під час проведення цієї перевірки порушень, та не приймається судом.

Враховуючи, що ПП «Оберіг» під час розгляду даної адміністративної справи не оскаржувались виявлені порушення, тобто позивач визнає їх, що дає підстави зробити висновок про те, що судом першої інстанції обгрунтовано та правомірно відмовлено позивачу у задоволенні позову в частині скасування рішень відповідача від 18.12.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій №914/23 та №915/23-32839871, які були правомірно застосовані відповідачем за вчинені позивачем порушення.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції законно та обгрунтовано задоволено позовні вимоги ПП «Оберіг» щодо визнання нечинною першої податкової вимоги №1/153 від 07.05.2007р., оскільки Царичанська МДПІ при винесенні цієї податкової вимоги неправомірно керувалася нормами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», тому як положення вказаного Закону встановлюють порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів), включаючи збір на обов’язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення, а, враховуючи, що стягнення штрафних (фінансових) санкцій з суб’єкта підприємницької діяльності за порушення порядку використання реєстраторів розрахункових операцій, порядку торгівлі тютюновими виробами не пов’язано зі сплатою податків, зборів чи інших обов’язкових платежів, то судом першої інстанції обгрунтовано зроблено висновок щодо безпідставності винесення відповідачем оскаржуваної податкової вимоги.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

                Приймаючи до уваги зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи зроблені висновки, які відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду про часткове задоволення позову, а саме, про визнання нечинною першої податкової вимоги Царичанської МДПІ №1/153 від 07.05.2007р. та про відмову у задоволенні позову в частині скасування рішень відповідача від 18.12.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій №914/23 та №915/23-32839871, прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, а тому постанову суду від 24.07.2007р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

                Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Оберіг»– залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2007р. у справі №А27/254-07– залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 05.12.2008р.

Головуючий:                                                                                                    А. О. Коршун

Судді:                                                                                                                 Л.П. Туркіна

                                                                                                                             О.А. Проценко