Ухвала суду № 3023518, 02.12.2008, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа  № 22-а-4149/08                                                    Головуючий у 1 інстанції Кошик А.Ю.

                                                                                                      Суддя-доповідач Василенко Я.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02 грудня 2008 року                                                                                   м. Київ

          Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

          головуючого судді                                Василенка Я.М.,

          суддів                                                     Ситникова О.Ф.,

                                                                          Бистрик Г.М.,

          при секретарі                                      Литвині О.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції – Коваленка Олександра Володимировича на постанову господарського суду Київської області від 13.07.2007 року у справі за позовом Корпорації «Укртрансбуд» до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції та Головного управління Державного казначейства України в Київській області про стягнення з бюждету 2006170,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2007 року Корпорація «Укртрансбуд» звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з Державного бюджету України на свою користь бюджетну заборгованість з ПДВ у сумі 2006170 грн. та 1700 грн. судових витрат.

Постановою господарського суду Київської області від 13.07.2007 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням представник відповідача Іванківської МДПІ – Коваленко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову повністю.

02.12.2008 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача ГУ Державного казначейства України в Київській області – Ваган Г.В. подала заяву про приєднання до апеляційної скарги.

Заслухавши в засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача, пояснення присутніх учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач виконує будівельно-монтажні роботи щодо зняття енергоблоків чорнобильської АЕС з експлуатації та перетворення об’єкта «Укриття» на екологічно безпечну систему, які виконуються за рахунок коштів міжнародної технічної допомоги, що надається на безоплатній та безповоротній основі для реалізації міжнародної програми - Плану здійснення заходів на об’єкті «Укриття» відповідно до Рамкової угоди між Україною та Європейським банком реконструкції та розвитку стосовно діяльності Чорнобильського фонду «Укриття» в Україні та Угоди про грант (проект ядерної безпеки Чорнобильської АЕС) між Європейським банком реконструкції та розвитку, Урядом України і Чорнобильською АЕС.

У суді першої інстанції позивач мотивував свої вимоги тим, що Іванківською МДПІ не здійснено передбачених Законом України «Про податок на додану вартість» заходів для повернення позивачу заявленої суми бюджетного відшкодування з ПДВ, а саме не надано органам Державного казначейства висновок про підтвердження сум бюджетного відшкодування, зокрема, 20.01.2006 року Корпорація «Укртрансбуд» подала податкову декларацію з ПДВ за грудень 2005 року, відповідно до якої бюджетне відшкодування за звітний період визначене в сумі 286455 грн. Після перевірки податковою інспекцією правильності визначення суми бюджетного відшкодування 15.12.2006 року на рахунок позивача було перераховано з Державного бюджету України 240308 грн., невідшкодованою залишилась сума 46147 грн.

Відповідно до пп. 11.23 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість» і наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 276/477 від 07.10.2003 року, сума ПДВ, сплачена платником податку виконавцем робіт по контракту, укладеним з Чорнобильською АЕС, відшкодовується з бюджету на протязі місяця, що настає після подання податкової декларації, за умови належним чином оформлених документів і підтвердження їх матеріалами документальної перевірки.

Суми бюджетного відшкодування були підтверджені в повному обсязі Іванківською МДПІ в Акті документальної перевірки Корпорації «Укртрансбуд» від 29.09.2006 року № 69/23/31071140 та підтверджуютьсяподатковими деклараціями з ПДВ за кожен місяць 2006 року та за січень-березень 2007 року.

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що загальна сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у встановленіп. 11.23 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість» строки складає 2006170 грн.

Право на оподаткування у вказаних періодах певних робіт за 0 % ПДВ підтверджене відповідними довідками-підтвердженнями, що видавалися Департаментом координації міжнародної технічної допомоги Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, оригінали яких надавалися разом з деклараціями з ПДВ Іванківській МДПІ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що Іванківська МДПІ в порушення вимог чинного законодавства протиправно зволікає з наданням висновку органу державного казначейства із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету, який є підставою для повернення підприємству заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ.

Крім цього, Іванківською МДПІ в установленому законодавством порядку не виявлено законних підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства та відсутність права на заявлене бюджетне відшкодування не підтверджене результатами проведення позапланової виїзної перевірки платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування, з чого вбачається протиправність бездіяльності Іванківської МДПІ.

Судом першої інстанції, також вірно було встановлено, що в діях Управління державного казначейства у Київській області відсутні ознаки протиправності, однак позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням передбаченого п. 4 Порядку відшкодування ПДВ, затвердженого Наказом ДПА та Державного казначейства України 02.07.1997 року № 209/72 шляхом стягнення суми бюджетного відшкодування, що складає 2006170 грн.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, які відповідають обставинам справи, а оскаржувана постанова винесена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206  КАС України, суд

У Х В А Л И В :

   Апеляційну скаргу представника відповідача Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції – Коваленка Олександра Володимировича – залишити без задоволення, а постанову господарського суду Київської області від 13.07.2007 року – без змін.

   Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

   Головуючий :

   Судді: