Ухвала суду № 3023489, 19.12.2008, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22а 15258/08

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2008 р. м. Київ.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Денісова А.О.

Суддів: Бєлової Л.В.

Усенка В.Г.

при секретарі Поліщук О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову господарського суду Чернігівської області у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Чернігівське хімволокно» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові, третя особа закрите акціонерне товариство «Корпорація Енерготрансінвест», про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 10.01.2008 р. адміністративний позов задоволено. Суд визнав недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у місті Чернігові від 30.09.2004р. № 0000292321/0 та № 0000422321/0, мотивуючи тим, що ДПІ дійшла помилкових висновків про порушення позивачем вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» (далі Закон). Правомірність включення суми ПДВ до податкового кредиту підтверджується, зокрема, висновком судово-бухгалтерської експертизи від 16.05.2006р.

На вказану постанову суду ДПІ у м. Чернігові подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову. На думку апелянта при прийнятті оскаржуваної постанови суд порушив вимоги пп.7.4.1.п.7.4 ст.7 Закону, п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки не віднесення витрат по придбанню природного газу до валових витрат позбавляє позивача права на віднесення суми ПДВ до податкового кредиту.

Колегія суддів, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 20 липня по 27 вересня 2004 року ДПІ у місті Чернігові була проведена перевірка ВАТ «Чернігівське Хімволокно» щодо правильності визначення суми ПДВ, задекларованої за квітень 2004 року до відшкодування з бюджету. За результатами перевірки складено акт №23-614/00204048, на підставі якого відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення №0000292321/0, яким визначив податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 6974 301 грн., в тому числі 4649 534 грн. основного платежу та 2324 767 грн. штрафних (фінансових) санкцій, і № 0000422321/0, яким визначив завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 4805 209 грн. та 545 257 грн.

Правомірність включення ПДВ з вартості придбання газу до податкового кредиту підтверджена висновком судово-бухгалтерської експертизи №3565/3566 від 16.05.2006р. Експертизою встановлено, що податковий кредит на суму 10 000 000 грн. по операції з придбання газу у третьої особи підтверджується документально і позивач мав право включити дану суму в квітні 2004 року до податкової декларації з ПДВ. Придбання природного газу здійснювалось для подальшого використання у власній господарській діяльності, зокрема, у звязку з веденням виробництва і право на відображення у складі валових витрат вартості придбаного газу у розмірі 50000000 (без ПДВ) у позивача виникло на дату списання коштів з рахунку, тобто 29.03.2004 р.

Апелянт зазначає, що в квітні 2004 року до податкового кредиту ВАТ «Чернігівське Хімволокно» віднесено суму ПДВ 10000 000 грн. (податкова накладна №238 від 29.03.2004р. на суму 60000 000 грн., ПДВ 10000 000 грн.), яку підприємство перерахувало 29.03.2004р. ЗАТ «Корпорація «Енерготрансінвест» в складі передплати за газ. Перераховані за газ 50000 000 грн. без ПДВ не віднесені підприємством до складу валових витрат, а зараховані на «Рахунки по виданим авансам», який визначає тільки спрямованість коштів. Таким чином, підприємство віднесло до податкового кредиту суму ПДВ 10000 000 грн., яку сплатило у звязку з подальшим придбанням товарів, вартість яких не відноситься до складу валових витрат, що суперечить п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону.

Відповідно до ч.1 п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону (в редакції, чинній на момент виписування вищевказаної податкової накладної) позивач повинен сплатити (нарахувати) суму податку при придбанні товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Суд першої інстанції встановив, що між ЗАТ Корпорація «Енерготрансінвест» та ВАТ «Чернігівське Хімволокно» укладено договір, за умовами якого ЗАТ передає ВАТ природний газ, а покупець приймає та сплачує його вартість. Позивач здійснив оплату за газ платіжними дорученнями №№ 30303034 від 28.10.2003 р. та №№224228 від 29.03.2004 р. на загальну суму 69000 000 грн., в тому числі ПДВ 11 500 000 грн. Третя особа включила ПДВ, отриманий у складі передплачених коштів, до податкового зобовязання податкової декларації за березень 2004 року. Вказане підтверджується також результатами перевірки підприємства ДПІ у Печерському районі м. Києва, про що складено акт № 88/23-4-32209097 від 07.10.2005 р.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що платник податків має право включити до податкового кредиту будь-які витрати по сплаті податку за умови наявності податкової накладної та за умови, що вартість придбаних товарів відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Податкова накладна №238 від на суму 60000000 грн., в тому числі ПДВ 10000000 грн., виписана ЗАТ Корпорація «Енерготрансінвест» 29.03.2004 р., а сама накладна надійшла до позивача 20.04.04р., що підтверджується вхідним штампом та журналом обліку вхідних документів, через що вона була включена до податкового кредиту квітня 2004 року.

Відображення 29.03.2004р. суми перерахованих коштів по бухгалтерському рахунку №371 «Рахунки по виданим авансам» не позбавляє позивача права включити суму ПДВ з оплаченої вартості придбання газу до податкового кредиту. Сума ПДВ фактично сплачена при придбанні товару, вартість якого відноситься до складу валових витрат, контрагент позивача включив ПДВ, отриманий у складі перерахованих коштів, до податкового зобовязання податкової декларації за березень 2004 року.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що позивач перерахував кошти третій особі, в тому числі ПДВ, за природній газ, вартість якого відноситься до складу валових витрат, а тому, висновки ДПІ щодо порушення позивачем вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону і прийняття податкових повідомлень-рішень. №0000292321/0 та №0000422321/0 від 30.09.2004 р є помилковими.

На підставі наведеного та, приймаючи до уваги, що суд першої іцнстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального права, керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАСУ, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову господарського суду Чернігівської області від 10.01.2008 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя:

Судді: