Постанова № 30233341, 11.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 р. Справа № 804/2261/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автобусний завод» звернулося з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України з вимогами:

визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення від 23 січня 2013р. №0000121502 (форма «Р») на суму 1020,0 грн.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначено, що Дніпродзержинська ОДПІ супровідним листом від 24.01.2013р. № 2566\10\15-2-28, надіслала на адресу ТОВ «ДАЗ» податкове повідомлення-рішення від 23.01.2013р. № 0000121502 (форма «Р») на суму 1020,0 грн. (штрафна фінансова санкція), яке винесене на підставі акту перевірки № 5361\454\15-230\33981727 від 25.12.2012 р.

В супровідному листі вказується, що позивач 09.01.2013р. поштовим відправленням отримав акт камеральної перевірки № 5361\454\15-230\33981727 від 25.12.2012 р.

Проте, акту камеральної перевірки № 5361\454\15-230\33981727 від 25.12.2012 року до ТОВ «Дніпровський автобусний завод» 09.01.2013р. поштою не надходило.

Не надавши акт камеральної перевірки № 5361\454\15-230\33981727 від 25.12.2012 року для ознайомлення, не вручивши його копію позивачу, відповідач позбавив позивача подати зауваження та заперечення.

Враховуючи зазначене, податкове повідомлення-рішення від 23.01.2013р. № 0000121502 (форма «Р») на суму 1020,0 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надавши письмові заперечення в яких просив в задоволенні позову відмовити, оскільки податкове повідомлення рішення від 23.01.2013р. № 0000121502 (форма «Р») на суму 1020,0 грн. (штрафна фінансова санкція) винесене на підставі акту перевірки № 5361\454\15-230\33981727 від 25.12.2012 р. згідно норм чинного законодавства України.

Представник відповідача надав клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

У відповідності до ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Дніпродзержинською ОДПІ було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість по підприємству ТОВ «Дніпровський автобусний завод» за жовтень 2012 року. За результатами перевірки складено акт від 25.12.2012р. №5361/454/15-230/33981727 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень 2012 року.

В ході проведення перевірки встановлено, що в порушення вимог пп. 49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України позивачем до Дніпродзержинської ОДПІ не надано декларацію з ПДВ за жовтень 2012 р., граничний термін подання якої був 20.11.2012 р.

Підпунктом 49.18.1 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пункт 120.1 Податкового кодексу України визначає, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 грн., за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 грн. за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

На підставі перевірки Дніпродзержинською ОДПІ було винесено податкове - повідомлення рішення від 23.01.2013р. №0000121502 на суму штрафної санкції 1020,0 грн.

Вирішуючи питання правомірності винесення податкового - повідомлення рішення від 23.01.2013р. №0000121502, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.20 Податкового кодексу України податкові органи мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно до ст. 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 ПК України.

Відповідно до пункту 42.1 ст.42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Згідно 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Пунктом 58.3 ст.58 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що акт від 25.12.2012р. №5361/454/15-230/33981727 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень 2012 року із супровідним листом 26.12.2012р. надіслано на юридичну адресу ТОВ «Дніпровський автобусний завод»: м.Дніпродзержинськ, вул. Стасова, б.79, 51900, що підтверджується поштовим повідомленням та поштовою квитанцією від 26.12.2012р. На адресу відповідача поштове повідомлення повернуто з відміткою про отримання 09.01.2013р. акту перевірки особою Куцевол (за довіреністю).

В надісланому листі мається роз'яснення про те, що позивачу необхідно у п'яти денний термін від дня отримання акту перевірки з'явитися до Дніпродзержинської ОДПІ узгодження та підписання акту.

У зв'язку з неявкою позивача у вказаний термін для узгодження та підписання акту перевірки Дніпродзержинською ОДПІ 23.01.2013р. було складено акт № 17/15.2-40/33981727 про неявку для підпису акту камеральної перевірки.

На підставі вищенаведеного, на юридичну адресу позивача направлено поштою з повідомленням про вручення податкове - повідомлення рішення від 23.01.2013р. №0000121502 з супроводжувальним листом від 24.01.2013р. № 2566/10/15.2-28 на суму штрафної санкції 1020,0 грн. Відповідно поштового повідомлення податкове повідомлення - рішення отримано позивачем 30.01.2013р.

З наведеного вбачається та доказами підтверджується, що акт камеральної перевірки був направлений позивачу поштою в порядку визначеному ст.42 п.58.3 ст.58 ПК України.

Також слід зазначити, що при проведенні камеральної перевірки встановлено, що податковим повідомленням-рішенням № 0000941502 від 06.03.2012р. на підставі п. 120.1 ст.120 Податкового кодексу України на позивача накладено штраф у сумі 170 грн., тобто при розрахунку штрафних санкцій відповідачем відповідачем вірно визначено суму в розмірі 1020грн., оскільки порушення п.120.1 ст. 120 Податкового кодексу України вчинено позивачем вдруге протягом року.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було винесено у відповідності до норм Податкового кодексу України, у зв'язку з чим в задоволені позовних вимог має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автобусний завод» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 січня 2013р. №0000121502 - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Врона