Ухвала суду № 30233342, 18.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

18 березня 2013 р. Справа № 804/1254/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Куделько Н.Є. при секретаріВітушко Л.Г. за участю: представника позивача Добра Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Управління Пенсійного Фонду України в м. Харцизьку Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство "Зугресводоканал-1" міста Зугрес", за участю Управління Державної казначейської служби України у м. Харцизьку Донецької області, про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі-позивач, ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Харцизьку Донецької області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство "Зугресводоканал-1" міста Зугрес", за участю Управління Державної казначейської служби України у м. Харцизьку Донецької області, про визнання протиправним та скасування рішення відповідача №1199 від 17.10.2012р. та стягнення судових витрат з відповідача (а.с.3-8).

25.01.2013р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження за вищезазначеним адміністративним позовом та призначено справу до розгляду у судовому засіданні (а.с.1).

Представником відповідача в письмових запереченнях на позов заявлено клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Управління Пенсійного Фонду України в м. Харцизьку Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство "Зугресводоканал-1" міста Зугрес", за участю Управління Державної казначейської служби України у м. Харцизьку Донецької області, про визнання протиправним та скасування рішення відповідача №1199 від 17.10.2012р. про застосування штрафних санкцій за порушенні вимог, передбачених ч.2 ст. 24 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (а.с.61-62).

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову.

Представник відповідача, представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності (а.с.47,64).

Відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.4 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно до ч.5 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2012р. Управлінням Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області прийнято рішення №1199 про застосування до ПАТ КБ "ПриватБанк" штрафних санкцій за порушення вимог, передбачених частиною другою ст. 24 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" у розмірі 17855,87 грн. (а.с.11).

ПАТ КБ "ПриватБанк", скориставшись досудовим порядком вирішення спору, звернулось до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зі скаргою на рішення управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку №1199 від 17.10.2012р. про застосування штрафних санкцій.

20.11.2012р. рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за №12579/08 скаргу КБ "ПриватБанк" залишено без розгляду (а.с.18-19).

Вищезазначене рішення отримано ПАТ КБ "ПриватБанк" 26 листопада 2012 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті (а.с.20) та поясненнями представника позивача в судовому засіданні.

Отже, 26 листопада 2012 року позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку №1199 від 17.10.2012р., таким чином позивач повинен був звернутись з даним адміністративним позовом до суду в строк до 26 грудня 2012р., а звернувся позивач з даним адміністративним позовом до суду лише 19 січня 2013 року, тобто з пропуском встановленого ч.4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На підставі вищенаведеного та приймаючи до уваги, що позивач про порушення свого права дізнався в межах строку звернення до адміністративного суду, але звернувшись з даним адміністративним позовом з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду без поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, належним чином не скористався процесуальними правами та обов'язками передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України, тому суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Управління Пенсійного Фонду України в м. Харцизьку Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство "Зугресводоканал-1" міста Зугрес", за участю Управління Державної казначейської служби України у м. Харцизьку Донецької області, про визнання протиправним та скасування рішення відповідача №1199 від 17.10.2012р. про застосування штрафних санкцій за порушенні вимог, передбачених ч.2 ст. 24 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" - задовольнити, адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 158,165,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Управління Пенсійного Фонду України в м. Харцизьку Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство "Зугресводоканал-1"т міста Зугрес", за участю Управління Державної казначейської служби України у м. Харцизьку Донецької області, про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 25 березня 2013 року.

Суддя (підпис) Н.Є. Куделько