Ухвала суду № 3023277, 04.12.2007, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця 04 дня                               Судова колегія Одеського апеляційного

адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів               - Золотнікова О.С.

- Милосердного М.М. при секретарі - Вихренко К.П.

з участю: представників Державної податкової інспекції у м. Херсоні -Голуб Оксани Святославівни, Постернак Єлизаветі Ігорівни; представника відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" -Прокопенко Яни Юріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову господарського суду Херсонської області від 07 серпня 2007 року по справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання податкової застави незаконною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007 року відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" (ВАТ ХБК) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (ДПІ) у м. Херсоні про визнання податкової застави на все майно ВАТ ХБК незаконною та зобов'язання вчинити дії по оформленню нової податкової застави у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ВАТ ХБК посилалося на те, що відповідач застосував податкову заставу на все майно позивача на підставі норми пп.8.2.2 п.8.2 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", яка пізніше була визнана Конституційним Судом України неконституційною і тому, на сьогоднішній день, поширення податкової застави на все майно позивача є незаконним. Також позивач зазначив, що оскільки він перебуває в процедурі банкрутства, то порядок погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу поширюється на підприємство з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Посилаючись на наведене, та на підставі ст.ст. 41,42, 152 Конституції України, ст.ст. 2,4 Закону України "Про власність", абз.3 Преамбули та ст. 8 Закону України "Про порядок погашення  зобов'язань  платників  податків  перед  бюджетами  та державними  цільовими

Головуючий у першій інстанції - Задорожна Н.О.                            Справа №22а-3129/2007 р.

Доповідач Бітов А.І.                                                                                             Категорія №23

2

фондами", рішенням Конституційного суду України від 24 березня 2005 року №2-рп/2005 у справі №1-9/2005 за конституційним поданням 48 народних депутатів України, щодо відповідності Конституції (конституційності) положень п.17 ст.ст. 1, 8 Закону України Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (справа про податкову заставу), ст.2, 105-107 КАС України позивач просив суд:

визнати податкову заставу на все майно, яке належить на праві власності ВАТ ХБК застосовану відповідачем 01 жовтня 2001 року протиправною та незаконною;

зобов'язати відповідача вчинити дії по оформленню нової податкової застави

відносно ВАТ ХБК в розмірі, який відповідає сумі податкового боргу на дату

оформлення, з врахуванням Закону України "Про відновлення платоспроможної

боржника або визнання його банкрутом".

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що дії посадових осіб ДПІ у

м. Херсоні по оформленню податкової застави на все майно позивача відповідали діючому

законодавству та були правомірними. Представник відповідача також вказував, що визнання

Конституційним Судом України неконституційними положень пп.8.2.2 п.8.2 ст. 8 Закону

України  "Про  порядок  погашення зобов'язань  платників  податків  перед  бюджетами  та

державними цільовими фондами" не є підставою для виведення майна позивача з податкової

застави.

Постановою господарського суду Херсонської області від 07 серпня 2007 року позов задоволений.

Визнано податкову заставу на все майно, яке належить на праві власності ВАТ ХБК (пл. 50-річчя утворення СРСР, м. Херсон, р/р 2600402300037 в ХФ ТОВ "Укрпромбанк" МФО 352800, код ЄДРПОУ 00306710), застосовану ДПІ в м. Херсоні (м. Херсон, вул. І. Куліка, 143-А, р/р 31115029800001, ВДК м. Херсона, ЄДРПОУ 24104230, банк УДК, МФО 852010, код платежу 3014010100) 01 жовтня 2001 року (зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 23.01.2002р. за № 31-3643) протиправною та незаконною.

Зобов'язано ДПІ в м. Херсоні (м. Херсон, вул. І. Куліка, 143-А, р/р 31115029800001, ВДК м. Херсона, ЄДРПОУ 24104230, банк УДК, МФО 852010, код платежу 3014010100) вчинити дії по оформленню нової податкової застави відносно ВАТ ХБК (пл. 50-річчя утворення СРСР, м. Херсон, р/р 2600402300037 в ХФ ТОВ "Укрпромбанк" МФО 352800, код ЄДРПОУ 00306710) в розмірі, який відповідає сумі податкового боргу на дату оформлення, з врахуванням Закону України "Про відновлення платоспроможної боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року №2343-ХП із змінами доповненнями, внесеними Законами України.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Херсоні, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що ВАТ ХБК є юридичною особою, яка зареєстрована в ДПІ у м. Херсоні в якості платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

01 жовтня 2001 року в зв'язку з наявністю у ВАТ ХБК податкового боргу, ДПІ у м. Херсоні на підставі пп.8.2.2 п.8.2 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" застосувало до ВАТ ХБК публічне обтяження - податкову заставу.

21 квітня 2004 року ухвалою господарського суду Херсонської області було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ ХБК.

3

ЗО жовтня 2006 року для узгодження переліку майна ВАТ ХБК, яке буде передано в податкову заставу та внесене до Реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна, ДПІ у м. Херсоні звернулася до ВАТ ХБК з запитом про те, яке майно надане під заставу установам банків та яке майно надане під заставу щодо відшкодувань витрат Державного бюджету за іноземні кредити надані під гарантії Уряду. Відповіді на цей запит ДПІ у м. Херсоні не одержала.

07  липня 2007 року ВАТ ХБК у листі до ДПІ у м. Херсоні запропонувало внести до

податкової застави певне майно, але не вказало балансову вартість цього майна за даними

бухгалтерського обліку на останню звітну дату та не надало підтверджуючих документів щодо

балансової вартості майна.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що застосована ДПІ у м. Херсоні податкова застава на всі види активів ВАТ ХБК (вартість яких значно перевищує суму податкового боргу) є незаконною, оскільки вона ґрунтується на нормі Закону, яка визнана неконституційною. Також, суд першої інстанції виходив з того, що справа про банкрутство позивача на сьогоднішній день не розглянута, тому до питань погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з позивача не можуть застосовуватися положення Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", оскільки на нього поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 152 Конституції України, рішенням Конституційного суду України від 24 березня 2005 року №2-рп/2005 у справі №1-9/2005 за конституційним поданням 48 народних депутатів України, щодо відповідності Конституції (конституційності) окремих положень Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (справа про податкову заставу), абзацу 3 преамбули та ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

8  апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні вказується, що ДПІ у м. Херсоні не має законних

підстав, щодо виведення майна позивача з податкової застави та прийняття нової з урахуванням

податкового боргу.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, оскільки з матеріалів справи вбачається, що застосована відповідачам податкова застава поширюється на все майно позивача, вартість якого значно перевищує суму податкового боргу.

З огляду на рішення Конституційного суду України від 24 березня 2005 року №2-рп/2005 у справі №1-9/2005 за конституційним поданням 48 народних депутатів України, щодо відповідності Конституції (конституційності) окремих положень Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (справа про податкову заставу), застосування до позивача податкової застави з урахуванням положень п.п.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в частині поширення на будь-які види активів платника податків без врахування суми його податкового боргу є протиправним.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

4

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення, постанову господарського суду Херсонської області від 07 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 грудня 2007 року.