Рішення № 30232413, 21.03.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Перепелюк Л.М., Одинака О.О.

секретар: Тодоряк Г.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі філії Чернівецького РУ про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа ВАТ КБ «Надра» в особі філії Чернівецького РУ про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У позові посилається на те, що 11 лютого 2008 року вона уклала із ВАТ КБ «Надра» договір «Автопакет» № 764608, відповідно до умов якого отримала кредит в сумі 11 188,12 доларів США, що еквівалентно 56 500 грн. 00 коп. і купила автомобіль марки «ВАЗ 21154» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зазначає, що з метою погашення заборгованості перед банком, вона передала вказаний автомобіль ОСОБА_5 з метою його реалізації останнім та передачею коштів від продажу банку. Однак, ОСОБА_5 шляхом обману, продав даний автомобіль ОСОБА_6, пред'явивши завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Вказує, що у подальшому ОСОБА_6 продав автомобіль марки «ВАЗ 21154» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3

У зв'язку із наведеним, просила суд витребувати автомобіль марки «ВАЗ

____________

№ 22ц-138 головуючий по 1 інстанції Косован Т.Т.

Категорія: 5 доповідач Кулянда М.І.

21154» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 із чужого незаконного володіння у ОСОБА_3.

Згідно змінених позовних вимог ОСОБА_2 просила суд в разі відсутності автомобіля стягнути з відповідача вартість автомобіля марки «ВАЗ 21154» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 56 500 грн. 00 коп. та судові витрати.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 грудня 20112 року в задоволенні позову відмовлено.

На дане рішення представником позивача ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на предмет його скасування з ухваленням нового рішення, яким просить позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про зміст оскаржуваного рішення, мотиви апеляційної скарги, осіб, які беруть у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Так, згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 було повідомлено що вона має право отримати автомобіль марки ВАЗ 21154, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зберігається на штрафному майданчику Глибоцького РВ УМВС України Чернівецької області, як речовий доказ по кримінальній справі, а 23 листопада 2011 року згідно резолюції на начальника Глибоцького РВ УМВС України автомобіль повернуто ОСОБА_2

Суд першої інстанції також прийшов до висновку, що позивачем в судовому засіданні не було доведено належними та допустимими доказами те, що спірний автомобіль передавався відповідачу чи перебуває у володінні відповідача на час розгляду справи.

Однак з такими висновками суду повністю погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 11 лютого 2008 року на підставі договору «Автопакет», який був укладений із ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, остання отримала кредит у розмірі 11 188,12 доларів США на придбання автомобіля марки «ВАЗ 21154» 2007 року випуску, реєстраційний номер СЕ 3940.

Судом також встановлено, що згідно з вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 07 червня 2011 року, автомобіль марки ВАЗ 21154, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 визнаний речовим доказом по кримінальній справі. Власником зазначено автомобіля є ОСОБА_2

Однак, як вбачається з матеріалів справи, спірний автомобіль не зберігався на штрафмайданчику Глибоцького РВ УМВС України Чернівецької області і не повертався власнику ОСОБА_2, про що свідчать матеріали кримінальної справи № 1-8/11, які були досліджені в судовому засіданні. А тому суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку, що автомобіль передавався ОСОБА_2 працівниками міліції, даний висновок суду є безпідставним, не підтверджений доказами і не відповідає дійсності. Резолюція начальника Глибоцького РВ УМВС не є доказом отримання ОСОБА_2 автомобіля. Даний автомобіль визнано речовим доказом, на нього накладено арешт і слідчим під розписку передано на зберігання ОСОБА_3 (а.с. 47 т.1).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду слід змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання суду на те, що автомобіль марки ВАЗ 21154, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 був переданий власнику ОСОБА_2.

Зі змісту статей 387, 1212 ЦК України випливає, що власник має право витребувати своє майно від особи у якої майно фактично знаходиться. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у володінні якої це майно знаходилося, але на момент пред'явлення позову та розгляду справи в суді є відсутнім, не може бути задоволений.

Таким чином, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в суді спірний автомобіль у володінні відповідача ОСОБА_3 не знаходився. Дані обставини в судовому засіданні не заперечували ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , який був допитаний в суді апеляційної інстанції за клопотанням представника позивача, як свідок.

Безпідставною є вимога позивача про стягнення грошової компенсації у разі відсутності спірного автомобіля, оскільки вказані вище норми закону не передбачають стягнення компенсації у разі відсутності майна.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, відмовивши у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2012 року змінити, виключити з мотивувальної частини рішення посилання суду на те, що автомобіль марки ВАЗ 21154, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 був переданий власнику ОСОБА_2.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: