Ухвала суду № 3023196, 13.01.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

                                                                                          Головуючий у 1 інстанції – Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач – Сіваченко І.В.

                                                                Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД   

                                                                УХВАЛА

                                               Іменем України

   13 січня 2009 р.                                                           справа № 2-а-11248/08/1270

   Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючогоСіваченка І.В.суддівДяченко С.П., Нікуліна О.А.при секретарі

за участі

представників позивачаДенисенко К.С.

Селезньової  С.Г., Віткалова Д.М.розглянувши у відкритомусудовому засіданніапеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»на постанову Луганського окружного адміністративного судувід15 жовтня 2008 рокуу справі№ 2-а-11248/08за позовом

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» в особі Краснолуцької філії прокурора м. Ровеньки Склярова Г.Г.провизнання протиправним та скасування припису прокурора, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (надалі ТОВ «ЛЕО») в особі Краснолуцької філії звернулась до суду з позовом, у якому зазначила, що прокурором м. Ровеньки Скляровим Г.Г. 11.06.2008 р. внесено припис за № 2892/08 про усунення порушень Закону України «Про питну воду та питне водопостачання».

Позивач вважає, що припис прокурора не відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає скасуванню, оскільки дії ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» з відключення ОКП «Компанія Луганськвода» цілком відповідають Закону України «Про електроенергетику» № 575/97-ВР від 16.10.1997 року.

Вважав, що прокурором м. Ровеньки Скляровим Г.Г. оскаржуваний припис був внесений за відсутністю передбачених ст. 22 Закону України «Про прокуратуру» підстав та просив визнати протиправним і скасувати припис прокурора м. Ровеньки Склярова Г.Г. про усунення порушень Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 11.06.2008 за №2892/08.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2008 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити. Представник відповідача до апеляційного суду не прибув.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ЛЕО» зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 02.04.2001 року за № 1 382 120 0000 000206, ідентифікаційний код 31443937 (а.с. 12-14).

Перевіркою, проведеною прокуратурою м. Ровеньки, встановлено, що ТОВ ЛЕО» в особі Краснолуцької філії планується 11.06.2008 року припинення постачання електроенергії з постачальних центрів на резервуар чистої води кв. Гагаріна м. Ровеньки та на водорозбірний вузол «Курган», якій здійснює водопостачання м. Ровеньки, смт. Ясенівського та смт. Дзержинського на невстановлений термін.

У зв'язку з загрозою завдання істотної шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, а також громадянам, 11.06.2008 року за № 2892 вих.-08 внесено припис прокурора про усунення виявленого порушення згідно ст. 6 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918-ПІ від 10.01.2002 року із зобов'язанням негайного виконання (а.с.5).

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження органів прокуратури визначені Законом України "Про прокуратуру" № 1789 від 05.11.1991 року.

Статтею 1 цього Закону передбачено прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

У відповідності до ст. 19 Закону № 1789 предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів, у тому числі є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам, додержання законів, що стосуються економічних відносин. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Повноваження прокурора щодо нагляду за додержанням і застосуванням законів передбачені ст. 20 цього Закону. При виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції має право, у тому числі, давати приписи про усунення очевидних порушень закону.

Згідно до ст. 22 Закону № 1789 письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення. Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору. Орган чи посадова особа можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору, який зобов'язаний розглянути скаргу протягом десяти днів, або до суду.

Згідно до ст. 25 Закону України "Про прокуратуру" в приписі прокурора обов'язково зазначається, ким і яке положення закону порушено, в чому полягає порушення та що і в який строк посадова особа або орган мають вжити до його усунення.

Позивач, вважаючи припис прокурора незаконним, посилався на те, що відключення електроенергії з постачальних центрів на резервуар чистої води кв. Гагаріна м. Ровеньки та на водорозбірний вузол «Курган», якій здійснює водопостачання м. Ровеньки, смт. Ясенівського та смт. Дзержинського, фактично не відбулося. Однак, зазначене твердження суперечить матеріалам справи. Так, позивачем надано копії актів про не допуск до електроустановок споживача від 11.06.2008 року (а.с. 22-24), з яких вбачається, що відключення електроенергії не відбулося лише завдяки фізичному недопуску працівників ТОВ «ЛЕО» до електроустановок водорозбірних вузлів.

Дії відповідача щодо відключення електропостачання на вищевказаних об'єктах порушують принципи державної політики у сфері питного водопостачання, викладені у ст. 6 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», згідно до яких забороняється відключення об'єктів питного водопостачання та водовідведення від системи енерго-, газо-, теплопостачання як об'єктів життєзабезпечення і стратегічного значення.

Тобто, прокурор, вносячи припис про заборону відключення об'єктів водопостачання від системи електропостачання, забезпечував виконання принципів державної політики, а також попереджав можливу епідемічну кризу, яка могла виникнути у випадку тривалого відключення водопостачальних вузлів від електроустановок. Дії прокурора по внесенню припису не можна вважати втручанням у господарську діяльність позивача, тому що заборона відключення електроенергії від зазначених у приписі об'єктів прямо передбачена законодавством і, вносячи припис, прокурор виконував покладені на нього державою функцію нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, закріплену у ст. 121 Конституції України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів правомірність своїх дій, відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

На час розгляду справи представником позивача не надано доказів щодо неправомірності припису прокурора, доказів втручання прокурора у господарську діяльність позивача.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що припис прокурора м. Ровеньки Склярова Г.Г. про усунення порушень Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 11.06.2008 р. за № 2892/08 винесено у відповідності до вимог Закону України "Про прокуратуру" № 1789 від 05.11.1991 року, є законним, тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не впливають на правильність цих висновків, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

В повному обсязі ухвала складена 16.01.2009 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

                                               У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2008 року у справі № 2-а-11248/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» в особі Краснолуцької філії до прокурора м. Ровеньки Склярова Г.Г. «про визнання протиправним та скасування припису прокурора»- залишити без змін.

Ухваланабирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі.

            Головуючий:

            Судді: