Ухвала суду № 3023178, 21.11.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя І інстанції – Гончаров С. А.

                                                                                  Суддя-доповідач – Малашкевич С. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

«21»  листопада 2008 року                                                          справа № 22-а-12140/08

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів              Геращенко І. В., Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання  Денисенко К.С.

за участю представників сторін:

від позивача –   Баранов Д. В. – за довір.

від відповідача – не прибули

розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю  “Стрілець”на постанову Господарського суду Донецької області від  28 серпня 2008 року по адміністративній справі№ 41/122  за позовомПрокурора м. Авдіївки в інтересах держави в особі  Державної податкової інспекції у м. Авдіївці

До

Товариства з обмеженою відповідальністю  „Стрілець”.

Про

стягнення штрафних санкцій в сумі 1700 грн. 00коп.

ВСТАНОВИЛА

            Прокурор м. Авдіївки в інтересах держави в особі Ясинуватської ОДПІ звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ “Стрілець” про стягнення штрафних санкцій в сумі 1700 грн.

            Після відкриття провадження, у зв'язку з реорганізацією Ясинуватської ОДПІ, господарський суд Донецької області, ухвалою від 14.08.08 р., замінив позивача у справі правонаступником – ДПІ у м. Авдіївці.

            Постановою від 28 серпня 2008 р. господарський суд Донецької області позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, стягнув з відповідача штрафні санкції в сумі 1700 грн.

            Відповідач, ТОВ “Стрілець”, не погодився з рішенням суду першої інстанції, направив апеляційну скаргу, в якій просить постанову у справі скасувати, прийняти нову, якою залишити позовні вимоги без розгляду.

            Апеляційна скарга вмотивована порушеннями норм процесуального права, які призвели, на думку апелянта, до прийняття неправильного рішення.

            Сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання апеляційного суду.

            У судове засідання з’явився представник позивача, який заперечив доводи, викладені в апеляційній скарзі. На його думку, постанова суду першої інстанції обґрунтована та прийнята з дотриманням, у т. ч., й процесуальних  законодавчих норм.

            Прокурор в засідання апеляційного суду не з’явився,про причини неявки суд не повідомив.

            Відповідач у засідання апеляційного суду не з’явився, в апеляційній скарзі просив суд розглянути справу без його участі і повідомити про прийняте рішення.

            Згідно п. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

            У відповідності з приписами вказаної вище норми, враховуючи клопотання відповідача, думку представника позивача про можливість розгляду справи за відсутності інших її учасників, колегія суддів ухвалила провести судове засідання без участі інших осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

            Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає останні необґрунтованими, а судове рішення таким, що не підлягає скасуванню, з наступних підстав.

            Під час розгляду спору, судом були встановлені наступні обставини.

Ясинуватською ОДПІ було проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності відповідача з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, обов'язкових платежів, додержання валютного законодавства за період з 01.01.2000 року по 31.03.2005 року, про що складений акт від 07.10.2005 року № 163/23-24641927 (далі „акт перевірки").

Перевіркою встановлено та в акті перевірки зафіксовано, зокрема, порушення відповідачем ч. 6 ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме, роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

На підставі наведених висновків акту перевірки податковим органом було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 18.10.2005 року № 0001172342/0, яким до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції в загальній сумі 1700,00 грн. за порушення відповідачем ч. 6 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами".

За результатами адміністративного оскарження відповідачем наведеного рішення, скарги позивача були залишені без задоволення, а визначені ним суми були залишені змін та податковим органом прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.11.2005 року №0001172342/1 та рішення про застосування фінансових санкцій від 19.01.2006 року № 0001172342/2.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач оскаржував рішення про застосування фінансових санкцій від 19.01.2006 року №0001172342/2 у судовому порядку шляхом подання позовної заяви до Донецького окружного адміністративного суду про скасування такого рішення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2008 року по справі № 2-а-52/08 (№ 2-а-9829/07) відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з  обмеженою  відповідальністю  "Стрілець" до заступника начальника Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Полубедової О.М., Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції, Державної податкової інспекції в м. Авдіївка про визнання незаконними дій суб'єкту владних повноважень та скасування рішення від 19.01.2006 року № 0001172342/2. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.07.2008 року наведену постанову залишено без змін.

            Колегія суддів апеляційного суду погоджує висновок суду першої інстанції про правомірність позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

            Ясинуватською ОДПІ було прийняте рішення від 19.01.06 р. № 0001172342/2, яким до відповідача були застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 1700 грн. за порушення вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

            Наявність компетенції позивача на прийняття такого рішення, обгрунтованість та правомірність останнього були дослідженні і встановлені Донецьким окружним адміністративним судом у постанові від 12.02.08 р. справа № 2-а-52/08 (2-а-9829/07), яка залишена без змін Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.07.08 р. Виходячи з приписів ч. 1 ст. 72 КАС України вищевказані обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

            Пунктом 11 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Згідно із ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до частини 5 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі невиконанням суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій наведеної статті,, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Таким чином, враховуючи права державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів суми штрафних санкцій, встановлені Законом, та передбачений Конституцією України судовий порядок їх стягнення, а також враховуючи той факт, що рішення, якими до позивача застосовані фінансові санкції, не скасовані та не визнані не дійсними, а заборгованість по сплаті штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн. не сплачена відповідачем, позовні вимоги судом обґрунтовано задоволено.

            Апеляційним судом не беруться до уваги, як безпідставні, посилання апелянта на порушення судом першої інстанції процесуальних норм.

            Відповідно до ст. 202 КАС України, порушення норм  процесуального права, може бути підставами для скасування судового рішення, якщо це призвело до неправильного вирішення справи.

            Відповідач, в апеляційній скарзі, помилково вважає дії суду першої інстанції такими, що суперечать нормам Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідачем невірно розуміються повноваження прокурора, який в межах своєї компетенції, встановленої Законом України ”Про прокуратуру”, подав позов в інтересах держави в особі податкового органу, отже позивачем у справі є саме податковий орган, який за своїми функціями, передбаченими Законом України “Про Державну податкову службу в Україні”, у т.ч. представляє інтереси держави у відповідних спірних правовідносинах з відповідачем.

            За перелічених умов, колегія суддів вважає що судом першої інстанції всебічно досліджені та встановлені обставини справи, вірно застосовані правові норми, які регулюють спірні відносини та прийняте обґрунтоване та законне рішення.

            На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, ч. 1 ст. 72, 160, 167, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 200, ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Стрілець” на постанову Господарського суду Донецької області від 28.08.08 р. у справі № 41/122 – залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Донецької області від 28.08.08 р. у справі № 41/122 за позовом Прокурора м. Авдіївки в інтересах держави в особі  Державної податкової інспекції у м. Авдіївці до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стрілець” про стягнення штрафу в сумі 1700 грн. - залишити без змін.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий                                                                                            С. А. Малашкевич

Судді                                                                                                         І. В. Геращенко

                                                                                                                    Т. Г. Арабей   

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                    С. А. Малашкевич