Ухвала суду № 3023175, 19.11.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

                                                                                                                                 Суддя – доповідач – С. А. Малашкевич

                                                                                                                                 Суддя І інстанції – В. П. Юрченко

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД   

У Х В А Л А  

Іменем України

«19» листопада 2008 року                                                                   справа № 22-а-11659/08

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Малашкевича С. А.

суддів                        Геращенко І. В., Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання – Крючковій К. М.

за участю представників сторін:

від позивача –  не прибули

від відповідача – Шевченко І. П. – за довір.

розглянувши апеляційну скаргу

ДПІ  у м. Сніжне Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2008 року по адміністративній справі№ 2-а-13746/08 (Юрченко В.П.)

за позовом

ДП «Сніжнеантрацит»

до

про                                           

ДПІ  у м. Сніжне Донецької області

Визнаня податкових повідомлень-рішень

№ 0000351540/0 та 0000361540/0 від 11.02.08р.

ВСТАНОВИЛА:

            Державне підприємство «Сніжнеантрацит» звернулося до суду з позовом до ДПІ у м. Сніжне Донецької області про визнання податкових повідомлень-рішень від 11.02.08 р. № 0000351540/0 та № 0000361540/0 нечинними.

Постановою від 20 серпня 2008 року Донецького окружного адміністративного суду позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, рішення відповідача визнані нечинними.

ДПІ у м. Сніжне не погодилася з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій постанову просить скасувати, прийняти нову, якою відмовити у позовних вимогах.

Апеляційна скарга вмотивована порушенням норм матеріального права та невірним наданням юридичної оцінки обставинам справи. Зокрема, апелянт вказує, що судом невірно застосований п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (надалі Закон № 2181), який на думку податкового органу визначає його право зараховувати поточні платежі платника за податковими зобов»язаннями, в рахунок сплати його податкового боргу.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Позивач у засідання апеляційного суду не з»явився, хоча був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає їх такими, щоне підлягають задоволенню, а постанова місцевого суду залишеннюбез змін,  з наступних підстав.

Під час розгляду спору судом встановлене наступне.

ДПІ у м. Сніжне була проведена невиїзна планова перевірка ДП «Сніжнеантрацит» з питань своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов»язань з 19.11.2007 року по 04.01.08 р. За наслідками перевірки складено акт від 04.02.08 р. № 64/15-31906124 (надалі «акт перевірки»), в якому відображені порушення строків сплати узгоджених податкових зобов»язань з податку на прибуток.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення про визначення позивачу штрафної санкції у загальній сумі 91264,01 грн.

Колегія суддів апеляційного суду погоджує висновок суду першої інстанції про незаконність прийнятих відповідачем рішень.

Як встановлено судом та підтверджується позивачем зазначений в Акті перевірки податковий борг був стягнутий з ДП «Сніжнеантрацит» в судовому порядку Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.08.2007р. по справі № 2-а-1355/07. Ухвалою від 31.08.2007р. суд задовольнив заяву ДП «Сніжнеантрацит» про розстрочення виконання судового рішення строком на 10 років відповідно до графіку погашення боргу.

Крім того, на підставі зазначеної ухвали суду податковим органом було прийняте рішення про розстрочку (відстрочення) податкових зобов'язань № 25/24 від 31.08.2007р., яким відповідачем ДП «Сніжнеантрацит» надано розстрочення про сплату податкових зобов'язань (боргу) під проценти з податку на прибуток.

З 1.08.2007р. між ДП «Сніжнеантрацит» та ДПІ у м. Сніжне був укладений Договір про розстрочення податкового боргу № 25/24, згідно якого відповідач надає підприємству розстрочення сплати податкового боргу на загальну суму 7515195.09 грн. під проценти. Умови Договору передбачають накладання штрафних санкцій лише при умові розірвання зазначеного Договору, в інших випадках штрафні санкції не накладаються. Крім того, накладання штрафних санкцій у цьому випадку не передбачає й Закон України 2181.

18.02.2002р. між позивачем та комітетом кредиторів була затверджена мирова угода, відповідно до якої виконання зобов'язань Боржника перед Кредиторами починається з вересня 2002р. Перерахунок коштів здійснюється відповідно до графіку погашення.

Ухвалою Арбітражного суду Донецької області від 17.12.2001р. у справі про банкрутство була затверджена мирова угода, згідно якої підприємство зобов'язано було починаючи з 01.06.2002р. погашати заборгованість з податку на прибуток протягом 3 років.

Відповідно до п.п. 14.1.4 п. 14.1 ст. 14 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" розстрочення, відстрочення податкових зобов'язань у межах процедури відновлення платоспроможності боржника відповідно до законодавства з питань банкрутства здійснюються на умовах, передбачених мировою угодою.

З наведеної правової норми Закону вбачається, що при розстрочені, відстрочені податкових зобов'язань на умовах мирової угоди норми Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не застосовуються.

Крім того, колегія суддів зазначає, що апелянт невірно тлумачить норму п. 7.7. ст. 7 Закону № 2181, щодо можливості перерозподілу коштів отриманих від платника податків, як сплату поточних податкових зобов»язань.

Відповідно до наведеного пункту податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов»язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов»язковими платежами) – у рівних пропорціях. Отже, ця норма взагалі не визначає коло осіб, на яких розповсюджується її дія, чи то контролюючі органи, чи платники податків. Вказана норма не визначає, хто зобов»язаний здійснювати погашення у встановленому нею порядку, такий обов»язок нею взагалі не визначений.  У будь-якому  випадку, ця норма не встановлює право чи обов»язок саме контролюючого органу (у даному випадку – органу державної податкової служби) якимось чином (в тому числі і шляхом ведення податкового обліку відповідним чином) змінювати податкові зобов»язання (призначення платежу), в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти. Не передбачено таке право податкового органу і будь-якими іншими нормами Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» або іншими законами з питань оподаткування.

            Зважаючи на наведене, постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням нормматеріального та процесуального права. 

            На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195,  196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

            Апеляційну скаргу ДПІ у м. Сніжне на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20.08.08 р. у справі № 2-а-13746/08 – залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20.08.08 р. у справі № 2-а-13746/08 - залишити без змін.

 Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні. Ухвала у повному обсязі складена 21 листопада 2008 року.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

            Головуючий                                                                        С. А. Малашкевича

Судді                                                                                      І. В. Геращенко

                                                                                                Т. Г. Арабей

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                С. А. Малашкевич

Суддя – доповідач – С. А. Малашкевич

                                                                                                                                 Суддя І інстанції – В. П. Юрченко

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД   

У Х В А Л А  

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

«19» листопада 2008 року                                                                   справа № 22-а-11659/08

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Малашкевича С. А.

суддів                        Геращенко І. В., Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання – Крючковій К. М.

за участю представників сторін:

від позивача –  не прибули

від відповідача – Шевченко І. П. – за довір.

розглянувши апеляційну скаргу

ДПІ  у м. Сніжне Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2008 року по адміністративній справі№ 2-а-13746/08 (Юрченко В.П.)

за позовом

ДП «Сніжнеантрацит»

до

про                                           

ДПІ  у м. Сніжне Донецької області

Визнаня податкових повідомлень-рішень

№ 0000351540/0 та 0000361540/0 від 11.02.08р.

            На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195,  196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

            Апеляційну скаргу ДПІ у м. Сніжне на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20.08.08 р. у справі № 2-а-13746/08 – залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20.08.08 р. у справі № 2-а-13746/08 - залишити без змін.

 Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні. Ухвала у повному обсязі буде складена 21 листопада 2008 року.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

            Головуючий                                                                        С. А. Малашкевича

Судді                                                                                      І. В. Геращенко

                                                                                                Т. Г. Арабей