Ухвала суду № 3023169, 12.11.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

                                                                             Суддя І інстанції – О. О. Кошкош

                                                                                      Суддя –доповідач – С. А. Малашкевич

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

«12» листопада 2008 року                                                           справа № 22-а-11199/08

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів             Гаврищук Т. Г.

                        Білак С. В.

при секретарі судового засідання  Літвіновій Л. О.

за участю представників сторін:

від позивача –   не прибули

від відповідача – не прибули

розглянувши апеляційну скаргу

ДПІ у м. Сніжнена постанову Донецького окружного адміністративного судувід 18 серпня 2008 року  по адміністративній справі№ 2-а-13344/08за позовомДержавного підприємства «Сніжнеантрацит»

    До

про

ДПІ у м. Сніжне Донецької області

визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИЛА

Державне приємство «Сніжнеантрацит» звернулось до суду з позовом до ДПІ у м. Сніжне Донецької області про визнання недійсними  податкових повідомлень-рішень від 13.06.08 р. № 0002281540/0, № 0002291540/0.

Позовні вимоги обґрунтовувалися відсутністю правових підстав у відповідача для прийняття спірних повідомлень-рішень, оскільки ДП «Сніжнеантрацит» проводило платежі в рахунок оплати податкового зобов»язання відповідно до постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.07 р. Позивач вважає, що визначення розміру штрафної санкції, а також їх застосування податковим органом можливо лише у випадку, якщо платником податку сплачена саме узгоджена ним у відповідній податковій декларації сума податкового зобов»язання. Розрахунок штрафної санкції повинен нараховуватися від фактично сплаченої суми цього податкового зобов»язання. Пункт 17.1.7 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не встановлює право або обов»язок саме податкового органу змінювати податкові зобов»язання в рахунок сплати яких платник податків направив кошти.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2008 року позовні вимоги задоволені частково, а саме: визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 13.06.08 р. № 0002291540/0 на суму 874,93 грн. В іншій частині позову відмовлено.

 Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ДПІ у м. Сніжне подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду в частині задоволення позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги ДПІ у м. Сніжне посилається на порушення, при прийняті судом постанови, норм матеріального права, а також на те, що судом невірно дана юридична оцінка обставинам справи. Відповідач вказує на правомірність застосування п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон України № 2181), згідно з яким податковий боргпогашається попередньо погашенню податкових зобов»язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов»язковими платежами) – у рівних пропорціях. Вважає правомірним спрямування платежів ДП «Сніжнеантрацит» на погашення податкового боргу зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у порядку календарної черговості його виникнення відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги, у запереченнях на неї, вважає постанову суду першої інстанції правомірною, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач посилається на відсутність у податкового органу законних підстав для зміни призначення платежу та зарахування сплачених сум в погашення попереднього податкового боргу. В запереченнях позивач просить розглянути справу без участі його представника.

Сторони про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте до суду не прибули.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а постанову суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено.

10.06.2008 року ДПІ у м. Сніжне було проведено документальну невиїзну перевірку з питань своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов»язань за період з 19.02.08 р. по 23.04.08 р. ДП «Сніжнеантрацит», за результатами якої був складений акт № 438/15-31906124.

Згідно акту, встановлені порушення позивачем вимог п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме несвоєчасна сплата узгоджених сум податкових зобов»язань в розмірі 10561,31 грн. зі збору за забруднення навколишнього природного середовища.

На підставі даного акту відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 13.06.08 р.: № 0002281540/0, яким до позивача застосована фінансова санкція у сумі 618,66 грн. за порушення строків сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та № 0002291540/0 на суму 874,93 грн.на підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Зазначені обставини підтверджуються й при апеляційному розгляді матеріалами справи.

З апеляційної скарги вбачається, що ДПІ у м. Сніжне оскаржує постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення на суму 618,66 грн. Проте, саме в цій частині рішення суду було прийняте не на користь платника податків, а податкове повідомлення-рішення про визначення зобов»язання на суму 618,66 грн. визнано судом правомірним. Із змісту апеляційної скарги витікає, що апелянтом оскаржується частина постанови про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 13.06.08 р. № 0002291540/0 на суму 874,93 грн.

Донецький апеляційний адміністративний суд, відповіно до ст. 195 КАС України, перевіряє постанову суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегією суддів апеляційного суду погоджується висновок суду першої інстанції про неправомірні дії відповідача в частині зміни призначення платежу вказаного у  платіжних документах позивача та нарахування йому штрафу за прострочку сплати узгодженого податкового зобов»язання.

           Згідно з підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону у разі коли платник податків не  сплачує  узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних  строків, визначених  цим  Законом,  такий  платник   податку   зобов'язаний сплатити штраф, зокрема, у розмірах, залежно від кількості днів затримки.

            Відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 2181, платник податків зобов»язаний самостійно сплатити суму податкового зобов»язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

            Як зазначає позивач податковий борг 2007 року, який вказаний в акті перевірки, був погашений відповідачем за рахунок платежів, які ДП «Сніжнеантрацит» здійснювало для сплати податкового зобов»язання, що було визнано до стягнення з ДП «Сніжнеантрацит» постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.07 р. у справі № 2-а-8311/07. Платіжні доручення, які додані до матеріалів справи підтверджують зазначене.

            Відповідач в обґрунтування правомірності зарахування сплаченої позивачем суми податкових зобов»язань зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в порядку календарної черговості виникнення податкового боргу посилається на приписи п.п. 7.7 ст. 7 Закону України № 2181.

            Суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги такі посилання відповідача.

Відповідно до наведеного пункту податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов»язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов»язковими платежами) – у рівних пропорціях. Отже, судом вірно зазначено, що ця норма взагалі не визначає коло осіб, на яких розповсюджується її дія, чи то контролюючі органи, чи платники податків. Вказана норма не визначає, хто зобов»язаний здійснювати погашення у встановленому нею порядку, такий обов»язок нею взагалі не визначений.  У будь-якому  випадку, ця норма не встановлює право чи обов»язок саме контролюючого органу (у даному випадку – органу державної податкової служби) якимось чином (в тому числі і шляхом ведення податкового обліку відповідним чином) змінювати податкові зобов»язання (призначення платежу), в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти. Не передбачено таке право податкового органу і будь-якими іншими нормами Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» або іншими законами з питань оподаткування.

            Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність у ДПІ у м. Сніжне законних підстав для зміни призначення платежу та зарахування сплачених позивачем сум в погашення попереднього податкового боргу.

            Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті постанови були дотримані норми матеріального та процесуального права. 

            На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195,  196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

            Апеляційну скаргу ДПІ у м. Сніжне Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.08.08 р. у справі № 2-а-13344/08 – залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.08.08 р. у справі № 2-а-13344/08 - залишити без змін.

 Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні. Ухвала у повному обсязі складена 14 листопада 2008 року.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий                                                                        С. А. Малашкевич

Судді                                                                                     Т. Г. Гаврищук

                                                                                                С. В. Білак

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                С. А. Малашкевич

                                                                             Суддя І інстанції – О. О. Кошкош

                                                                                      Суддя –доповідач – С. А. Малашкевич

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

«12» листопада 2008 року                                                           справа № 22-а-11199/08

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів             Гаврищук Т. Г.

                        Білак С. В.

при секретарі судового засідання  Літвіновій Л. О.

за участю представників сторін:

від позивача –   не прибули

від відповідача – не прибули

розглянувши апеляційну скаргу

ДПІ у м. Сніжнена постанову Донецького окружного адміністративного судувід 18 серпня 2008 року  по адміністративній справі№ 2-а-13344/08за позовомДержавного підприємства «Сніжнеантрацит»

    До

про

ДПІ у м. Сніжне Донецької області

визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

            На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195,  196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

            Апеляційну скаргу ДПІ у м. Сніжне Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.08.08 р. у справі № 2-а-13344/08 – залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.08.08 р. у справі № 2-а-13344/08 - залишити без змін.

 Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні. Ухвала у повному обсязі буде складена 14 листопада 2008 року.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий                                                                        С. А. Малашкевич

Судді                                                                                     Т. Г. Гаврищук

                                                                                                С. В. Білак