Постанова № 3023168, 19.11.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя І інстанції Хрімлі О. Г.

Суддя-доповідач Малашкевич С. А.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

19 листопада 2008 року справа № 22-а-11198/08

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Малашкевича С. А.

суддів: Геращенко І. В.

Арабей Т. Г.

при секретарі судового засіданняКрючковій К. М.за участю представників: від позивача:Яненко Н. В., Трухан Д. І.від відповідачів:

Сергієнко А. І.

розглянувши апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Донецька

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2008 року по адміністративній справі№ 2-а-1360/08

за позовом

ТОВ «Італ»

до

про

Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Донецька

Визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Італ» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-ріщення від 16.11.07 р. № 0002522340/0.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2008 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням ДПІ у Кіровському районі м. Донецька подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга вмотивована порушенням судом матеріального права, а саме положень Закону України «Про податок на додану вартість» (надалі Закон «Про ПДВ»), а саме його п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п. 6.5 «а» ст. 6. Крім того, апелянтом вказується на невідповідність висновків суду щодо неправомірності проведеної перевірки, фактичним обставинам справи.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, проти чого заперечували представники позивача, які вважали рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає останні обгрунтованими, а постанову суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню, з наступних мотивів.

Під час розгляду спору, судом було встановлено наступне.

За наслідками невиїзної позапланової документальної перевірки позивача з питання нарахування ПДВ на суму передплати, отриманої від фірми «Ningbo Haitian Group Machinery Manufakture Co. Ltd» (Китай) у вересні 2006 р., відповідачем було складено акт від 05.11.07 р. № 4710/23-3/33621018 (надалі «акт перевірки»). В акті відображені порушення п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п. 6.5 «а» ст. 6 Закону України «Про ПДВ», внаслідок чого позивачем був занижений податок на додану вартість у податковій декларації з ПДВ за вересень 2006 року на суму 9252 грн.

На підставі акту перевірки, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 16.11.07 р. № 0002522340/0, яким позивачу було визначено суму податкового зобов»язання з ПДВ у сумі 13878 грн., у тому числі за основним платежем 9252 грн., за штрафними санкціями у сумі 4626 грн.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про незаконність прийнятого відповідачем рішення безпідставним.

Як вбачається з акта перевірки, позивачем був укладений зовнішньоекономічний контракт від 24.07.06 р. № 240706 з фірмою «Ningbo Haitian Group Machinery Manufakture Co. Ltd» (Китай). Предметом контракту є надання послуг фірмою «Ningbo Haitian Group Machinery Manufakture Co. Ltd» доручає, а ТОВ «Італ» по вивченню ринку збута на території України продукції, яка виробляється замовником- інжекціонні литейні машини. Умови оплати передплата.

Загальна вартість контракту 9160,00 дол. США. Строк дії контракту до 31.12.2006р.

21.09.2006 р. на розрахунковий рахунок ТОВ «Італ» надійшла передплата у сумі 9160,00 дол. США, або 46258,0 грн. курс валюти 50500,0 грн.).

Об»Єктом оподаткування ПДВ, відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» є операції платників податків з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Зазначеною нормою визначається об»єкт оподаткування податком на додану вартість незалежно від того, ким (резидентом або нерезидентом) такі послуги поставляються.

З наданих позивачем до перевірки документів, про які йшлося вище (контракт, акт здачі-прийняття робіт) слідує, що послуги надаються нерезиденту на території України.

У зв»язку з таким, суд першої інстанції безпідставно узяв до уваги доводи позивача і послався на п.п. «д» п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про ПДВ». Відповідно до зазначеної норми місцем поставки послуг вважається місце реєстрації покупця або його постійного представництва, а за відсутності такого місця-реєстрації місце постійної адреси або постійного проживання, в разі якщо покупці яким надаються нижченаведені послуги, проживають за межами митної території України, надають послуги, у т. ч. з надання рекламних послуг та інших послуг з просування товарів (послуг) на ринку (промовтерства)

Оскільки послуги надавались нерезиденту на митній території України, повинно застосовуватися загальна норма щодо визначення місця поставки послуг, а саме п. 6.5 «а» ст. 6 цього ж Закону, який визначає таким місцем місце, де особа, яка надає послугу, зареєстрована платником цього податку.

За перелічених умов, отримана передплата в сумі 9160 дол. США, або 46258 грн. за послуги, які надаються нерезиденту на митній території України за контрактом від 24.07.06 р. № 240706 повинна була бути включена позивачем до об»єкту оподаткування ПДВ за податковою декларацією з цього податку за вересень 2006 року.

Безпідставні й висновки суду першої інстанції в частині неправомірності проведеної відповідачем документальної перевірки. Зазначена перевірка проведена на підставі п. 8 ст. 11-1 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні», про що зазначено в акті перевірки. До матеріалів справи додані копії направлень на перевірку № 169/429 та наказу на проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача. Крім того, позивач надав перевіряючим первинні документи для перевірки, тобто фактично допустив їх до такої перевірки.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню.

Керуючисьст.ст. 71, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ст. 202, ч. 2 ст. 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.08 р. у справі № 2-а-1360/08 задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.08 р. у справі № 2-а-1360/08за позовом ТОВ «Італ» до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 16.11.07 р. № 0002522340/0 скасувати.

У позовних вимогах ТОВ «Італ» доДержавної податкової інспекції в Кіровському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-ріщення від 16.11.07 р. № 0002522340/0 відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні. Постанова у повному обсязі складена 21 листопада 2008 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді І. В. Геращенко

Т. Г. Арабей

Суддя І інстанції Хрімлі О. Г.

Суддя-доповідач Малашкевич С. А.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2008 року справа № 22-а-11198/08

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Малашкевича С. А.

суддів: Геращенко І. В.

Арабей Т. Г.

при секретарі судового засіданняКрючковій К. М.за участю представників: від позивача:Яненко Н. В., Трухан Д. І.від відповідачів:

Сергієнко А. І.

розглянувши апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Донецька

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2008 року по адміністративній справі№ 2-а-1360/08

за позовом

ТОВ «Італ»

до

про

Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Донецька

Визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Керуючисьст.ст. 71, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ст. 202, ч. 2 ст. 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.08 р. у справі № 2-а-1360/08 задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.08 р. у справі № 2-а-1360/08за позовом ТОВ «Італ» до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 16.11.07 р. № 0002522340/0 скасувати.

У позовних вимогах ТОВ «Італ» доДержавної податкової інспекції в Кіровському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-ріщення від 16.11.07 р. № 0002522340/0 відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні. Постанова у повному обсязі буде складена 21 листопада 2008 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді І. В. Геращенко

Т. Г. Арабей