Ухвала суду № 3023162, 10.10.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

                                                                             Суддя І інстанції – В. В. Стиран

                                                                                        Суддя –доповідач – С. А. Малашкевич

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

«10» жовтня 2008 року                                                                справа № 22-а-10425/08

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів             Геращенко І. В.

                        Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання  Шептульовій С. Ю.

за участю представників сторін:

від позивача –   Ковальов С. В.– за довір.

від відповідача – Широков В. Г.,  Глібочан Н. І.– за довір.

розглянувши апеляційну скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецькуна постанову

Донецького окружного адміністративного судувід 23 липня 2008 року  по адміністративній справі№ 2-а-6510/2008р.за позовомВікритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз»

   доСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку

про

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 14.02.2008р. №0001641322/0/5449/10/15-16-23/5 ВСТАНОВИЛА

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у м. Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 14.02.2008 року № 0001641322/0/5449/10/15-16-23/5.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що подання уточнюючих розрахунків не є погашенням узгодженого податкового зобов'язання. Оскільки ні Закон України ЗУ „ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ", а ні жодний інший нормативний акт прямо не визначає, що подання уточнюючих розрахунків є погашення узгодженого податкового зобов'язання, тому відповідач своїми діями по нарахуванню штрафу порушив норми ст.19 ч.2 Конституції України, а також пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 та пп. 17.1.7 п.17.1 ст.17 ЗУ „ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ", оскільки безпідставно застосував ці правові норми, зобов'язуючи ВАТ «Донецькміськгаз» сплатити штраф за оскаржуваним рішенням.Окрім того, позивач вказав, що зазначені правові норми визначають строки погашення узгодженого податкового зобов'язання та штрафи за їх несвоєчасне погашення. Натомість відповідач безпідставно застосував ці норми, оскільки ВАТ «Донецькміськгаз», подавши уточнюючі розрахунки не сплатив узгоджені податкові зобов'язання на суму 3324903 грн., а зменшив їх на відповідну суму, як помилково нараховані, з чим погодився і відповідач в акті перевірки. Отже, позивач після подання уточнюючих розрахунків перестав мати податкові зобов'язання в сумі 3324903 грн., які б можна було несвоєчасно сплатити та за несвоєчасне погашення яких відповідач міг би нарахувати штраф.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2008 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

 Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в позові відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення, при прийняті судом постанови, норм матеріального права, а саме ст. ст. 67, 68 Конституції України, п.п. 3 п. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5, п.п. 17.1.7, п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон України № 2181), п. 10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість».

Позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги, у запереченнях на неї, вважає постанову суду першої інстанції правомірною, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач посилається на відсутність у податкового органу законних підстав для нарахування  штрафних санкцій.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а постанову суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Під час розгляду справи було встановлено наступне.

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» є юридичною особою та зареєстроване розпорядженням виконавчого комітету Донецької міської ради від 26.12.1991 року № 757/2р.

11 лютого 2008 року СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку проведена документальна невиїзна перевірка своєчасності погашення узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість ВАТ «Донецькміськгаз» по деклараціям з податку на додану вартість за період: липень 2006 року - січень 2008 року, за результатами якої складено акт № 95/15-16-23/5-03361081 від 12.02.2008 року.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ „ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами " в частині несвоєчасного погашення узгодженого податкового зобов'язання по деклараціям з ПДВ:

- за липень 2006 року у сумі - 52368 грн., за серпень 2006 року у сумі - 412916 грн., за вересень 2006 року у сумі - 2995 грн., за жовтень 2006 року у сумі - 160701 грн., - за листопад 20006 року у сумі - 1235454 грн.. - за лютий 2007 року у сумі - 143144 грн., за квітень 2007 року у сумі - 911394 грн., за травень 2007 року у сумі 405931 грн. 14 лютого 2008 року заступником керівника СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001641322/0/5449/10/15-16-23/5, відповідно до якогона підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 зазначеного Закону, за затримку на різні терміни граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 3324903 грн., визначено позивачу штраф у сумі 1662451,50 грн. Зазначені обставини підтверджуються й при апеляційному розгляді. Колегія суддів апеляційного суду погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність у відповідача підстав застосовувати до позивача штрафні санкції.

Згідно з п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181, у разі несплати платником податків узгодженої суми податкового зобов»язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податків зобов»язаний сплатити штраф у розмірі певного відсотка погашеної суми податкового боргу, в залежності від кількості днів затримки.

Отже, зазначена норма визначає обов»язковою умовою виникнення обов»язку у платника податків сплатити штраф за таке порушення - це погашення суми податкового боргу, у відсотках до якої, в залежності від кількості днів затримки, розраховується штрафна санкція.

Як на доказ сплати податкового боргу, відповідач вказує на уточнюючі розрахунки від 22.01.08 р. № 132 та від 23.01.07 р. № 136, подані позивачем. Разом з тим, зазначені документи, як джерело погашення податкового боргу не визначені у переліку джерел погашення податкових зобов»язань чи податкового боргу встановленому ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Отже, колегія суддів вважає помилковим думку відповідача про сплату позивачем податкового боргу, за прострочку в сплаті якого були нараховані оспорюваним рішенням штрафні санкції.

За таких умов, відповідач, як того вимагає ч. 2 ст. 71 КАС України, не довів правомірність свого рішення.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням  норм матеріального та процесуального права.

            На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195,  196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

            Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.07.08 р. у справі № 2-а-6510/08 – залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.07.08 р. у справі № 2-а-6510/08 - залишити без змін.

 Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні. Ухвала у повному обсязі складена 15 жовтня 2008 року.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий                                                                        С. А. Малашкевича

Судді                                                                                      І. В. Геращенко

                                                                                                Т. Г. Арабей

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                С. А. Малашкевич

                                                                                         Суддя І інстанції – В. В. Стиран

                                                                                        Суддя –доповідач – С. А. Малашкевич

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

«10» жовтня 2008 року                                                                справа № 22-а-10425/08

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів             Геращенко І. В.

                        Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання  Шептульовій С. Ю.

за участю представників сторін:

від позивача –   Ковальов С. В.– за довір.

від відповідача – Широков В. Г.,  Глібочан Н. І.– за довір.

розглянувши апеляційну скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецькуна постанову

Донецького окружного адміністративного судувід 23 липня 2008 року  по адміністративній справі№ 2-а-6510/2008р.за позовомВікритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз»

   доСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку

про

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 14.02.2008р. №0001641322/0/5449/10/15-16-23/5

            На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195,  196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

            Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.07.08 р. у справі № 2-а-6510/08 – залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.07.08 р. у справі № 2-а-6510/08 - залишити без змін.

 Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні. Ухвала у повному обсязі буде складена 15 жовтня 2008 року.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий                                                                          С. А. Малашкевича

Судді                                                                                      І. В. Геращенко

                                                                                                Т. Г. Арабей