Ухвала суду № 3023159, 15.10.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

                                                                               Суддя І інстанції – В. А. Шальєва

                                                                                        Суддя –доповідач – С. А. Малашкевич

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

«15» жовтня 2008 року                                                                справа № 22-а-10310/08

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів             Геращенко І. В.

                        Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання  Шептульовій С. Ю.

за участю представників сторін:

від позивача –   Дюмін А. О.– за довір.

від відповідача – Івашура Т. В., Бабій М. О.– за довір.

розглянувши апеляційну скаргу

СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного судувід 14 липня 2008 року  по адміністративній справі№ 2-а-285/08за позовомВАТ «Донецькгірмаш»

   доСпеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА

Відкрите акціонерне товариство «Донецькгірмаш» звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої ДПІпо роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 15.08.07 р. № 0000771311/0/27830/10/15-16-23/1.

Позовні вимоги вмотивовані відсутністю у відповідача правових підстав для виключення із декларації з податку на додану вартість за грудень 2006 р. залишку від»ємного значення з ПДВ в сумі 327174 грн., включеного в рядок 23.2 декларації з податку на додану вартість за травень 2007 року в сумі 321169 грн., так як податкове зобов»язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2008 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

 Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в позові відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення, при прийняті судом постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме положень Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та ст. 159 КАС України. На думку відповідача до прийняття рішення судом, ВАТ «Донецькгірмаш» не мало підстав для включення до декларації з ПДВ за травень 2007 р. суми залишку від»ємного значення ПДВ, який фактично зменшений за результатами виїзної планової перевірки ВАТ «Донецькгірмаш».

 Відповідач у судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, проти чого заперечував позивач.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а постанову суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Під час розгляду справи було встановлено наступне.

Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку проводилася документальна невиїзна (камеральна) перевірка достовірності задекларованих сум податку на додану вартість ВАТ „Донецькгірмаш" за травень 2007 року, за результатами якої було складено акт від 02.08.2007 року № 519/15-16-23/1 -05763702 (далі - акт перевірки), яким встановлено порушення позивачем п.п. 7.7.1, 7.7.7, 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", п. 5 12 4 розділу IIIПорядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість", затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166 (у редакції від 15 06.2005 року № 213).

На підставі висновків акту перевірки відповідача було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000771311/0/27830/10/15-16-23/1, яким позивачу згідно з абз. „б" п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на додану вартість в сумі 7206,00 грн., з яких основний платіж - 6005,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 1201,00 грн.

         Зазначені обставини підтверджуються й при апеляційному розгляді.

           Колегія суддів апеляційного суду погоджує висновок суду першої інстанції про безпідставність висновків акту перевірки щодо завищення позивачем суми від»ємного значення з ПДВ на суму 327174,00 грн., яке після бюджетного відшкодування включено до складу податкового кредиту у декларації з ПДВ за травень 2007 р. у сумі 321169 грн.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п.п. 7.7.1, 7.7.7, 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", п. 5 12 4 розділу IIIПорядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість", затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166 (у редакції від 15 06.2005 року № 213). На думку перевіряючих, позивач неправомірно включив до складу податкового кредиту (рядок 23.2 декларації з ПДВ за травень 2007 р.) залишок від»ємного значення з ПДВ у сумі 327174 грн., який фактично був зменшений у результаті виїзної планової перевірки ВАТ «Донецькгірмаш» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.06 р. по 31.12.06 р. згідно з актом перевірки СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку від 10.05.07 р. № 281/15-16-23/1/05763702.

Такий висновок, колегія суддів вважає помилковим, з огляду на наступне.

10.05.2007 року Спеціалізованою ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку було проведено виїзну планову перевірку ВАТ «Донецькгірмаш» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 р. по 31.12.2006 р., за результатами якої був складений акт № 281/15-16-23/1/05763702, в якому встановлено порушення Закону України „Про податок на додану вартість".

На підставі вказаного акта відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 23.05.07 р. № 0000371311/0/17093/10/15-16-23/1 (а.с. 102), яким позивачу згідно з абзацом „б" п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, п.п. 17.1.3, 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість в загальній сумі 10013023,50 грн., з яких основний платіж - 6675349,00 грн., штрафні (фінансові) санкції- 3337674,50 грн.

Висновок відповідача про неправомірність включення позивачем до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за травень 2007 р. залишку від»ємного значення з ПДВ в сумі 327174 грн., який був фактично зменшений за результатами виїзної планової перевірки позивача за період з 01.04.06 р. по 31.12.06 р. згідно з вказаним вище актом перевірки від 10.05.07 р. за цей період, не ґрунтується на чинному законодавстві та спростовується відомостями викладеними у наявних документах справи. Прийняте за наслідками перевірки рішення від 23.05.07 р. № 0000371311/0/17093/10/15-16-23/1 було визнано недійсним в сумі 6625349 грн. основного податку та 3312674,50 грн. штрафних санкцій постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.05.08 р. у справі № 22-а-3771/08. Тобто, факт порушення позивачем Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого був зменшений залишок від»ємного значення з ПДВ за період з 01.04.06 р. по 31.12.06 р. не доведений відповідачем, а отже не було підстав виключати суму зазначеного залишку від»ємного значення ПДВ з податкового кредиту по декларації з ПДВ за травень 2007 року.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням  норм матеріального та процесуального права.

            На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195,  196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

            Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.07.08 р. у справі № 2-а-285/08 – залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.07.08 р. у справі № 2-а-285/08 - залишити без змін.

 Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні. Ухвала у повному обсязі складена 20 жовтня 2008 року.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий                                                                        С. А. Малашкевича

Судді                                                                                      І. В. Геращенко

                                                                                                Т. Г. Арабей

                                                                               Суддя І інстанції – В. А. Шальєва

                                                                                        Суддя –доповідач – С. А. Малашкевич

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

«15» жовтня 2008 року                                                                справа № 22-а-10310/08

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів             Геращенко І. В.

                        Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання  Шептульовій С. Ю.

за участю представників сторін:

від позивача –   Дюмін А. О.– за довір.

від відповідача – Івашура Т. В., Бабій М. О.– за довір.

розглянувши апеляційну скаргу

СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного судувід 14 липня 2008 року  по адміністративній справі№ 2-а-285/08за позовомВАТ «Донецькгірмаш»

   доСпеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

            На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195,  196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

            Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.07.08 р. у справі № 2-а-285/08 – залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.07.08 р. у справі № 2-а-285/08 - залишити без змін.

 Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні. Ухвала у повному обсязі буде складена 20 жовтня 2008 року.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий                                                                        С. А. Малашкевича

Судді                                                                                      І. В. Геращенко

                                                                                                Т. Г. Арабей