Ухвала суду № 3023132, 03.12.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя першої інстанції Юрченко В.П.

Суддя-доповідач Гаврищук Т.Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2008 року справа № 22-а-13695/08

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарька М.Г.

Білак С.В.

при секретарі судового засідання

Безруковій В.М.за участю представників: від позивача:Ковбаса Л.П. довіреність від 26.11.08р.

Нагорянський О.В. довіреність від 24.01.08р.від відповідача:Присяжний С.М. довіреність від 05.11.08р.

Шляхова Т.М. довіреність від 13.08.08р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від

по адміністративній справі11 серпня 2008 року

№ 2-а-12750/08 (суддя Юрченко В.П.)за позовомВідкритого акціонерного товариства «Донецький енергозавод»

до

Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

про

визнання недійсними податкових повідомлень рішень та рішення про застосування фінансових санкцій

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2008 рокупо справі № 2-а-12750/08задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Донецький енергозавод»до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, внаслідок чого визнані недійсними податкове повідомлення-рішення № 0001172342/0/00213411/7865 від 10.06.08р., рішення про застосування штрафних санкцій № 000 2302/023-1-/00213411/7962/78 від 10.06.08р.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецькапросить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Позивач у письмових запереченнях та під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційних скарг заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного зясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Відповідачем була проведена виїзна позапланова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р., за результатами якої складений акт від 27.05.2007р. № 1778/23-1/00213411 та прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.06.2008р. № 2302/0/23-1-/00213444/796278 та податкове повідомлення-рішення №0001172342/0/00213411/7865 від 10.06.08р.

Рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.06.2008р. № 2302/0/23-1-/00213444/796278 відповідачем згідно п.1 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 20376грн.

Підставою для застосування штрафних санкцій послужило встановлене актом перевірки порушення позивачем п.1,2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” в частині проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та невидачі розрахункового документу на руки покупцю на суму 4075,20грн.

Актом перевірки встановлено, що позивачем в жовтні 2007р. реалізовано товарно-матеріальні цінності, які не є продукцією власного виробництва, з проведенням розрахунків за готівкові кошти в касу підприємства з оформленням прибуткового касового ордеру, а саме: прийнято від Клочко А.І. готівкові кошти в сумі 4075,20грн. на підставі прибуткового касового ордеру № 199 від 05.10.07р. за вентилятор «Vents» та вентиляторну решітку без застосування зареєстрованого належним чином реєстратора розрахункових операцій та видачі розрахункового документа встановленого зразку.

Пунктами 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Як вбачається зі ст.2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Тобто, для того, щоб операція вважалась розрахунковою, необхідно дотримання певних вимог, а саме: прийняття готівкових коштів; ці кошти повинні бути надані покупцем за товар; кошти повинні бути прийняті за місцем реалізації товару.

Законодавством не визначене поняття „місце реалізації товарів”.

З матеріалів справи вбачається, що готівкові кошти від ОСОБА_1 приймались у касу підприємства, де вони були оприбутковані, а товар видавався зі складу.

Доказів того, що товар, який придбавався ОСОБА_1 за готівкові кошти, знаходився та реалізовувався у приміщенні, де розташована каса підприємства, відповідачем не надано. Колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутня розрахункова операція.

Згідно статуту підприємства (п. 2.2) вбачається, що основним предметом діяльності позивача є виробництво та постачання трансформаторів, трансформаторних підстанцій, пускової електроапаратури, високовольтних комірок та установ, електродвигунів, низьковольтних комплектних обладнань в різноманітних видах виконання та іншого електрообладнання промислового призначення.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що факт реалізації працівнику заводу вентилятора, який був у використанні технічно доопрацювано на заводі, не може бути розцінено як продажа товарів (надання послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розумінні Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вказана операція проведена у відповідності до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.04р. № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.05р. № 40/10320, відповідно до п. 3 якого касові операції оформлюються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних карток, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо безпідставності застосування відповідачем штрафних санкцій в сумі 20376грн.

Податковим повідомлення-рішенням № 0001172342/0/00213411/7865 від 10.06.08р. позивачеві згідно підпункту “б” п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” було визначено суму податкового зобовязання зі збору за спеціальне використання водних ресурсів в розмірі 199,80грн., у тому числі основний платіж 29,80грн., штрафні (фінансові) санкції 170,00грн. Штрафні (фінансові) санкції нараховані згідно п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Підставою для визначення суми збору за спеціальне використання водних ресурсів послужив висновок податкового органу про те, що в порушення п. 15 Порядку справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.08.99р. № 1494 «Про затвердження Порядку справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту», п. 4.5, п. 6.1 Інструкції «Про порядок обчислення і справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту», пп. 4.2.2 «б», п. 4.2, ст. 4 Закону України від 21.12.00р. № 2181 “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено заниження збору за 2кв. 2007р. в сумі 12,38грн., за 3кв. 2007р. в сумі 17,42грн. ( у розрахунку, який наданий до податкового органу, не включено обєми води, які використовано на базі відпочинку у липня-січні 2007р. м. Курахове).

Порядок справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 серпня 1999 р. N 1494, за приписами п.15 якого водокористувачі, які використовують у встановленому законодавством порядку воду, отриману від інших водокористувачів, справляють збір до відповідних бюджетів за обсяги фактично використаної води з урахуванням обсягу втрат води в їх системах водопостачання відповідно до встановлених нормативів.

Пунктом 2 цього Порядку встановлено, що збір за спеціальне використання водних ресурсів справляється за використання води з водних об'єктів, що забрана із застосуванням споруд або технічних пристроїв та скидання в них зворотних вод. Об'єктом обчислення збору за спеціальне використання водних ресурсів є фактичний обсяг води, який використовують водокористувачі, з урахуванням обсягу втрат води в їх системах водопостачання ( п.5 Порядку).

Згідно до акту від 10.04.04р., складеного комісією в складі контролерів енергонадзору відділу збуту і розрахунків з постачальниками теплової енергії і води вбачається, що на базі відпочинку м. Курухове трубопровод холодної води «отглушен» з причин відсутності розводки. Аналогічний акт складно про відсутність розводки холодної води 06.05.08р.

Відповідач зазначив, що при перевірці встановлено, що на території бази відпочинку м. Курахове знаходиться ємкість з питною водою, отже позивачем використано воду, отриману від інших водокористувачів, а тому повинен сплачувати збір. Доказів, що засвідчують джерело наповнення вказаної ємкості питною водою, обсяг та якість води, та строк її наповнення відповідачем не надано.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що доводи відповідача ґрунтуються на припущеннях та на невстановлених фактах, які не можуть прийматись до уваги як докази порушення позивачем нормативно-правових актів і ухилення від сплати збору за спецводокористування і як наслідок визначення податкового зобовязання з вказаного виду платежу і фінансових санкцій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2008 рокупо справі № 2-а-12750/08залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2008 рокупо справі № 2-а-12750/08залишити без змін.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 03 грудня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Сухарьок М.Г.

Білак С.В.