Постанова № 30230396, 27.03.2013, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2143/13-п

3/212/648/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Державної Податкової СЛУЖБИ УКРАЇНИ КРИВОРІЗЬКОЇ ПІВНІЧНОЇ МІЖРАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ У ДніпропетровськІЙ області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ТОВ «ДНК Холдінг», яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Армавірська, 22/53,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 506707 про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2013 року ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ«ДНК Холдінг», допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит за березень 2012 р на суму ПДВ 33310,50 грн; завищено податкові зобовязання за березень 2012 р на суму ПДВ 36648,77 грн; завищено податковий кредит за квітень 2012 р на суму ПДВ 136320,69 грн; завищено податкові зобовязання за квітень 2012 р. на суму ПДВ 133409, 71 грн. Донараховано 4677,23 грн.

У судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності зявилась. Було подано клопотання про залучення до матеріалів справи пояснень з додатками, а саме копії адміністративного позову по справі 804/2310/13а; копія адміністративного позову по справі 804/2885/13а;копія ухвали про відкриття провадження та повістки на 09.04.2013 року. Суд вважає ці докази належними і допустимими та залучає їх до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з матеріалами справи (а.с.1) протокол про адміністративне правопорушення було складено 01 лютого 2013 року, одночасно з складанням акту № 17/224/32410724 (а.с.5-14), проте до подання заперечень до акту та винесення податкового-повідомлення рішення. За таких обставин контролюючий орган склав протокол без достатніх підстав.

Відповідно до ухвали про відкриття провадження по справі № 804/2885/13а від 25 лютого 2013 року ТОВ «ДНК-Холдінг» оскаржила податкове повідомлення-рішення.

Диспозиція ст.1631 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

За положенням п. 56.15 ст.56 Податкового Кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні - рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового Кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом, за винятком, коли таке обвинувачення не тільки базується на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Разом з тим, внаслідок оскарження податкових повідомлень-рішень, остаточно факт допущення ОСОБА_2 порушення ч.1 ст.1631 КУпАП не є підтвердженим, що позбавляє суд можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, а тому вона підлягає направленню на додаткову перевірку доКРИВОРІЗЬКОЇ ПІВНІЧНОЇ МІЖРАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ ПОДаТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ.

До того ж в протоколі не зазначено чи піддавалась раніше особа адміністративному стягненню, що є порушенням.

Під час проведення додаткової перевірки дооформити протокол про адміністративне правопорушення згідно вимог ст.256 КУпАП, усунувши зазначені вище недоліки, та в разі узгодження суми податкового зобовязання, повторно направити справу на розгляд до суду.

Керуючись ст. ст.. ч.1 1631, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 повернути до КРИВОРІЗЬКОЇ ПІВНІЧНОЇ МІЖРАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ ПОДаТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ для проведення додаткової перевірки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Б. Чайкін