Ухвала суду № 30222084, 27.03.2013, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2034/13-ц

2-п/212/28/13

У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д.,

при секретарі - Курделяс А.О.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування нерухомим майном та вселення, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 31»,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2013 року відповідач у справі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 12 лютого 2013 року по справі № 413/13256/12, 2/212/1016/13, яке він отримав 05 березня 2013 року.

Заявник вказав, що суд безпідставно розглянув справу без участі відповідача та його представника, крім того суд не мав права розглядати цю справу до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. та ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку в квартирі та виселення, що знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. кривого Рогу (Вх.№2953 від 01.02.2012 року). При винесенні рішення судом не враховано інтереси третьої сторони - матері заявник ОСОБА_6, яка позичила заявнику грошові кошти на придбання квартири, при цьому позивачі не є членами його сім'ї. обставини та факти, на які послався суд не доведені та не встановлені судом належним чином, фіктивні та недостовірні. Відповідач був позбавлений права подати докази, які мають суттєве значення для справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву, просив задовольнити заяву та скасувати заочне рішення суду.

Позивачі в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, що відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте із заяви ОСОБА_2 не вбачається одночасна наявність обставини, визначених ч.1 ст.232 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.

Всупереч вимог ст.232 ЦПК України, та роз'яснень Пленуму ВСУ України у Постанові №2 від 12.06.2009 року заявник не посилається та не додає будь-яких нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Пояснення, викладені в заві по суті зводяться до незгоди з рішенням суду, що може бути підставою для апеляційного оскарження рішення, тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і перегляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування нерухомим майном та вселення, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 31», - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: М. Д. Власенко