Рішення № 30096718, 21.03.2013, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1267/13-ц

2/212/1673/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого: судді - Чайкіна І.Б..

при секретарі - Ткачук Н.І.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Жовтневий відділ в м. Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в розпорядженні квартирою, визнанні громадянина таким, що не має права користування квартирою та зняття його з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа - Жовтневий відділ в м. Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в розпорядженні квартирою, визнанні громадянина таким, що не має права користування квартирою та зняття його з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що 29.10.2012 року позивач по справі купив у відповідача ОСОБА_3 , від імені якого діяв за дорученням ОСОБА_4, трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2298. 02 листопада 2012 року за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на квартиру в КП ДОР КБТІ номер запису 670 в книзі 291 П-670. Відповідно до п.6.3 Договору купівлі-продажу вищевказаної квартири представник продавця ОСОБА_4 зобов'язався зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку, не пізніше двотижневого терміну з дня підписання даного договору. , але до теперішнього часу відповідач з реєстраційного обліку не знятий, що перешкоджає позивачеві ОСОБА_2 в користуванні та розпорядженні квартирою на свій розсуд. У знятті з реєстраційного обліку ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 КП «ЖЕО 3 31» відмовлено. На відповідача в спірній квартирі проводиться нарахування за послуги і комунальні платежи, що ставить позивача в тяжке матеріальне становище, що й стало причиною його звернення до суду з даною позовною заявою.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 визнав позовні вимоги, заявлені позивачем, просить позов задовольнити.

До початку слухання справи, третя особа - Жовтневий відділ в м. Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області , звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути справу у відсутність свого представника. Згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність третьої особи.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність третьої особи, сторони при цьому не заперечували.

Вислухавши у судовому засіданні позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, що підлягають задоволенню, як засновані на законі і підтверджуються зібраними по справі доказами.

У судовому засіданні встановлено, що 29.10.2012 року позивач по справі купив у відповідача ОСОБА_3 , від імені якого діяв за дорученням ОСОБА_4, трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2298. 02 листопада 2012 року за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на квартиру в КП ДОР КБТІ номер запису 670 в книзі 291 П-670. Відповідно до п.6.3 Договору купівлі-продажу вищевказаної квартири представник продавця ОСОБА_4 зобов'язався зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку, не пізніше двотижневого терміну з дня підписання даного договору , але до теперішнього часу відповідач з реєстраційного обліку не знятий, що перешкоджає позивачеві ОСОБА_2 в користуванні та розпорядженні квартирою на свій розсуд. На відповідача в спірній квартирі проводиться нарахування за послуги і комунальні платежи. У знятті з реєстраційного обліку ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 КП «ЖЕО 3 31».

Дослідивши надані позивачем ОСОБА_2 по справі докази та встановлені обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_2 є обґрунтованим і законним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 386, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Жовтневий відділ в м. Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в розпорядженні квартирою, визнанні громадянина таким, що не має права користування квартирою та зняття його з реєстраційного обліку - задовольнити в повному обсязі.

Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_3, таким, що не має право користування квартирою АДРЕСА_1

Зобов'язати Жовтневий районний відділ в м. Кривому розі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_3, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 26.03.2013 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Б. Чайкін