Постанова № 30229628, 13.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 р. Справа № 804/1564/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання: Шрамко Я.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Вюнченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного акціонерного товариства «Нікопольський завод Будконструкція» про стягнення 31082, 20грн.,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013р. Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Нікопольський завод Будконструкція» та, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 20.02.2013р., просить стягнути кошти з рахунків у банках обслуговуючих відповідача податковий борг по земельному податку в розмірі 31082, 20грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач станом на 19.02.2013р. має податковий борг з орендної плати за землю за 2012р. в сумі 31024, 83грн. та нарахована пеня в сумі 57,37грн. згідно поданої відповідачем податкової декларації № 1797 від 14.02.2012р. На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України податковим органом була вручена відповідачеві податкова вимога № 404 від 25.08.2011р., однак відповідач свого обов'язку по сплаті податкового боргу не виконав у зв'язку з чим позивач просить стягнути податковий борг на підставі ст.ст. 20, 87, 95 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями від 14.02.2013р., від 06.03.2013р.(а.с.32, 68, 74).

Відповідач процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не звернувся.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, строки вирішення і розгляду справи, встановлені ст. 122 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача за наявними у ній доказами у відповідності до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 13.03.2013р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який приймав участь у судовому засіданні, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п.20.1.18. п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу або його частини.

Тобто, орган державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовами щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Нікопольський завод Будконструкція» (ідентифікаційний код 04386213) зареєстроване Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області як юридична особа 29.08.2002р., знаходиться на обліку в Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області з 08.05.1996р. та є платником податків і зборів до бюджету, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру від 11.01.2013р. та довідкою про взяття на облік від 09.02.2012р.(а.с.12-14, 45).

Згідно п.п. 14.1.147 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України плата за землю - загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно до п.п. 36.1-36.3 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Зі змісту п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України вбачається, що податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України платники податку на землю самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи податкової декларації № 1797 від 14.02.2012р. за земельні ділянки державної і комунальної власності, яка була відповідачем подана до податкової інспекції, в ній відповідач самостійно визначив до сплати рівними частками суми орендної плати за 2012р. у загальній сумі 123 510, 00грн. з розбивкою помісячно: з січня по грудень 2012р. по 10 292, 50грн.(а.с. 15-16, 36-37).

Приписами п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України встановлено, що податкове зобов'язання, щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Таким чином задекларовані суми орендної плати повинні були бути сплачені відповідачем у наступні терміни: за січень 2012р. - до 28.02.2012р., за лютий 2012р.- до 30.03.2012р., за березень 2012р. - до 30.04.2012р., за квітень 2012р. - до 30.05.2012р., за травень 2012р.- до 30.06.2012р., за червень 2012р. - до 30.07.2012р., за липень 2012р. - до 30.08.2012р., за серпень 2012р. - до 30.09.2012р., за вересень 2012р.- до 30.10.2012р., за жовтень 2012р. - до 30.11.2012р., за листопад 2012р. - до 30.12.2012р., за грудень 2012р. - до 30.01.2013р. відповідно.

Як встановлено судом, відповідач у встановлені вищевказаною нормою строки суму орендної плати сплатив частково, згідно наявного в матеріалах справи розрахунку податкового боргу станом на 19.02.2012р. Приватне акціонерне товариство «Нікопольський завод Будконструкція» має податковий борг по орендній платі за землю за період з березня по грудень 2012р., з урахуванням часткової сплати - 31082, 20грн.(а.с. 43).

Отже, податковий борг у відповідача зі сплати орендної плати за землю виник за жовтень 2012р. - з 01.12.2012р., за листопад 2012р. - з 31.12.2012р., за грудень 2012р. - 31.01.2013р. відповідно.

Крім того, як встановлено судом, податковим органом були прийняті рішення про розстрочення грошового зобов'язання:

- № 31/1 від 30.03.2012р. на суму 10292, 50грн. на підставі якого був укладений договір про розстрочення грошових зобов'язань від 30.03.2012р. № 33/1 згідно якого ДПІ надавала відповідачу розстрочення сплати грошових зобов'язань під проценти строком з 30.03.2012р. по 20.12.2012р. відповідач зобов'язувався сплачувати борг по 1143, 62грн. щомісячно. Податковий борг в сумі 1143, 62грн. виник - з 21.12.2012р.(а.с. 20-21);

- № 24 від 01.03.2012р. на суму 10292, 50грн. на підставі якого був укладений договір про розстрочення грошових зобов'язань від 01.03.2012р. № 25 згідно якого ДПІ надавала відповідачу розстрочення сплати грошових зобов'язань під проценти строком з 01.03.2012р. по 05.12.2012р. відповідач зобов'язувався сплачувати борг по 1143, 62грн. щомісячно. Податковий борг в сумі 1143, 62грн. виник - з 06.12.20112р.(а.с. 22-23);

Також, на суми податкового боргу, які були сплачені відповідачем з порушенням встановлених законодавством строків, податковим органом була нарахована пеня в сумі 57,37грн., що підтверджується розрахунком, який наявний в матеріалах справи.(а.с. 38, 43).

Згідно ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вищезазначених норм чинного законодавства позивачем було сформовано податкову вимогу про сплату боргу від 25.08.2011р. №404 на суму 268,57грн., яка була вручена відповідачеві 26.08.2011р., про що свідчить відповідна відмітка на копії корінця податкової вимоги.(а.с. 17).

У відповідності до п. 60.6 ст. 60 Податкового кодексу України, якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшеного податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

Відповідна правова позиція викладена і в листі Вищого адміністративного Суду України від 12.04.2012р. № 1044/11/13-12.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, а згідно ст. 86 цього Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, доказів сплати податкового боргу зі сплати за землю у сумі 31082, 20грн. за 2012р. суду не надав, не надано також і доказів правомірності несплати вказаного боргу.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу по сплаті за землю за 2012р. на суму 31082, 20грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, так як відповідачем порушені ст. 67 Конституції України і норми Податкового кодексу України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного акціонерного товариства «Нікопольський завод Будконструкція» про стягнення 31082, 20грн. - задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків у банках обслуговуючих Приватне акціонерне товариство «Нікопольський завод Будконструкція» (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.Електрометалургів, 324, реєстраційний номер облікової картки платника податків 04386213, р/р № 26003060805610, р/р № 26057060793110, р/р № 26023050202270 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, р/р № 26048376312900, р/р № 26004376312900 АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, р/р № 2600430182303 ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749, р/р № 26007799965989 ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», МФО 380838) в доход державного бюджету (р/р 33213811700029, код платежу - 13050100, отримувач - Управління ДКС України в м. Нікополь, код отримувача 38033121, банк ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО: 805012) - податковий борг по земельному податку за 2012р. в сумі 31082,20грн. (тридцять одна тисяча вісімдесят дві гривні 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у порядку та у строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 18.03.2013р.

Суддя С.О. Конєва